Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А27-19871/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (№ 07АП-12482/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по делу № А27-19871/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, Кемеровская Область - <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, Кемеровская Область - <...>) о взыскании 40 000 руб. убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – ответчик, ООО «РЭУ-21») о взыскании ущерба в размере 40 000 руб. - стоимости восстановительного ремонта козырька входного крыльца, поврежденного вследствие осуществления ответчиком работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате очистки снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, был поврежден козырек крыльца при входе в помещение ООО «Центр», расположенное в данном доме, принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно сделаны выводы о том, что спорная конструкция крыльца не предусмотрена проектом жилого дома, и соответственно истец сам несет риск гибели и повреждения имущества. Истец считает, что крыльцо является конструктивным элементом жилого дома; оборудование крыльцом входа в принадлежащее ООО «Центр» помещение являлось необходимым условием для перевода последнего из жилого в нежилое, и соответствует проекту (шифр № 8312), разработанному по заказу ООО «Центр» и согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово; по завершении работ по переустройству и перепланировке квартиры № 3 приемочной комиссией принято в эксплуатацию нежилое помещение – офис (акт о завершении перевода от 07.10.2016), а в ЕГРН внесены изменения. Судом необоснованно сделан вывод, что истец несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, так как не принял мер по обеспечению дополнительной защиты, полагает, что ежегодные уведомления от ответчика о необходимости дополнительной защиты носят формальный характер, в них не отражены конкретные меры, которые должен предпринять истец. Самостоятельный вход в помещение истца является конструктивным элементом здания, границы которого входят в границы фасада спорного дома, внесение в конструкцию объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие данные внесены в реестр, в связи с чем положения пункта 5.5 договора не применимы к отношениям сторон в рамках данного спора. Также апеллянт полагает, что причинение вреда его имуществу произошло именно в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязанностей по очистке крыши, в обоснование чего ссылается на фотоматериалы, зафиксировавшие огромные наледи. Также истец обращает внимание на то, что ранее, когда управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности, его имуществу повреждения не причинялись. Ссылаясь на изложенное, истец считает, что все элементы состава правонарушения доказаны.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно условиям договора на оказание эксплуатационных услуг он не несет ответственности за повреждение имущества истца; удовлетворение требования о взыскании вреда нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как влечет расходование вносимых ими в оплату коммунальных услуг денежных средств на посторонние цели. Также ответчик ссылается на отсутствие его вины, и непреодолимую силу.

Истец представил возражение отзыв, в которых возражает против доводов отзыва со ссылками на судебную практику.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр» является собственником нежилого помещения, общей площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101049:8105, находящегося на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение законности принадлежности ему данного помещения истцом представлены постановление администрации города Кемерово от 14.03.2014 № 555 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение под расширение офиса по адресу: ул. Калинина, 1, к.3», выданное Комитетом строительного контроля администрации г. Кемерово уведомление о переводе № 13/П014 о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 17.03.2014, проектная документация (шифр объекта: 8312), Акт приемочной комиссии о завершении перевода от 07.10.2016.

Помещение истца имеет отдельные входы (отличные от входа в жилые помещения дома), оборудованные крыльцами, которые выступают за фасад жилого дома.

ООО «РЭУ-21» является управляющей организацией и на основании договора на оказание эксплуатационных услуг № 113 от 01.04.2015 оказывает собственникам услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

15.03.2019 в ходе проведения ответчиком работ по очистке от снега крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения ответчиком обязанностей, был поврежден козырек крыльца на входе в помещение ООО «Центр», принадлежащем ему на праве собственности.

О наличии повреждений сотрудниками ООО «Центр» в адрес ответчика направлена телефонограмма. Совместный осмотр объекта состоялся 18.03.2019, в ходе которого выявлены и зафиксированы следующие повреждения: пробит профлист, повреждены композитные (алюминиевые) декоративные элементы, повреждена обшивка потолка (линеарные панели), нарушен (поврежден) слив.

Истцом был проведен восстановительный ремонт на сумму 40 000 руб., для чего им был заключен договор подряда с ООО «Кем Робот» (подрядчик) № дп/кал-кем-04-19 от 29.04.2019. Факт несения расходов в сумме 40 000 руб. на оплату восстановительных работ подтвержден платежными поручениями № 125 от 30.04.2019 и № 183 от 17.06.2019.

ООО «Центр» обратилось в адрес ООО «РЭУ-21» с претензией от 03.06.2019, в котором указало на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб в размере 40000 руб.

Уклонение ответчика от возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества истца послужило основанием для обращения ООО «Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поврежденный козырек крыльца офиса ООО «Центр» выходит за пределы фасада здания, является конструкцией, выступающей за линию фасада, не предусмотренной проектом непосредственно жилого дома, и в соответствии с пунктом 5.5 заключенного сторонами договора на оказание эксплуатационных услуг риск гибели и повреждения имущества лежит на самом собственнике. Кроме того, судом сделан вывод о том, что ответчик ежегодно направлял истцу уведомления о необходимости дополнительной защиты (усилению) всех конструкций, выступающих за линию фасада. Также судом указано на недоказанность со стороны истца нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявленный ко взысканию ущерб возник вследствие противоправных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков (статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда, причиненного имуществу истца, факт причинения ущерба вследствие действий ответчика в ходе выполнения им работ по уборке снега (льда) с крыши дома, также установлен размер причиненного ущерба - 40 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно: договор подряда № дп/кал-кем-04-19 от 29.04.2019, акт приемки выполненных работ от 12.06.2019, платёжные поручения № 125 от 30.04.2019 (20 000 руб.), № 183 от 17.06.2019 (20 000 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, основывался на содержании на пункта 5.5 договора на оказание эксплуатационных услуг №113 от 01.04.2015, заключенного между сторонами, согласно которому абонент несет риск повреждения или гибели оборудования и конструкций, выступающих за линию фасада и не предусмотренных проектом жилого дома, при самопроизвольном сходе снега с крыши здания, а также при удалении снега и льда штатным способом – сбрасывания с крыши.

Коллегия не соглашается с указанным выводом, указывая на наличие в действиях ответчика признаков противоправного поведения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под фасадом многоквартирного жилого дома понимают наружную сторону здания.

Право собственности истца на нежилое помещение площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101049:8105, находящегося на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Переоборудование истцом жилого помещения (квартиры) в нежилое, для использования под офис произведено истцом на основании постановления администрации города Кемерово от 14.03.2014 № 555 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение под расширение офиса по адресу: ул. Калинина, 1, к.3», выданного Комитетом строительного контроля администрации г. Кемерово, в соответствии с проектной документацией (шифр объекта: 8312), Акт приемочной комиссии о завершении перевода от 07.10.2016.

Срок производства работ, согласно уведомлению № 13/П-14 от 13.03.2014 – с 17.03.2014 по 17.03.2015.

07.10.2016 был подписан акт приемочной комиссии о завершении перевода.

В Единый государственного реестр недвижимости внесены сведения об учете объекта недвижимого имущества как нежилого.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастре недвижимости содержатся сведения (основные и дополнительные) об объекте недвижимости.

Согласно пункту 15 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план многоквартирного дома в обязательном порядке содержит также полученную по результатам кадастровых работ информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме), расположенных в таком многоквартирном доме.

Соответственно, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, подтверждают законность переустройства спорного помещения и отражают действительное и фактическое состояние этого объекта, в том числе фактическое состояние и характеристики дома, неотъемлемой частью которого является принадлежащее истцу крыльцо.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отдельный вход в помещение истца, является конструктивным элементом здания, а также к выводу о том, что внесение изменений в конструкцию объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие данные внесены в реестр, соответственно положения пункта 5.5 договора на оказание эксплуатационных услуг №113 от 01.04.2015 не распространяют свое действие на отношения сторон в рамках настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что он не подписывал акт приемочной комиссии о завершении перевода, а также о том, что им направлялись истцу уведомления о необходимости дополнительной защиты (усилению) всех конструкций, выступающих за линию фасада, подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на перевод помещения из жилого в нежилое произведен истцом в соответствии с полученным разрешением и на основании проекта, принять комиссией в состав которой входили представители управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, застройщика, проектировщика, Территориального управления Центрального района.

Акт о завершении перевода подписан всеми членами комиссии.

Законом не предусмотрено, что управляющая компания должна давать согласие на реконструкцию помещений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для выводов о том, что было необходимо дополнительное усиление конструкций крыльца ответчика.

Бремя доказывания того, что возведенная истцом конструкция не соответствовала требованиям безопасности, при том, что истцом представлены все необходимые доказательства законности перевода помещения в нежилое, лежит на ответчике, заявляющем соответствующие возражения.

Ответчик нарушений со стороны истца требований к безопасности не доказал.

Также судом первой инстанции в решении указано на недоказанность со стороны истца нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявленный ко взысканию ущерб возник вследствие противоправных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неверным, основываясь на следующем.

Согласно пункту 5.2 договора на оказание эксплуатационных услуг №113 от 01.04.2015 исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате его действия или бездействия в размере причиненного ущерба.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае причинения убытков абоненту по вине исполнителя, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приложением № 1 к договору оказания эксплуатационных услуг «Состав и периодичность выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилых домов» предусмотрено, что работы удалению с крыш нега и наледи производятся по мере необходимости.

Поскольку периодичность выполнения таких работ сторонами конкретно не согласована, ответчик самостоятельно должен определять потребность в очистке крыши от снега и наледи, при этом, действуя добросовестно и разумно, он должен оценивать, в том числе и риск причинения вреда в ходе выполнения данных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств того, что он своевременно производил очистку крыши от снега и наледи, не доказал, что действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что падение больших сосулек происходит непременно вниз, что, по его мнению, приравнивается к непреодолимой силе, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что ответчик должен производить очистку крыши от снега и наледи по мере необходимости, и зная о конструктивных особенностях здания, ответчик должен учитывать все обстоятельства, связанные с оказанием услуг и предпринимать меры по очистке крыши своевременно.

Возложение на лицо, причинившее вред обязанности по доказыванию отсутствия вины соответствует требованиям закона си сложившейся судебной практики.

Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп.2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по организации содержания находящегося в его управлении многоквартирного дома, что повлекло возникновение обстоятельств причинения истцу вреда в заявленном размере, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу противоправными действиями ответчика.

Установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства позволяют установить размер ущерба, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступлением вреда, коллегия приходит к выводу о наличии состава правонарушения, при котором ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства опровергают утверждения ответчика об отсутствие оснований для взыскания убытков, и соответственно, исковые требования подлежат удовлетворения в заявленном истцом размере.

Учитывая выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по делу № А27-19871/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» 40 000 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 45 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3