Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-239529/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27550/2024

Дело № А40-239529/23
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОЛЫМСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» апреля 2024 года

по делу № А40-239529/23

по иску ООО "КОЛЫМСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "НЕДРА М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЫМСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕДРА М" (далее – ответчик) о взыскании 189 388 842 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда №31-08/2021 от 31.08.2021 г., 18 938 884 руб. 30 коп. неустойки в соответствии с п.6.3. договора (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НЕДРА М" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КОЛЫМСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) взыскано 189 388 842 руб. 73 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54.000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает исковые требования о взыскании неустойка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КОЛЫМСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчик) и ООО "НЕДРА М" (заказчик) заключен договор подряда №31-08/2021 от 31.08.2021 г. (далее – Договор) на выполнение поискового и геологоразведочного бурения на участке недр «Лора», Ольский городской округ Магаданская область (Лицензия МАГ 05379 ТП), части работ предусмотренных в проекте «На геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений медных руд на участке «Лора».

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 239 119 785 руб. 10 коп.

Ответчиком оплата выполненных и принятых работ произведена на сумму 49 730 942 руб. 37 коп.

Сумма задолженности по оплате составляет 189 388 842 руб. 73 коп., которая была взыскана судом первой инстанции.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 18 938 884 руб. 30 коп., не превышающим 10 % от общей суммы задолженности, с учетом положений п. 6.3 Договора.

Согласно п.6.3 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате работ Заказчик, по требованию Подрядчика, уплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятые) % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

При оценке условий договора суд оценивает и поведение сторон при реализации сложившихся между ними правоотношений. Необходимым является выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, учитывая предшествовавшие заключению договора действия каждой из сторон и их действия после его заключения.

Подписав договор без возражений и замечаний, Ответчик выразил согласие с его условиями.

В соответствии с условиями Договора виды, содержание, объемы, сроки выполнения работ определены Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1), стоимость выполнения буровых н сопутствующих работ отражены в Приложении №2 (п. 1.2 Договора).

При этом, в подписанных сторонами актах выполненных работ помимо «вынужденного простоя» также указаны и иные работы, являющиеся предметом договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки является необоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 000 руб., учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с чем решение в обжалуемой части в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-239529/23 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "НЕДРА М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "КОЛЫМСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 000 000 (пять миллионов) руб. неустойки, 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года в части взыскания 189 388 842 руб. 73 коп. задолженности оставить без изменения.

Взыскать с ООО "НЕДРА М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "КОЛЫМСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев