Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-16229/2018

702/2018-188500(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32576/2018

Дело № А40-16229/18
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой, судей: В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прометей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-16229/18, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-612),

по заявлению ООО «Прометей» (142153, Московская область, р-н Подольский, <...>, территория Технопарка Сынково; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.08.2015)

к УФНС России по Московской области (125284, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.12.2004),

третье лицо: МИ ФНС России № 5 по Московской области (142100, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 31.12.2004),

о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.04.2018; от третьего лица: ФИО3 по дов. от 22.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прометей» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ответчик, УФНС России по Московской области, налоговый орган, Управление) от 30.10.2017 № 07-12/105713С по апелляционной жалобе.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прометей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

От третьего лица в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2017 в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Альфа Владимир» Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области направлено поручение № 20325 об истребовании документов у ООО «Прометей».

10.02.2017 третьим лицом выставлено требование № 14-27/77/58286 о предоставлении документов в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. 13.02.2017 требование получено адресатом по телекоммуникационным каналам связи.

22.03.2017 третьим лицом составлен акт № 15-21/22/444 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

22.03.2017 сформировано извещение № 15-21/0101 о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ. Извещение направлено посредством Почты России 24.03.2017, и получено Заявителем 16.05.2017 г.

02.05.2017 вынесено решение № 15-21/22/161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (до получения заявителем акта № 15-21/22/444 от 22.03.2017 и извещения № 15-21/0101 от 22.03.2017), которым заявитель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

27.06.2017 заявителем направлена жалоба на вышеуказанное решение.

Третье лицо в нарушение пункта 1 статьи 139 НК РФ не направил данную жалобу в Управление, а рассмотрело ее самостоятельно.

26.07.2017 сформировано извещение № 15-21/2291 о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ, которое получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи 26.07.2017.

31.07.2017 вынесено решение № 15-21/22/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым первоначально вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской

области решение № 15-21/22/161 от 02.05.2017 признано утратившим силу, штрафные санкции снижены в 8 раз и составили 1 250 руб.

30.08.2017 заявителем вновь направлена жалоба с просьбой разобраться с не направлением жалобы на решение № 15-21/22/161 от 02.05.2017 в Управление и с просьбой отменить решение № 15-21/22/258 от 31.07.2017.

Управление 30.10.2017 решением № 07-12/105713@ отменил вынесенные третьим лицом решения от 31.07.2017 № 15-21/22/258 и от 02.05.2017 № 15-21/22/161, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая незаконным решение Управление от 30.10.2017, ООО «Прометей» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ссылки Общества о нарушении Управлением положений статей 137 и 140 НК РФ при вынесении оспариваемого решения от 30.10.2017 № 07-12/105713@ не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Так, согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Решением Управления от 30.10.2017 № 07-12/105713@ решения от 31.07.2017 № 15- 21/22/258 и от 02.05.2017 № 15-21/22/161 отменены, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение от 31.07.2017 № 15-21/22/258 правомерно отменено, т.к. жалоба Заявителя от 27.06.2017 в нарушение пункта 1 статьи 139 НК РФ не направлена в Управление, а рассмотрена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области самостоятельно.

По результатам рассмотрения жалобы третьим лицом вынесено решение от 31.07.2017 № 15-21/22/258, в соответствии с которым первоначально вынесенное решение от 02.05.2017 № 15-21/22/161 утратило силу, а Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 250 руб. (с учетом трех выявленных смягчающих ответственность обстоятельств).

Вместе с тем, нормами налогового законодательства не предусмотрено самостоятельное рассмотрение и отмена нижестоящими налоговыми органами своих же решений, в частности по результатам рассмотрения акта, составленного при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), и приложенных к нему документов и материалов.

Право отмены и изменения решения нижестоящих налоговых органов в случае не соответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах возложено на вышестоящие налоговые органы (п. 3 ст. 31 НК РФ).

Таким образом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области при отсутствии законных оснований отменяет свое решение от 02.05.2017 № 15-21/22/161 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и выносит новое решение от 31.07.2017 № 15-21/22/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Управления о несоответствии решения от 31.07.2017 15-21/22/258 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Инспекции от 31.07.2017 № 15-21/22/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно отменено оспариваемым решением Управления.

На основании п. 2 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы заявителя от 30.08.2017 установлено следующее.

Акт составлен с нарушением установленного пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ 10- дневного срока - 22.03.2017 и направлен в адрес заявителя по почте заказным письмом 24.03.2017 без отметки об уклонении Общества от его получении (нарушен п. 4 ст. 101.4 НК РФ), отравлению присвоен почтовый идентификатор № 14210009235447. Акт считается полученным 03.04.2017 (п. 4 ст. 101.4 НК РФ). Срок на представление возражений по Акту или по его отдельным положениям - 04.05.2017 (п. 5 ст. 101.4 НК РФ). Рассмотрение Акта назначено на 28.04.2017 (согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налогового нарушения от 22.03.2017 № 15-21/0101), то есть до истечения срока на представление возражений по акту или по его отдельным положениям. Третьим лицом не представлены доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта. Оригинал акта и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения от 22.03.2017 № 15-21/0101 получены Обществом 16.05.2017, то есть после даты, на которую назначено рассмотрение акта. При этом согласно сервису отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» акт получен адресатом 08.06.2017. При рассмотрении акта третье лицо не вело протокол (нарушен абз. 4 п. 7 ст.4 НК РФ). Решение № 15-21/22/161 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение вынесено до истечения срока на представление возражений по акту или по его отдельным положениям - 02.05.2017. Получено Обществом 16.05.2017.

Таким образом, Управлением правомерно установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, выразившиеся в необеспечении возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля лично и (или) через своего представителя и представить объяснения (п. 12 ст. 101.4 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет

решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В адрес заявителя 10.02.2017 выставлено Требование на основании п. 4 ст. 93.1 НК РФ. Срок исполнения по требованию - 20.02.2017 (абз. 1 п. 5 ст. 93.1 НК РФ). Требование получено заявителем 13.02.2017.

В ответ на требование заявителем представлен ответ от 14.02.2017 № 6 о несоответствии требования нормам НК РФ, а также об исполнении обязательств в случае получения требования о предоставлении конкретных документов, относимых к конкретной сделке.

Требование о предоставлении документов от 10.02.2017 № 14-27/77/58286 содержит все необходимые и достаточные индивидуализирующие признаки истребуемых документов.

Так, истребование документов (информации) производится по сделкам между заявителем и ООО «Альфа Владимир»; указан период истребования документов: с 01.01.2015 по 21.12.2016; перечислены истребуемые документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа Владимир»: договоры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, ТТН, счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями); приложено поручение Межрегиональной ИФНС России № 12 по Владимирской области от 08.02.2017 № 20325, которое содержит указание на проведение камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Альфа Владимир».

Данная информация в достаточной мере позволяет налогоплательщику определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемую информацию.

Управлением при вынесении оспариваемого решения установлено, что требование содержит все предусмотренные Приказом № ММВ-7-2/189@ реквизиты: наименования запрашиваемых документов, а также периода, к которому они относятся. Формой требования не предусмотрено указание примечания к истребуемым документам, количества истребуемых документов, в связи с чем не заполнение графы «Примечание» в пунктах №№ 2-5, а также не указание количества истребуемых документов не являются основаниями для признания требования несоответствующим Приказу № ММВ-7-2/189@ и его неисполнения налогоплательщиком.

Отсутствие конкретного указания мероприятий налогового контроля (а именно: камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Альфа Владимир») не является основанием для признания требования несоответствующего Приказу № ММВ-7-2/189@ и неподлежащего исполнению Обществом.

Таким образом, довод заявителя о невозможности идентифицировать сделку, недостаточных данных об истребуемых документах, изложенный в его письме от 14.02.2017 № 6, является неправомерным и противоречащим положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, поскольку сведения выставленного заявителем счета-фактуры позволяют определить совершаемую операцию и, соответственно, сделку с налогоплательщиком, при исполнении которой осуществляется подлежащая налогообложению реализация товаров (работ, услуг) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу № А40-9963/2017, от 31.05.2017 по делу № А40-163435/2016, от 31.05.2017 по делу № А40-121836/2016).

На рассмотрение акта, иных материалов мероприятий налогового контроля, жалобы заявителя от 30.08.2017, документов, подтверждающих доводы заявителя, материалов, представленных третьим лицом, назначенное на 10:00 13.10.2017, заявитель (его представитель), извещенный по телекоммуникационным каналам связи 05.10.2017 уведомлением Управления от МЛ0.2017 № 07-19/095123 о вызове на рассмотрение, не явился.

Управлением принято решение об отложении рассмотрения вышеуказанных материалов на 10:00 25.10.2017 г. (протокол от 13.10.2017 г.). В назначенное время заявитель (его представитель), извещенный по телекоммуникационным каналам связи 19.10.2017 г. уведомлением от 18.10.2017 г. № 121 о вызове, а также посредством телеграммы от 16.10.2017 г., врученной 17.10.2017 г., также не явился.

Рассмотрение акта, иных материалов мероприятий налогового контроля, жалобы заявителя от 30.08.2017, документов, подтверждающих доводы заявителя, и материалов, представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по

Московской области, состоялось в отсутствие Заявителя (его представителя), что подтверждается соответствующим протоколом от 25.10.2017.

Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что Управлением выполнены условия, предусмотренные статьей 101.4 Кодекса, с целью избежания конфликта в вопросе оценки соблюдения процедуры вынесения решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов. Управление обеспечило возможность лица участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять возражения.

Относительно довода заявителя о взыскании с него решением Управления от 30.10.2017 № 07-12/105713@ дополнительных налоговых платежей следует отметить.

Заявитель со ссылкой на пункт 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 5172/09 указывает на дополнительные взыскания, установленные оспариваемым решении Управления.

Пунктом 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 5172/09 установлено: при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить веденное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Решением Управления от 30.10.2017 № 07-12/105713@ отменены оба решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области: решение от 02.05.2017 № 15-21/22/161 о привлечении лица к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. – как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, выразившиеся в необеспечении возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля лично и (или) через своего представителя и представить объяснения (п. 12 ст. 101.4 НК РФ) и решение от 31.07.2017 № 15-21/22/258 о привлечении лица к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1250 руб. - как вынесенное по жалобе заявителя при отсутствии законных оснований.

Решением Управления от 30.10.2017 № 07-12/105713@ заявитель привлечен к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Управления не привело к дополнительным

доначислениям, кроме установленных п. 2 ст. 126 НК РФ и не ухудшило положение заявителя.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным его решения от 30.10.2017 г. № 07-12/105713С по апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, что в случае отмены Управлением решений Инспекции Заявитель вообще не должен быть привлечен к налоговой ответственности

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение: 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В рассматриваемой ситуации решение Инспекции от 02.05.2017 № 15-21/22-161 отменено решением Управления на основании выявленного нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения Акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, выразившихся в необеспечении возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения Акта и иных материалов мероприятий налогового контроля (акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения на 28.04.2017 получены налогоплательщиком 16.05.2017, т.е. после даты рассмотрения акта), о чем прямо указано в оспариваемом решении Управления (стр. 3-5 решения Управления).

Решение Инспекции от 31.07.2017 № 15-21/22/258 о привлечении лица к ответственности в виде штрафа в размере 1250 руб. отменено Управлением как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, поскольку оно вынесено Инспекцией самостоятельно в нарушение п. 1 ст. 139 НК РФ по жалобе Заявителя.

Право отмены и изменения решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах возложено на вышестоящие налоговые органы (п. 3 ст. 31 НК РФ).

При вынесении оспариваемого решения Управлением выполнены условия, предусмотренные ст. 101.4 НК РФ, с целью избежания конфликта в вопросе оценки соблюдения процедуры вынесения решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов. Управление обеспечило возможность лица участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять возражения.

Таким образом, довод Заявителя о том, что в случае отмены Управлением решений Инспекции Заявитель вообще не должен быть привлечен к налоговой ответственности, является ошибочным.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-16229/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Свиридов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.