Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А06-6821/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6821/2012
г. Саратов
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков от 27 июня 2022 года по делу № А06-6821/2012 по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

заинтересованные лица:

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва,

Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва,

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», г. Санкт-Петербург,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» (416154, Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, лично (паспорт обозревался, личность установлена), от арбитражного управляющего – ФИО3 – ФИО4, представителя, доверенность от 18.01.2022 № 30АА1183082 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2013 года общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» утвержден ФИО6.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года определение суда первой инстанции от 24 ноября 2017 об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» утвержден ФИО7.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в 7197685 руб. (в редакции уточнения от 16 марта 2022 года).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленным требованиям для конкурсного кредитора начинает течь не ранее вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года (14 мая 2020 года – дата принятия апелляционного определения Астраханского областного суда), следовательно, срок исковой давности с учетом обращения в суд в сентябре 2021 года не пропущен. Также заявитель жалобы полагает, что незаконность и недобросовестность действий арбитражного управляющего подтверждены материалами уголовного дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражный управляющий ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлении присутствующих в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы и представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» в период с 02.06.2015 по 16.10.2017.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника и в кассу предприятия, распределялись им в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о поступлении и расходовании денежных средств отражалась в отчетах конкурсного управляющего и предоставлялась кредиторам и уполномоченным органам на собрании кредиторов ежеквартально.

Собрания назначались в соответствии с требованиями законодательства, информация о дате собраний направлялась почтовыми отправлениями и публиковалась на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru). Жалоб на несоответствие периодичности проведения собраний и подготовки материалов к ним от кредиторов, уполномоченных и контролирующих органов не поступало. Все материалы собраний были предоставлены в срок в рамках дела № А06-6821/2012 в Арбитражный суд Астраханской области и конкурсные кредиторы не были лишены возможности ознакомления с ними.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 900000 руб., переведенных со счета должника на карточку ФИО3, судом установлено, что указанная сумма составляет оплату охранных услуг ООО «ЧОО «Эверест».

Аффилированность указанной организации по отношению к арбитражному управляющему не установлена. Данная организация была привлечена им с целью снижения расходов по охране имущества должника - ООО «СПАР «Строитель». Оплата ООО «ЧОО «Эверест» за предоставленные услуги по охране объектов ООО СПАР «Строитель» произведена 16.09.2016 (в соответствии с данными выписки порядковый номер 15,18,19, предоставленной Заявителем т.1, л.д.37). Сведения об оплате отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО3 к собранию кредиторов 02.12.2016 (отчета АУ от 25.11.2016 и во всех последующих отчетах).

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО3 ООО «ЧОО «Эверест» для оказания охранных услуг кредиторами по делу не оспаривалась и судом данные расходы не признаны необоснованными.

Доказательства мнимости заключенной сделки апеллянтом не представлено, факт оказания охранных услуг не оспорен.

В части требования о взыскании убытков от присвоения ФИО3 суммы 1511824 руб., полученной по итогам торгов от ФИО8, судом установлено, что денежные средства в размере 1878824 руб. внесены ФИО8 в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру от 13.09.2017 № 1 в качестве доплаты по договору купли-продажи от 13.09.2017 № 1 (т.2, л.д.116). Поступление данной суммы отражено ФИО3 в отчете от 09.10.2017. Приход наличных денежных средств был отражен в кассе предприятия за 13.09.2017 ООО «СПАР «Строитель» за 13.09.2017 (т.2, л.д.126). Реальность поступления данной суммы подтверждено судебным актом Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по данному делу.

Таким образом, из материалов уголовного дела, приговора суда и настоящего обособленного спора следует, что наличные денные средства в размере 1878824 руб. вносились ФИО8 в счет оплаты лотов по спорному договору купли-продажи.

Денежные средства ФИО3 распределены в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из кассовой книги ООО «СПАР «Строитель» (касса ООО «СПАР «Строитель» за 13.09.2017). ФИО3 на погашение текущей задолженности израсходовано из кассы предприятия 1428165,7 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 450658,3 руб. переданы вновь назначенному арбитражному управляющему. Их наличие и расходование были предметом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО7 об обязании арбитражного управляющего ФИО6 перечислить на расчетный счет ООО СПАР «Строитель» денежные средства в размере 221932 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО7 было отказано.

В части требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 1528000 руб. в связи с оплатой услуг ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» судом установлено.

ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» осуществлял охрану объектов ООО «СПАР «Строитель» по договору в период с 08.07.2013 по 31.01.2015.

Данный договор на оказание охранных услуг был заключен конкурсным управляющим ФИО9

Привлечение данной организации к оказанию охранных услуг отражено в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 25.11.2016.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 по заявлению кредитора ФИО2 о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО СПАР «Строитель» убытков в размере 14597012,75 руб. от кражи похищенного экструзивного инструмента, следует, что факт кражи имел место в период с 24.04.2015 по 29.04.2015 и был установлен 03.06.2015 постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.09.2015 № 5011160 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, на дату кражи ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» не осуществляло охранные услуги в связи с расторжением договора в январе 2015 года, поэтому доводы ФИО2 о необоснованном возмещении арбитражному управляющему ФИО9 ранее произведенной им оплаты ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» стоимости охранных услуг являются несостоятельными и не являются для должника убытками.

Более того, обоснованность оказанных услуг на указанную сумму подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2015г. по делу № А06-1934/2015, которым с ООО «СПАР «Строитель» в пользу ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» взыскана задолженность в размере 1528000 руб.

Оплата ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» за предоставленные услуги по охране объектов ООО СПАР «Строитель» произведена 16.09.2016 (в соответствии с данными выписки, предоставленной Заявителем) и отражена в отчете конкурсного управляющего от 25.11.2016.

В части требования о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 140000 руб. судом установлено, что из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 26.11.2016 следует, что на специальный расчетный счет ООО «СПАР «Строитель» в качестве задатков за участие в торгах от ИП ФИО8 двумя платежами 550000 руб. и 850000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 торги по лотам № 1, № 2 и договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ИП ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника имущество. В свою очередь с ООО «СПАР «Строитель» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 12020000,00 руб.

Письмом от 24.03.2017 ФИО8 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве задатка и в качестве оплаты обязательств по договорам купли-продажи от 19.08.2016 N 1, N 2.

Платежным поручением от 24.03.2017 N 1 задаток по Лотам N 1, N 2 в сумме 1400000,00 руб. возвращён ФИО8.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 04 августа 2021 года по обособленному спору по заявлению ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель», проведенных с 01.07.2017 по 09.09.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Факт возврата задатка в сумме 1400000 рублей отражен в отчете конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности от 09.10.2017 (т.2 л.д.125).

В части требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1174169 руб., произведенных арбитражному управляющему ФИО9 в связи с оплатой им услуг ООО «ЧОО «Поволжье» установлено, что денежные средства в указанном размере перечислены конкурсному управляющему ФИО9 в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2015 по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании суммы вознаграждения и возмещения расходов, предъявленные им по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель», в качестве погашения текущих расходов на обеспечение сохранности имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, ФИО3, исполняя судебный акт от 19.08.2015, не допустил нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Данные текущие расходы отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 25.11.2016.

В части взыскания с ФИО3 убытков в сумме 683692 руб. в качестве необоснованных перечислений судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» в период с 02.06.2015 по 16.10.2017. За данный период им получено вознаграждение в размере 840000 руб., что отражено в отчете от 09.10.2017.

Согласно представленной суду выписки 477142,86 руб. переведены на карту ФИО3 с расчетного счета предприятия и 362860 руб. были выплачен из кассы предприятия, что подтверждается кассой ООО «СПАР «Строитель» за 13.09.2017. Иных денежных средств в качестве вознаграждения ФИО3 не получал.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности от 09.10.2017 также следует, что текущие расходы на оплату специалистов составили 760000 руб. Данные расходы включают в себя оплату привлеченных специалистов: трех сторожей (охранников) ФИО10, ФИО11, ФИО12 по договорам от 01.06.2016 года на период с 01.06.2016г. до реализации имущества должника с оплатой 10.000 рублей. Указанные привлеченные лица оказывали услуги с 01.06.2016 по 30.09.2017.

Как следует из объяснений представителя ФИО3 и представленного суду отзыва размер оплаты каждого за 16 месяцев составил 160000 руб.. Конкурсным управляющим 02.10.2017 в связи с расторжением договоров были оформлены расходно- кассовые ордера №№ 6,7,8 на сумму 160000 руб. каждому с основанием платежа: текущий платеж оплата сторожа за период с 01.06.2016 по 30.09.2017. В договорах были отражены паспортные данные каждого привлеченного специалиста. В кассовой книге отражены сведения о приходе, расходе денежных средств.

Факт оказания услуг ФИО10, ФИО11, ФИО12 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Общий размер выплат указанным лицам составил 480000 руб. Также ФИО3 была произведена оплата привлеченному для обеспечения своей деятельности бухгалтеру ФИО13, общий размер оплаты составил 280000 руб.

Обоснованность привлечения ФИО3 указанных лиц кредиторами в процедуре конкурсного производства кредиторами не оспаривалась.

Общая сумма расходов на привлеченных ФИО3 лиц составила 760000 руб., что отражено в его отчете от 09.10.2017 в п.16 таблицы: «сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» - оплата труда привлеченных АУ специалистов.

Также конкурсным управляющим ФИО3 по платежным поручениям №№3067, 3066, 3008, 2012, 199,138, 137 и приходным кассовым ордерам, выданным ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» №208,168,23,959 была произведена оплата за электроэнергию на общую сумму 172833 руб., что указано в пункте 15 отчета конкурсного управляющего от 09.10.2017.

Оплата конкурсным управляющим была произведена в рамках договорных отношений между должником и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию. Оплата текущих платежей произведенная ФИО3 наличными денежными средствами через кассу, минуя расчетный счет, является нарушением положений закона о банкротстве, но не свидетельствует о причиненных должнику убытков от данной оплаты оказанных услуг и поставленной электроэнергии.

Доводы подателя жалобы об установлении факта недобросовестности арбитражного управляющего ФИО3 и неразумности его действий в рамках расследования уголовного дела были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Из приговора Кировского районного г. Астрахани от 11.12.2019 следует, что действия ФИО3 в отношении коммерческой организации ООО «СПАР «Строитель» квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, повлекшие тяжкие последствия.

В приговоре Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2019 установлены преступные действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО3, совершенные им при проведении торгов в 2016 году по продаже имущества ООО «СПАР «Строитель», иные действия преступного характера приговором не установлены.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности конкурсным кредитором совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность их взыскания.

Также, арбитражный управляющий ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности – три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействие), которые он совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к действиям каждого арбитражного управляющего отдельно.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3 начинается со дня, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

Так, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что за период с 16.09.16 (дата первой оспариваемой оплаты) до окончания срока полномочий конкурсного управляющего ФИО3 16.10.2017, было проведено 6 собраний кредиторов.

По вопросу погашения текущей задолженности перед ООО «ЧОО «Эверест» и ООО «ЧОО «Поволжье-Астрахань», ФИО9 (расходы и проценты по вознаграждению), вознаграждение ФИО3, выплату з/платы ФИО14 Заявитель жалобы узнал или должен был узнать на собрании кредиторов 02.12.2016, поскольку согласно протокола собрания кредиторов и журнала регистрации собрания кредиторов от 02.12.2016 ФИО2 участвовал в собрании с повесткой ознакомления кредиторов с результатами проведения процедуры конкурсного производства, на которое был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2016.

По вопросу поступления денежных средств в размере 1878824 руб., внесенных ФИО8 в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру от 13.09.2017. и распределению их, возврату задатков ФИО8, ФИО2 должен был узнать на собрании кредиторов 29.11.2017, которое признано несостоявшимся или 22.12.2017, признанном состоявшимся, на котором он принимал участие и был представлен отчет конкурсного управляющего ФИО3 от 09.10.2017, отражающий расходы и привлеченных лиц.

Объявление о проведении 29.11.2017 собрания кредиторов с Повесткой: Ознакомление кредиторов с результатами проведения процедуры конкурсного производства и возможностью ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе отчетом от 09.10.2017 по адресу: 414000 <...> было опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.11.2017 (сообщение 2223098).

Изложенные выше обстоятельства ФИО2 документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пассивная процессуальная позиция конкурсных кредиторов свидетельствует об одобрении действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор узнал или должен был узнать об указанных обстоятельствах в период с 12.2016 по 11.2017, а доводы о том, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь с момента вступления приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года в законную силу, правомерно отклонены судом как опровергающиеся материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пропуска срока исковой давности пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2022 года по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко