Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-37973/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39090/2024,

№09АП-39091/2024
г. Москва
12 июля 2024 года
Дело № А40-37973/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", АО "Крокус Интернэшнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-37973/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", третьи лица: акционерное общество "Крокус Интернэшнл", ФИО1, об обязании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 2) не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения в силу устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 7 и д.16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Крокус Интернэшнл" и ФИО1.

Решением от 02.05.2024 суд обязал Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" (ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения в силу устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 7, а именно:

- Дефекты кровли лифтовых шахт, штукатурный слой; - во всем доме

- Дефекты кровли (протечки, примыкания скатной кровли к стенам, герметизация стыков металлических парапетов, коррозия металлических парапетов; - во всем доме

- Контруклон водосточных воронок; - во всем доме

- Выводы лотков водостока, упирающиеся в брусчатку (подмывание и просадка брусчатки);-18,20, 21,6 подъезды

- Дефекты гидроизоляции вводов коммуникаций дома в узлах прохода через наружные стены;- 5,8,9,10,16,18.20 подъезды

- Не герметичность гидроизоляции дома (Подтапливание входных групп в подвалы - во всем доме),

Обязал Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" (ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения в силу устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 16, а именно:

- Высолы на фасаде здания

- Восстановить систему водоотведения с кровли на всем доме;

- Дефекты каркаса навесного фасада (некачественно закреплено). Отсутствует более 80 фасадных плит;- по всему дому - вверху здания

- Дефекты кровли на всем доме: протечки, световые просветы, нарушено примыкание кровли к стенам, отсутствует герметизация стыков металлических парапетов, арки не оштукатурены на всем доме;

- Дефекты на чердаке: частично отсутствует утеплитель, нарушена гидроизоляция площадью 1 м2;

- Дефекты гидроизоляции вводов коммуникаций дома в узлах прохода через наружные стены;

- Восстановить гидроизоляцию дома для исключения подтапливания входных групп в подвалы;

- Разрушен и отсутствует штукатурный слой фасадной кирпичной кладки на кровле -1,3, 6 подъезды;

- Отсутствует штукатурный слой торцевой восточной стены 7,8 этажей, подъезда №3, с северной стороны, окрашено поверх утеплителя в красный цвет;

- Разрушение старого камня на входных группах (плитка ступеней) на всем доме.

В случае не устранения недостатков в установленные судом сроки, с Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (ИНН <***>) подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Также с Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., 170 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-37973/23-181-205 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-37973/2023 отменить, принять по делу № А40-37973/2023 новое решение, отказав ООО «УК «Феникс» в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб, истец по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома по адресу г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 7 и 16 (далее - МКД) введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию № RU50-00-13551-2019 от 21.05.2019 и № RU50-11-15557-2022 от 19.03.2020, соответственно.

Управляющая компания ООО «УК «Феникс» является управляющей организацией в указанных МКД на основании решений собственников жилья и согласно решениям ГЖИ МО о внесении в реестр лицензий №Р001-7850114653-40597457 от 26.12.2020 и №Р001-7850114653-44151897 от 15.04.2021, соответственно.

ППК "Фонд развития территории" является застройщиком указанных домов.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи ввода дома в эксплуатацию. Согласно доводам иска, при эксплуатации МКД в период гарантийного срока выявлены нарушения, о которых ответчику сообщалось письмами:

- относительно МКД по адресу ул. Пришвина, д.7: №И2021-62 от 11.06.2021, Исх.№25 от 21.02.2022;

- относительно МКД по адресу ул. Пришвина, д.16: Исх.№75 от 26.05.2022, Исх.№И2021-62, И2021-63 от П.06.2021, И2022-12 от 03.02.2022, Исх.№25 и №26 от 21.02.2022.

С целью обеспечения реализации собственниками квартир дома своих полномочий по владению и пользованию, принадлежащим им жилым помещениям и общим имуществом в МКД, а также в связи с тем, что в обязанности управляющей компании входят обязанности по представительству интересов собственников в части содержания общего имущества дома, а также в соответствии положениями ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ФЗ № 214-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ООО «УК «Феникс» неоднократно требовало от ответчика незамедлительно устранить все выявленные недостатки, указанные в обращениях и протоколах о недостатках (дефектах) от 26.08.2022. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не устранены недостатки, истец обратился в суд с иском.

Усматривая основания для обязания ответчика устранить недостатки, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 214), а также результатами судебной экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве" ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие либо отсутствие нижеперечисленных недостатков (дефектов) дома расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 7:

1. Дефекты кровли лифтовых шахт и парапетов кровли, дефекты штукаторного слоя лифтовых шахт; - на всем доме;

2. Дефекты кровли (протечки, примыкания скатной кровли к стенам, герметизация стыков металлических парапетов, коррозия металлических парапетов; -на всем доме;

3. Контруклон водосточных воронок; - на всем доме;

4. Выводы лотков водостока упираются в брусчатку (подмывание и просадка брусчатки);-18,20, 21,6 подъезды;

5. Дефекты гидроизоляции вводов коммуникаций дома в узлах прохода через наружные стены;- 5,8,9,10,16,18.20 подъезды;

6. Не герметичность гидроизоляции дома (на всем доме затопление подвала и входных групп в подвал);

В случае их наличия определить являются ли эти дефекты строительными недостатками, допущенными при строительстве дома?

2. Определить наличие либо отсутствие нижеперечисленных недостатков (дефектов) дома расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 16:

1. Высолы на фасаде здания

2. Система водоотведения с кровли на всем доме в нерабочем состоянии;

3. Дефекты каркаса навесного фасада (некачественно закреплено). Отсутствует более 80 фасадных плит;- по всему дому - вверху здания

4. Дефекты кровли на всем доме: протечки, световые просветы, нарушено примыкание кровли к стенам, отсутствует герметизация стыков металлических парапетов, отсутствует металлическая лестница между 3 и 4 секциями, арки не оштукатурены на всем доме;

5. Дефекты на чердаке: частично отсутствует утеплитель, нарушена гидроизоляция, канализационный стояк в 8 и 9 не выведен наружу;

6. Пожарная сигнализация не работает на всем доме;

7.Не полностью смонтированы домофоны (не выведены к квартиры всего дома), нарушена работоспособность;

8. На пожарных выходах отсутствуют ручки «Антипаника» на всем доме;

9.Дефекты гидроизоляции вводов коммуникаций дома в узлах прохода через наружные стены;

10. Восстановить гидроизоляцию дома для исключения затопления подвала и входных групп в подвал - на всем доме 11. Разрушен и отсутствует штукатурный слой фасадной кирпичной кладки на кровле -1,3,6 подъезды;

12. Отсутствует штукатурный слой торцевой восточной стены 7,8 этажей, подъезда №3, с северной стороны, окрашено поверх утеплителя в красный цвет;

13. Нарушена отделка под отливами балконного остекления (2 квартиры) - 1 и 9 подъезды. Торчит пена, открытые щели;

14.Отсутствует источник вещания ТВ для общедомовой антенны. Разводка общедомодовой антенны не завершена - выполнить работы по монтажу источника вещания ТВ; Исп. ФИО5. 89169039633

15. Не завершено монтирование системы АСУД (Диспетчеризация, снятие показания с электросчетчиков) - завершить монтаж системы АСУД;

16. Отслоение штукатурного-малярного слоя с утеплителя плиты перекрытия кровли по всем периметру по внешней стороне;

17. Отсутствуют ревизионные люки в ПУИ, на лестничных пролетах и на верхних этажах;

18. Отсутствует переходная лестница на кровле между 3 и 4 секциями;

19. Разрушение старого камня на входных группах (плитка ступеней) на всем доме;

20.Частично отсутствует нижняя обшивка скатной кровли, секция 1, со стороны улицы.

В случае их наличия определить являются ли эти дефекты строительными недостатками допущенными при строительстве дома?

Согласно представленной экспертизе, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос № 1% Кровля здания имеет сложную конфигурацию. Выявлены многочисленные места на кровле со следами застоя воды (контруклонами кровли). На кровле козырьков водосточные трубы утоплены в стяжку, сечение их снижено.

Лотки для поверхностных стоков вод имеют выходы на тротуар, что ведет к подтоплению тротуара, размыву основания тротуара.

Протечек через вводы коммуникаций не выявлено. Выявлены следы намокания и отслоения отделки в местах прохода коммуникация.

Отвод воды от здания не организован должным образом, поверхностные стоки с отмостки заполняют подвальные приямки и попадают в подвал. В подвале предусмотрены водосборные приямки с дренажными насосами, то есть данные помещения предусмотрены как особо сырые помещения - помещения, в которых относительная влажность воздуха близка к 100% (потолок, стены, пол и предметы, находящиеся в помещении, покрыты влагой). Опорожнение стояков отопления и водоснабжения предусмотрено так же на пол подвала. Вентиляционная система в подвале также не предусмотрена. Применение в данных помещениях отделочных материалов на основе гипса и других невлагостойких материалов не допустимо. Применение невлагостойких материалов в особо сырых помещениях приводит к массовым разрушениям отделочных слоев, появлению плесени. Также не допустимо хранение в таких помещениях одежды, личных вещей и т. д. Пребывание людей и животных.

Выявленные дефекты являются недостатками, допущенными при строительстве дома, а также связанным со строительством процессом проектирования.

Вопрос 2: Фасады здания имеют сложное художественное оформление. Часть фасадов оформлено навесными фасадными системами с облицовкой из керамической плитки. Крепление плитки к металлическим направляющим фасада осуществлено по принципу паз-ребень. Выявлены высолы на поверхности керамической плитки навесного фасада здания (по всему фасаду). Согласно ГОСТ 13996— 2019 приложение В пятна (высолы) являются дефектом В.1 Данный дефект является строительным недостатком допущенными при строительстве дома: применение некачественных строительных материалов.

Парапетные металлические фартуки имеют надёжное крепление и следы недавнего ремонта. Сброс воды с кровли вент шахт не организован: отсутствуют лотки или внутренний водоотвод, в результате чего происходит намокание вент шахт. В результате намокания происходит намокание стен лифтовых шахт. Данный дефект является следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и ошибок, допущенных при проектировании здания.

Крепление плитки к металлическим направляющим фасада осуществлено по принципу паз-ребень. При таком способе крепления облицовочная поверхность должна стоять из целых рядов плитки. Неверная разбивка поверхности стены на ряды приводит к выпадению плиток из крепления. При визуальном осмотре обнаружено множество мест с выпадением плиток из фасада. Данный дефект является строительным недостатком допущенными при строительстве дома.

При визуальном исследовании выявлены дефекты кровли на всем доме: протечки, световые просветы, нарушено примыкание кровли к стенам. Парапетные металлические фартуки имеют надёжное крепление и следы недавнего ремонта. Отсутствует металлическая лестница между 3 и 4 секциями (согласно Приказу МЧС России от 24.04.2013 N 288 установка лестницы в этом месте не требуется). Арки не оштукатурены на всем доме.

Выявлено 1 место, где не установлен утеплитель и нарушена пароизоляция, площадью не более 1 м2. Места где не выведены фановые стояки на кровлю не выявлены.

Пожарная сигнализация не представлена для исследования.

Домофоны не представлены для исследования.

Ручки «Антипаника» на всем доме установлены.

Выявлены протечки через вводы коммуникаций. Выявлены следы намокания и отслоения отделки в местах прохода коммуникация. Уплотнение вводов теплотрассы в стенах подвалов (цокольных этажей) или в фундаментах зданий, вводов водопровода, электрокабеля, кабеля связи, выпусков канализации в мокрых грунтах осуществляется с применением нажимных сальников. В сухих грунтах уплотнение вводов водопровода, электрокабеля, кабеля связи и выпусков канализации осуществляется с применением набивных сальников. Прижимной сальник не установлен. Данный дефект является следствием некачественно выполненных проектных и строительно-монтажных работ.

Отвод воды от здания не организован должным образом, поверхностные стоки с отмостки заполняют подвальные приямки и попадают в подвал. В подвале предусмотрены водосборные приямки с дренажными насосами, то есть данные помещения предусмотрены как особо сырые помещения - помещения, в которых относительная влажность воздуха близка к 100% (потолок, стены, пол и предметы, находящиеся в помещении, покрыты влагой). Опорожнение стояков отопления и водоснабжения предусмотрено так же на пол подвала. Вентиляционная система в подвале также не предусмотрена. Применение в данных помещениях отделочных материалов на основе гипса и других невлагостойких материалов не допустимо. Применение невлагостойких материалов в особо сырых помещениях приводит к массовым разрушениям отделочных слоев, появлению плесени. Также не допустимо хранение в таких помещениях одежды, личных вещей и т. д. Пребывание людей и животных. Данный дефект является следствием некачественно выполненных проектных и строительно-монтажных работ.

Оштукатуренные и окрашенные участки фасадов имеют отслоения отделочных слоев, выцветание и неравномерный тон краски из-за применения некачественных материалов. Данный дефект является следствием некачественно выполненных проектных строительно-монтажных работ.

Оштукатуренные и окрашенные участки фасадов имеют отслоения отделочных слоев, отсутствие армирующей сетки, выцветание и неравномерный тон краски из-за применения некачественных материалов. Данный дефект является следствием некачественно выполненных проектных строительно-монтажных работ.

Нарушения отделки под отливами балконного остекления (2 квартиры) - 1 и 9 подъезды не выявлены.

Источник вещания ТВ для общедомовой антенны не представлен для исследования. Системы АСУД (Диспетчеризация, снятие показания с электросчетчиков) не представлена для исследования. Штукатурно-малярный слой с утеплителя плиты перекрытия кровли по всему периметру по внешней стороне не представлен для исследования.

Выявлено отсутствие люков. Данный дефект является строительным недостатком допущенными при строительстве дома.

Разрушение ступени происходит по следующим причинам: применение недолговечных не морозостойких материалов и отсутствия кровли над входными группами. Данный дефект является следствием некачественно выполненных проектных и строительно-монтажных работ.

Отсутствие нижней обшивки скатной кровли, секция 1, со стороны улицы не выявлено.

Заключение эксперта № 20-23 оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные в исковом заявлении недостатки могли образоваться не по вине ответчика, а в результате механических повреждений и вандальных действий в процессе эксплуатации с 2019 года, а также в результате неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коллегия отклоняет.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, по существу, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Возражая против выводов экспертного заключения, третье лицо заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором судом первой инстанции было отказано.

Отклоняя доводы третьего лица в части неправомерного отказа, коллегия учитывает, что оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, в данном случае не имелось. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, третьим лицом в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика и третьего лица с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 ГК РФ, п. 22, 28, 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропорционального распределения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку исковые требования являются неимущественными и в данном случае правила о пропорционально распределении не применяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-37973/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.В. Бодрова



Е.Е. Кузнецова