Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А64-6801/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6801/2019
13 февраля 2020 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Интера», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Агро», р.п. Мучкапский Тамбовской области

третьи лица: 1) ИП ФИО1, <...>) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4

о взыскании 839000,00 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: генеральный директор ФИО5, приказ от 11.08.2017 №1, паспорт РФ, ФИО6, доверенность от 21.10.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интера», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Агро», р.п. Мучкапский Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 839000,00 руб.

Определением арбитражного суда 16.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание 10.02.2020 представители истца, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Истец направил в материалы дела ходатайство от 03.02.2020 о рассмотрение дела в отсутствии своего представителя, исковые требования истец поддержал. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей.

Ответчик возражает против иска, считает обязательства по поставке перед истцом исполненными.

Как следует из заявленных истцом требований, в 2019 году между ООО «Интера» (покупатель) и ООО «Агро» (продавец) имелась договоренность о поставке зерновой продукции.

ООО «Интера» на основании выставленных счетов от 23.01.2019, от 26.04.2019 №56, от 04.06.2019 №64 произвело оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агро» в сумме 839000,00 руб., что подтверждают платежные поручения от 10.06.2019 №182, от 23.01.2019 №12, от 26.04.2019 №112, от 16.05.2019 №134, от 06.06.2019 №180.

Ссылаясь на нарушение ООО «Агро» договоренностей по поставке товара, ООО «Интера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 839000,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

В обоснование возражений на исковые требования ООО «Агро» заявило об исполнении обязательств по поставке товара в адрес ООО «Интера» на сумму 766640,00 руб., в подтверждение чего представлены электронная переписка, книга продаж, применяемая при расчетах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, товарно-транспортные накладные (зерно) от 08.02.2019, от 06.05.2019, от 11.06.2019, доверенности на получение товара от 10.06.2019 №5, от 06.05.2019 №3, от 05.02.2019 №1. Оставшаяся сумма, на которую поставка товара ООО «Агро» не осуществлена в размере 72360,00 руб., возвращена ООО «Интера» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждает платежное поручение от 12.08.2019 №363.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика в размере 839000,00 руб., возникшее вследствие перечисления указанных денежных средств на его расчетный счет, при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 10.06.2019 №182, от 23.01.2019 №12, от 26.04.2019 №112, от 16.05.2019 №134, от 06.06.2019 №180.

Ответчик заявляет о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара (зерна), во исполнение который истцом и осуществлено перечисление спорной суммы в размере 839000,00 руб. на расчетный счет ответчика.

Факт поставки товара на сумму 766640,00 руб. ответчик подтверждает электронной перепиской, книгами продаж, применяемыми при расчетах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, товарно-транспортными накладными (зерно) от 08.02.2019, от 06.05.2019, от 11.06.2019, доверенностями на получение товара от 10.06.2019 №5, от 06.05.2019 №3, от 05.02.2019 №1. Оставшаяся сумма, на которую поставка товара ООО «Агро» не осуществлена в размере 72360,00 руб., возвращена ООО «Интера» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждает платежное поручение от 12.08.2019 №363.

Согласно представленным в материалам дела скриншотам писем с электронной почты ответчика klipsergei@yandex.ru, детализации переговоров между сторонами осуществлялась переписка относительно порядка поставки товара. Адреса электронной почты, с которых велась переписка истцом, - buhgalter@interapro.ru, 1880766@mail.ru, mgrishenko@interapro.ru.

Так, 23.01.2019 истец с электронной почты направил ответчику запрос на поставку 10 тонн кукурузы, 10 тонн пшеницы и на выставление счета на предоплату с вложением реквизитов истца.

23.01.2019 ответчик сформировал счет на предоплату товара №10 на общую сумму 250 000,00 руб. и направил его ответным электронным письмом истцу, истец платежным поручением №12 от 23.01.2019 оплатил указанный счет в полном объёме.

Для осуществления поставки и вывоза оплаченного товара со склада ответчика, находящегося по адресу: <...> истец предоставил автотранспорт, в связи с чем 05.02.2019 с электронной почты buhgalter@interapro.ru направил письмо ответчику с вложением доверенности №1 от 05.02.2019 на получение материальных ценностей по счету 10 от 23.01.2019 за пшеницу и кукурузу (кукуруза в мешках - 20 тонн). Доверенность выдана на ФИО2 и подписана руководителем и бухгалтером ФИО7, являющимся генеральным директор ООО «ИНТЕРА» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

08.02.2019 ответчик отгрузил ФИО2, указанному истцом в доверенности от 05.02.2019 №1, 13,1 тонн кукурузы фуражной и 7,1 тонн пшеницы в мешках в автомобиль государственный регистрационный номер <***> вследствие чего сформирована товарно-транспортная накладная от 08.02.2019 в которой имеется подпись доверенного лица истца, свидетельствующая о факте получения товара.

26.04.2019 истец направил ответчику электронное письмо о закупке зерна, на основании чего ответчиком сформирован счет на предоплату товара от 26.04.2019 №56 на общую сумму 293500,00 руб. и 26.04.2019 направлен ответным письмо истцу на тот же адрес электронной почты buhgalter@interapro.ru.

Истец платежными поручениями от 26.04.2019 № 112 и от 16.05.2019 №134 на общую сумму 293500,00 руб. произвел оплату счета от 26.04.2019 №56.

06.05.2019 для осуществления данной отгрузки истец прислал на склад ответчика автотранспорт и в этот же день с электронной почты buhgalter@interapro.ru направил доверенность от 06.05.2019 №3 на получение материальных ценностей по счету №56 от 26.04.2019 г. за зерно (кукуруза и пшеница в мешках 12 и 11 тонн). Доверенность выдана на ФИО3 и также подписана ФИО7.

Ответчик 06.05.2019 отгрузил ФИО3, указанному истцом в доверенности от 06.05.19 №3, 11,2 тонн пшеницы в мешках и 11,48 тонн кукурузы фуражной в мешках в автомобиль с государственным регистрационным номером В1220X47, вследствие чего сформирована товарно-транспортная накладная от 06.05.2019 в которой имеется подпись доверенного лица истца, свидетельствующая о факте получения товара.

04.06.2019 ответчик по устной договоренности с истцом сформировал счет от 04.06.2019 №64 на общую сумму 908000,00 руб. и направил его истцу на адрес электронной почты buhgalter@interapro.ru . Истец платежными поручениями от 06.06.2019 №180 и от 10.06.2019 №182 на общую сумму 295500,00 руб. произвел частичную оплату счета от 04.06.2019 №64.

10.06.2019 истец направил с адреса электронной почты ответчику доверенность от 10.06.19 №5 на получение материальных ценностей по счету от 04.06.2019 №64 за кукурузу в мешках - 16 тонн, пшеница в мешках - 7 тонн. Доверенность выдана на ФИО4 и подписана ФИО7.

11.06.2019 для осуществления данной отгрузки истец прислал на склад ответчика автотранспорт с государственным номером <***> ответчик отгрузку произвел лицу указанному истцом в доверенности от 10.06.2019 №5, 17,3 тонны кукурузы фуражной в мешках, вследствие чего сформирована товарно-транспортная накладная от 11.06.2019, в которой имеется подпись доверенного лица истца, свидетельствующая о факте получения товара.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В позиции по делу от 10.02.2020 истец не отрицает ведение переговоров посредством электронной переписки, принадлежность адресов электронной почты ООО «Интера» не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление №49) несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления №49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пунктов 11, 13 Постановления №49 акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Ответчик направил истцу посредством электронной почты счета на оплату товара от 23.01.2019, от 26.04.2019 №56, от 04.06.2019 №64, истец произвел оплату указанных счетов платежными поручениями от 10.06.2019 №182, от 23.01.2019 №12, от 26.04.2019 №112, от 16.05.2019 №134, от 06.06.2019 №180.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления оплаты на основании выставленных счетов на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и квалифицируется судом как разовые сделки поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В процессе электронных переговоров сторонами установлено, что поставка осуществляется путем отгрузки товара со склада ответчика по адресу: <...>, доверенным лицам истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям на получение товара от 10.06.2019 №5, от 06.05.2019 №3, от 05.02.2019 №1.

Направленные истцом в адрес ответчика доверенности от 10.06.2019 №5, от 06.05.2019 №3, от 05.02.2019 №1 подписаны руководителем и бухгалтером ФИО7, являющимся генеральным директор ООО «ИНТЕРА» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, и заверены оттиском печати ООО «Интера». Поскольку о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено, данные доверенности от 10.06.2019 №5, от 06.05.2019 №3, от 05.02.2019 №1 приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ В качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

21.10.2019 по ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен водитель ФИО3, сообщивший арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела. ФИО3 пояснил, что полученный от ООО «Агро» товар поставил по указанному посредником (организатору перевозок) ИП ФИО1 адресу ООО «Интера». Факт сотрудничества с ИП ФИО1 истцом не оспаривался.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортным накладным (зерно) от 08.02.2019, от 06.05.2019, от 11.06.2019 товар на общую сумму 766640,00 руб. получен указанными в доверенностях от 10.06.2019 №5, от 06.05.2019 №3, от 05.02.2019 №1 лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность ответчика по передаче товара истцу является исполненной в момент его предоставления ФИО2, ФИО3, ФИО4 08.02.2019, от 06.05.2019, от 11.06.2019.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оставшаяся сумма 72360,00 руб., на которую поставка товара ответчиком не осуществлена, возвращена истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждает платежное поручение от 12.08.2019 №363.

Разумных объяснений относительно продолжения перечисления денежных средств по счетам ответчика в условиях неисполнения им договоренностей по поставке товара вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара в 2019 г., доказанности факта поставки истцу товара на сумму 766640,00 руб., возврата суммы предварительной оплаты 72360,00 руб. и отсутствия в материалах дела доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что неосновательное обогащение на сумму 839000,00 руб. на стороне ответчика не возникло.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19780,00 руб. оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова