Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А44-4035/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4035/2023
г. Вологда
18 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии ФИО1, от АО ПО «Росдорстрой» ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, от Общества ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, ФИО4 по доверенности от 02.12.2024, от АО «Ремдорстрой» ФИО5 по доверенности от 21.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2025 по делу № А44-4035/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, просп. Заневский, д. 42, стр. 1, кв. 507; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2025 о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175310, <...>; далее - Должник) на ФИО1.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие правовых оснований для утверждения ФИО1 арбитражным управляющим Должника, так как общество с ограниченной ответственностью «ТК «Экодизель» (далее – Компания), являющееся единственным кредитором, обладающим правом голоса, для утверждения конкурсным управляющим Должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) десятидневный срок представило кандидатуру ФИО6, являющегося членом саморегулируемой организации (далее – СРО) «Союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз). По его мнению, обеспечительные меры приняты в части запрета проводить собрание кредиторов Должника по спорному вопросу персонально в отношении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО7 СРО - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Организация) дискредитировала себя в настоящем деле, а за кандидатуру ФИО1, представленную Организацией суду, ходатайствовали кредиторы, аффилированные по отношению к Должнику. Действующее законодательство не содержит положений о разделении должностей конкурсного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего Должника ФИО6

Организация в отзыве на апелляционную жалобу просила в её удовлетворении отказать.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители АО ПО «Росдорстрой», АО «Ремдорстрой» просили определение суда оставить без изменения.

Представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о собственном банкротстве обратился сам Должник.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2023 заявление Должника принято к производству и возбуждено дело о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на являющегося членом СРО – Организации, ФИО7, на которого, в свою очередь, возложена обязанность провести собрание кредиторов Должника по вопросу выбора арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий Должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 29.11.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде возложения на ФИО7 обязанности отложить проведение собрания кредиторов Должника до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области обоснованности всех требований кредиторов, заявленных до закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 27.01.2025 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего; на Организацию возложена обязанность представить в Арбитражный суд Новгородской области решение о выборе иного арбитражного управляющего, из числа членов Организации, а также сведения, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; кредиторам Должника предложено представить в Арбитражный суд Новгородской области предложения о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО для утверждения конкурсным управляющим Должника.

Организация направила суду сведения по соответствующей Закону о банкротстве кандидатуре ФИО1, который изъявил согласие быть утвержденным в данной должности.

Компания направила суду ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО6, являющегося членом Союза, а Союзом представлены сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего Должника, исполнение его обязанностей возложил на ФИО1

Апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт в части утверждения кандидатуры ФИО1 на спорную должность обоснованным и законным ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судебный запрет в отношении собрания кредиторов Должника по вопросу принятия им решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО для утверждения конкурсного управляющего Должника не отменен.

Соответственно, вопреки мнению возражающих лиц, пока в рамках дела о банкротстве Должника действуют вышеуказанные обеспечительные меры, возможности выбора кредиторами Должника на собрании иной кандидатуры конкурсного управляющего или иной СРО, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий Должника, не имеется.

После отмены таких мер соответствующим судебным актом кредиторы Должника не лишены права выбора по своему усмотрению соответственно кандидатуры конкурсного управляющего и (или) СРО, из числа членов которой судом может быть назначен конкурсный управляющий Должника.

При этом ссылки Общества на то, что обеспечительные меры приняты в части запрета проводить собрание кредиторов Должника по спорному вопросу персонально в отношении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО7, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок отмены обеспечительных мер, и, кроме того, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, поскольку проведение собрания кредиторов Должника по спорному вопросу в настоящее время в силу обеспечительных мер невозможно, соответствующее решение собрания кредиторов Должника о выборе СРО и (или) кандидатуры конкурсного управляющего Должника не предъявлено, а Организация, членом которой являлся отстраненный от исполнения своих обязанностей ФИО7, представила кандидатуру ФИО1, соответствующую Закону о банкротстве, правовых оснований для отказа в утверждении его на эту должность не имелось.

При этом ссылки Общества на то, что Организация дискредитировала себя в настоящем деле, а за кандидатуру ФИО1, представленную Организацией суду, ходатайствовали кредиторы, аффилированные по отношению к Должнику, не могут быть признаны обстоятельством, препятствующим назначению ФИО1 на данную должность, поскольку СРО – Организация, из числа членов которой он утвержден, выбрана Арбитражным судом Новгородской области путем случайной выборки при принятии заявления Должника в целях утверждения его временного управляющего.

В случае установления в дальнейшем обстоятельств, которые согласно Закону о банкротстве могут быть препятствиями для осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника, кредиторы Должника не лишены права обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующими требованиями.

Ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для утверждения ФИО1 арбитражным управляющим Должника, так как Компания, являющаяся единственным кредитором, обладающим правом голоса, для утверждения конкурсным управляющим Должника в установленный Законом о банкротстве десятидневный срок представила кандидатуру ФИО6, являющегося членом Союза, не может быть принята во внимание, так как отдельному кредитору в рассматриваемом случае не представлено право представления СРО и (или) кандидатуры арбитражного управляющего, такое право имеет лишь собрание кредиторов, а его проведение запрещено принятыми судом обеспечительными мерами.

Между тем утверждение ФИО1 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника апелляционная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

Суд первой инстанции фактически рассматривал вопрос об утверждении новой кандидатуры на должность конкурсного управляющего Должника после отстранения ФИО7 от исполнения этих обязанностей.

В Законе о банкротстве не имеется установленной процедуры утверждения временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника; предусмотрена возможность возложения на временного управляющего обязанностей внешнего (административного, конкурсного) управляющего.

Также после прекращения процедуры наблюдения и введения следующей процедуры банкротства не имеется возможности утверждения нового временного управляющего и возложения на него соответственно обязанностей, например, конкурсного управляющего.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд первой инстанции утверждает конкурсного управляющего Должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права подлежит изменению в части исключения из его резолютивной части указания на возложение на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2025 по делу № А44-4035/2023, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО1».

Исключить в абзаце втором его резолютивной части слова «исполняющего обязанности».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая