Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А82-2916/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2916/2018
г. Киров
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителей ответчиков – ФИО4, по доверенности ООО «Пир - Сервис»; ФИО5, по доверенности ООО «Бухучет налоги право - Менеджмент»,

представителя ФИО6 - ФИО7, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Бухучет налоги право-Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 по делу № А82-2916/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грампиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухучет налоги право-Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грампиан» (далее – истец, ООО «Грампиан») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис» (далее – ООО «Пир-Сервис», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Бухучет налоги право-Менеджмент» (далее – ООО «БНП-Менеджмент») о признании недействительным договора от 11.05.2017 № 02-17-юр, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БНП-Менеджмент» в пользу ООО «Пир-Сервис» 3 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 по делу № А82-2916/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «БНП-Менеджмент» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор на оказание услуг и агентирование осуществлялся в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиков. Разница в цене продажи была сложно достижимым результатом, поскольку ранее оборудование приобреталось по меньшей цене, чем цена фактической продажи, и эксплуатировалось несколько лет. Срок для принятия решения по реализации оборудования составлял несколько дней, отсутствие договоренностей на оспариваемых условиях привело бы к приобретению аутсорсером, выигравшим тендер вместо ООО «Пир-Сервис», иного оборудования, в связи с чем Общество понесло бы дополнительные убытки, связанные с освобождением помещения от оборудования, его хранением, предпродажной подготовкой и так далее. Иных объектов оказания услуг у Общества не было, в связи с чем возможности использования оборудования также не было. Общество, заключив договор, действовало исключительно с целью наиболее оптимального и рационального использования указанного имущества. Сложившиеся обстоятельства (короткие сроки) не позволили вынести на обсуждение общего собрания вопрос о заключении сделки. Сравнение цены договора со стоимостью юридических услуг необоснованно, поскольку оспариваемый договор носит смешанный характер, содержит элементы договора оказания услуг, а также договора агентирования, задача ООО «БНП-Менеджмент» стояла не только в подготовке юридических документов, но и в продаже оборудования не ниже цены отсечения 4 000 000 руб. Поскольку сделка совершена в мае 2017 года, для целей установления ее крупности должна учитываться величина активов на первый квартал 2017 года, а не на 31.12.2016, как определил суд.

Не участвующее в деле лицо – ФИО6 (далее – ФИО6) также обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. По мнению заявителя, поскольку в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-2916/2018 о взыскании с ФИО6 убытков как в бывшего руководителя ООО «Пир-Сервис», производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, решение по настоящему делу может повлиять на исход приостановленного дела, суд первой инстанции должен был привлечь ФИО6 к участию в деле. Принятым в отсутствие заявителя судебным актом решен вопрос о ее правах и обязанностях: сделка признана недействительной по признаку ее крупности и в связи с неравноценностью объема услуг оплате, а поскольку возмещение убытков возможно только с директора (не с контрагента по сделке), директор Общества должна быть привлечена к участию в деле об оспаривании сделки.

В части возражений по существу спора, ФИО6 указывает, что заключенная сделка, имеющая целью реализацию оборудования, была вынужденной в связи с заключением договора на оказание услуг питания с другой организацией. Квартальная отчетность свидетельствует об отсутствии у сделки признака крупности. До обращения в суд директор истца ФИО8 получила по актам приема-передачи всю налоговую и бухгалтерскую отчетность, то есть состав бухгалтерской отчетности и наличие квартальных отчетов ей был известен, обязанность составления промежуточной бухгалтерской отчетности была предусмотрена действовавшей в 2017 году учетной политикой Общества и решениями учредителей. Сделка по реализации имущества по цене 12 000 000 руб., приобретенного по цене 2 469 650 руб., не может рассматриваться как убыточная. Сравнивать цену сделки необходимо с ценами на услуги по реализации торгово-технологического оборудования, а не с ценами по оказанию юридических услуг.

ООО «Пир-Сервис» представило отзывы на апелляционные жалобы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БНП-Менеджмент», указывает, что ответчик должен был предполагать, что сделка является крупной, имея в наличии сотрудников, обладающих профессиональными знаниями в области юриспруденции. Довод о первоначальной стоимости оборудования не имеет правового значения, поскольку в процессе эксплуатации оно могло подвергаться ремонту, замене деталей, улучшению, по результатам оценки стоимость оборудования на момент продажи составляла более 20 млн. руб. Ссылка на совершение сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности не основана на доказательствах, а довод о невозможности в короткий срок созвать собрание несостоятелен, поскольку в Обществе только два участника: ФИО6 и истец. Вторым ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость аналогичных услуг сопоставима со сравнимыми ценами, при этом представитель второго ответчика пояснил, что в целях оказания услуг лично совершил не мене трех встреч с представителем покупателя и составил договор купли-продажи оборудования на трех листах, поиском потенциального покупателя не занимался. Бухгалтерская отчетность за 2017 год в материалах дела отсутствует, наличие обязанности составления промежуточной отчетности не доказана.

По доводам апелляционной жалобы ФИО6 ООО «Пир-Сервис» также возражает, просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении ее к участию в деле, поскольку заявитель была осведомлена о рассмотрении дела, ее представитель участвовал в судебных заседаниях в качестве слушателя, тем не менее своевременно не заявила ходатайство о привлечении к участию в деле. Указание на то обстоятельство, что решение по делу влияет на права заявителя, является предположением. Устав Общества не предусматривает обязанность ведения промежуточной бухгалтерской отчетности. Суд первой инстанции обоснованно сравнил стоимость фактически оказанных услуг со стоимостью аналогичных услуг и пришел к обоснованному выводу об их несоразмерности.

ООО «Грампиан» также представило отзыв на апелляционные жалобы, просит в их удовлетворении отказать. В части доводов апелляционной жалобы ФИО6 заявляет возражения, аналогичные возражениям ООО «Пир-Сервис». В части доводов жалобы ООО «БНП-Менеджмент» поясняет, что имущество было реализовано по цене, ниже рыночной на 40% согласно отчету оценщика, после совершения сделки хозяйственная деятельность Общества прекратилась, договор оказания услуг и договор по продаже оборудования являлись взаимосвязанными сделками, сделки не одобрены.

ФИО6 представила дополнение к апелляционной жалобе, указав, что сравнивать условия оспариваемой сделки необходимо было со сделками обществ, заключаемых в аналогичных условиях (прекращение деятельности, срочная продажа оборудования). Основные средства общества были проданы по такой цене, что стоимость активов возросла почти в два раза. Рыночная стоимость имущества составляла не более 6 000 000 руб., при этом отчет оценщика не является достоверным доказательством, поскольку составлялся в преддверии участия в тендере и перед оценщиком была поставлена задача на производство оценки с максимальной стоимостью.

ООО «БНП-Менеджмент» также представило дополнение к апелляционной жалобе, указало, что закон не устанавливает для третьего лица обязанность проверить отсутствие критериев крупности сделки, третьи лица вправе исходить из наличия у стороны полномочий на совершение сделки. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности заявителя о крупности оспариваемой сделки. Сделка по продаже оборудования не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку сама по себе не влечет за собой прекращение деятельности общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (ООО «БНП Менеджмент») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола общего собрания от 28.12.2010 № 10, бухгалтерского баланса на 31.03.2016.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку истец, обращаясь с ходатайством, не указал уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее Постановление Пленума № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Учитывая настоящие положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

При подтверждении указываемых заявителем доводов суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав которого установлено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы заявителя жалобы.

В обоснование того факта, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу влияет на права и обязанности заявителя, ФИО6 указала, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-2916/2018 о взыскании с нее убытков как в бывшего руководителя ООО «Пир-Сервис», производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Решение по настоящему делу, по мнению заявителя, может повлиять на исход приостановленного дела, в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь ФИО6 к участию в деле. Принятым в отсутствие заявителя судебным актом решен вопрос о ее правах и обязанностях: сделка признана недействительной по признаку ее крупности и в связи с неравноценностью объема услуг оплате, а поскольку возмещение убытков возможно только с директора (не с контрагента по сделке), директор Общества должна быть привлечена к участию в деле об оспаривании сделки.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу № А82-2920/2018 определением суда приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом предпринимаются меры, направленные на возмещение имущественных потерь Общества, возникших в результате оспариваемой сделки, путем заявления о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного вознаграждения, с целью избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом производство по делу о взыскании убытков (иск о компенсации и восстановлении нарушенных прав) приостановлено.

При этом сам по себе факт приостановления производства до рассмотрения настоящего дела не свидетельствует явным образом о том, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и интересы бывшего руководителя общества. Привлечение директора к гражданско-правовой ответственности не зависит от рассмотрения спора о признании недействительной сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает и не нарушает права заявителя, в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (бухгалтерский баланс на 31.12.2016, на 31.03.2017, договор купли-продажи имущества от 12.05.2011, договор купли-продажи оборудования от 25.05.2017 ), а также к дополнениям к апелляционной жалобе документы (бухгалтерский баланс на 31.03.2016, на 30.09.2016, на 31.12.2016, на 30.09.2017, Учетная политика ООО «Пир-Сервис» на 2011, 2016 годы, протокол общего собрания от 28.12.2010 № 10, исковое заявление о взыскании убытков, таблицы индексов цен производителей) подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу ООО «БНП Менеджмент».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пир-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 03.02.2006. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2018 участниками общества являются: ООО «Грампиан» (76% доли в уставном капитале общества) и ФИО6 (24% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО8.

Основным видом деятельности общества являлась организация услуг общественного питания для сотрудников ОАО «Славнефть-ЯНОС».

По утверждению истца, летом 2017 года при проверке деятельности ООО «Пир-Сервис» истцом было обнаружено, что по юридическому адресу и месту нахождения столовой деятельность Общества фактически прекращена, технологический комплекс оборудования столовой в неизменном составе используется иной организацией - ООО «Ротекс».

Бывший директор ООО «Пир-Сервис» от общения с истцом уклонилась, в связи с чем 27.07.2017 ей было направлено требование о предоставлении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Документы учредителю не представлены.

20.09.2017 истец инициировал проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Пир-Сервис», на котором было принято решение об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО6 с 20.09.2017.

В дальнейшем из выписки о движении денежных средств по счету Общества, полученной из банка, истцом было установлено, что между ООО «Пир-Сервис» (заказчик) и ООО «БНП Менеджмент» (исполнитель) был заключен договор от 11.05.2017 № 02-17-юр, на основании которого ООО «Пир-Сервис» перечислило «БНП Менеджмент» за юридические консультационные услуги денежные средства в общей сумме 3 450 000 руб.: 21.06.2017 - 600 000 руб., 10.08.2017 - 950 000 руб., 07.09.2017 - 1 900 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе подготавливать необходимые юридические документы и представлять интересы заказчика в переговорах с потенциальным покупателем по условиям договора купли-продажи.

Заказчик обязался принимать и оплачивать выполнение работ (услуг) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 45% от разницы между стоимостью реализации оборудования и инвентаря заказчика по условиям заключенного договора купли-продажи и минимальной стоимостью реализации в размере 4 000 000 руб., но в любом случае не менее 600 000 руб.

25.05.2017 ООО «Пир-Сервис» заключило договор с ООО «Ротекс» по продаже всего технологического комплекса столовой, цена договора составила 12 000 000 руб. С указанной даты фактически прекращена деятельность общества по основному и единственному виду деятельности.

05.06.2017 ответчики подписали акт приемки оказанных услуг по договору от 11.05.2017, в пункте 1.3 которого определили стоимость оказанных услуг в размере 3 600 000 руб. Согласно акту исполнитель оказал заказчику юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе: подготовил необходимые юридические документы для оформления сделки купли-продажи, представил интересы заказчика в переговорах с ООО «Ротекс» - покупателем оборудования и инвентаря заказчика (пункт 1.1 акта от 05.06.2017).

Денежные средства были перечислены ответчиком 1 ответчику 2 тремя платежами: 21.06.2017 - 600 000 руб., 10.08.2017 - 950 000 руб., 07.09.2017 - 1 900 000 руб.

Истец полагает, что совершенная ответчиками сделка недействительна, поскольку является крупной, совершенной без соответствующего одобрения общего собрания участников Общества. Балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 составила 13 427 000 руб., поэтому сделка на сумму 3 600 000 руб. является для общества крупной (13 427 000 руб. х 25% = 3 356 750 руб.). Кроме того, считает, что сделка недействительна, поскольку является мнимой, была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направлена на вывод денежных средств из Общества. Оспариваемой сделкой причинены убытки Обществу и истцу, поскольку в результате сделки наступили неблагоприятные последствия в виде необоснованного значительного уменьшения прибыли Общества, что в результате лишило истца права на получение дивидендов. Полагает, что ответчик 2 действовал недобросовестно, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о том, что сделка является крупной, не согласована с участниками Общества (собрание по одобрению крупной сделки не проводилось, какое-либо решение об одобрении отсутствовало).

Исковые требования основаны на положениях статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу части 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 Постановления № 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель жалобы, обязанность доказывания осведомленности контрагента о крупности сделки по общему правилу возлагается на истца.

Между тем суд первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств заключения оспариваемой сделки пришел к обоснованному выводу, что любому разумному и добросовестному участнику гражданского оборота было бы очевидно, что данная сделка для общества может являться крупной, исходя из цены договора. Вместе с тем ООО «БНП-Менеджмент» не проявило требующуюся от него по условиям оборота должную степень заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и не заручилось доказательством одобрения ее участниками ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пояснений ООО «БНП-Менеджмент», указанное лицо знало, что целью сделки является реализация оборудования, которое являлось предметом деятельности Общества по оказанию услуг общественного питания. В связи с незаключением с Обществом договора оказания услуг на новый срок возможность использования оборудования на ином объекте общественного питания отсутствовала. Таким образом, заявитель мог полагать, что заключение сделки по реализации оборудования приведет к существенному изменению масштабов деятельности Общества.

Таким образом, заявитель мог и должен был знать о том, что сделка для Общества является крупной как по количественному, так и по качественному критерию оценки. При этом суд учитывает, что установленные фактические обстоятельства дела, в частности, условия оспариваемого договора о цене, существенно превышающей стоимость аналогичной деятельности, а также отсутствие совершения фактических действий во исполнение обязательств по сделке, свидетельствуют о недобросовестности ООО «БНП-Менеджмент» в рассматриваемых правоотношениях.

Довод заявителя о том, что короткие сроки реализации оборудования не позволили вынести вопрос об одобрении сделки на обсуждение общего собрания участников Общества, не является состоятельным, поскольку уведомление требовалось направить лишь одному участнику Общества, при этом доказательств принятия каких-либо мер для уведомления ООО «Грампиан» о готовящейся сделке ответчиком не представлено.

Возражения заявителя против принятого судом решения в части сравнения оспариваемой сделки со стоимостью юридических услуг также отклоняются судом апелляционной инстанции. Смешанный характер договора следует из его содержания (пункт 1.1 договора), однако, исходя из обстоятельств заключения сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора реализации оборудования заключено с тем лицом, которое стало победителем аукциона по определению поставщика услуг общественного питания после истечения срока действия аналогичного договора с Обществом. Выбор покупателя в указанных условиях был очевиден и не требовал от заявителя совершения действий по поиску иных возможных контрагентов по сделке. Представитель заявителя в суде первой инстанции давая пояснения, сообщил, что в рамках заключенного договора он совершил следующие действия: лично в интересах ООО «Пир-Сервис» не менее трех раз встретился с представителем покупателя оборудования, составил договор купли-продажи оборудования между Обществом и покупателем. При этом доказательств совершения действий по агентированию и поиску покупателя заявителем не представлено, как и не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий, направленных на достижение наивысшей цены продажи оборудования, как того требовала цель сделки по утверждению самого заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя по исполнению сделки элементов договора агентирования, в связи с чем правомерно произвел сравнение цены оспариваемого договора с договорами оказания юридических услуг.

Доводы заявителя об отсутствии у оспариваемой сделки количественного (стоимостного) критерия крупной сделки в связи с неверным определением судом первой инстанции последней отчетной даты составления бухгалтерской отчетности не подтверждены материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии учредителями Общества решения о составлении и предоставлении в регистрирующий орган промежуточной бухгалтерской отчетности и закреплении такого решения в учредительных документах Общества, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предоставления такой отчетности в регистрирующий орган. При этом лицами, участвующими в деле, о наличии таких обстоятельств при разрешении спора в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, суд первой инстанции при определении соответствия сделки стоимостному критерию оценки обоснованно принял во внимание бухгалтерскую отчетность, составленную на дату 31.12.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, исключающих удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «БНП Менеджмент» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекратить.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 по делу № А82-2916/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухучет налоги право-Менеджмент» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО9

ФИО1