Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А46-16573/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16573/2018
07 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1893/2019) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 по делу № А46-16573/2018 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 940 821 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 351/106 от 11.02.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП «Тепловая компания», предприятие, ответчик), о взыскании



2 228 680 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.02.2018 № 1/18, 131 082 руб. пени за период с 16.04.2018 по 11.12.2018 по договору от 03.05.2018 № 10314 и 182 967 руб. пени за период с 26.05.2018 по 11.12.2018 по договору от 01.02.2018 № 1/18, а также 350 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 по делу № А46-16573/2018 с МП «Тепловая компания» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскано 2 542 729 руб. 05 коп., в том числе: 2 228 680 руб. 05 коп. задолженности и 314 049 руб. пени; а также 35 714 расходов по уплате государственной пошлины и 350 руб. судебных издержек. АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» из федерального бюджета возвращено 56 990 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на предусмотренный сторонами обязательный досудебный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договора, утверждает, что истец в нарушение условий договора не вручил ответчику претензию. Указывает, что ссылка истца на направление претензии недостоверна, так как в адрес ответчика претензии не поступали, надлежащие доказательства вручения претензии в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, в связи с несоблюдением претензионного порядка исковое заявление не подлежало рассмотрению.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.05.2018 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (поставщик) и МП «Тепловая компания» (теплосетевая организация, ТСО) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд № 10314 (далее – договор № 10314), по условиям которого поставщик поставляет, а ТСО обязуется оплатить поставщику стоимость тепловой энергии, покупаемой ТСО в целях компенсации нормативных технологических потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям ТСО потребителям поставщика (пункт 1.1 договора № 10314).

В силу пункта 3.3 договора № 10314 расчеты ТСО с поставщиком производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта сверки взаимных расчетов и платежных документов, выставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 9.1 договора № 10314 предусмотрено, что договор действует с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Также между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (продавец) и МП «Тепловая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии для производства горячей воды № 1/18 (далее – договора № 1/18), предметом которого является купля-продажа тепловой энергии в виде горячей воды на условиях, определенных договором, для нужд горячего водоснабжения потребителей – населения и юридических лиц, горячее водоснабжение которых осуществляется от центральных тепловых пунктов (ЦТП), находящихся у покупателя на праве хозяйственного ведения согласно распоряжения главы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 02.09.2015 года № 2238, по закрытой схеме водоснабжения (пункт 1.1 договора № 1/18)

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1/18 продавец обязуется подавать тепловую энергию на ЦТП покупателя через присоединенную теплосеть от источника продавца на условиях договора в объемах, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора № 1/18).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 1/18 (в редакции протокола разногласий от 13.07.2018) расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость поставленной тепловой энергии определяется объемом поставки тепловой энергии, определенном расчетным путем в соответствии с пунктом 3.1 или по показаниям приборов учета (за вычетом нормативных тепловых потерь в тепловых сетях покупателя от ЦТП до точек передачи абонентом) в соответствии с пунктом 3.2, и тарифом на тепловую энергию продавца, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области (РЭК). Оплату нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях покупателя от ЦТП до точек передачи абонентам покупатель производит по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации технологических потерь, заключенному сторонами.

Расчеты между покупателем и продавцом производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных в соответствии с пунктом 3.4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным согласованным способом (пункт 3.5 договора № 1/18).

Из материалов дела усматривается, что по договору № 10314 в период с марта по май 2018 года принятые на себя обязательства истец исполнил на общую сумму 4 454 683 руб. 04 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.03.2018 № 20/000000697, от 30.04.2018 № 20/000000918, от 31.05.2018 № 20/000001136; по договору № 1/18 истец в период с февраля по май 2018 года обеспечил подачу тепловой энергии ответчику на общую сумму 11 560 338 руб. 34 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 28.02.2018 № 20/000000362, от 31.03.2018 № 20/000000696, от 30.04.2018 № 20/000000779, от 31.05.2018 № 20/000001135.

Поскольку оказанные истцом услуги МП «Тепловая компания» оплачены не в полном объеме, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7.1 договора № 10314 все споры и разногласия, связанные с исполнением, изменением (дополнением) и расторжением настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. В том случае, если стороны не достигнут согласия, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Пунктом 6.1 договора № 1/18 стороны предусмотрели, что все разногласия, возникшие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора, разрешаются путем проведения переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, с применением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в порядке, установленном законодательством. Срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику 22.08.2018, поступило в арбитражный суд 25.09.2018, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона - части 5 статьи 4 АПК РФ, кроме того, прямо предусмотрен сторонами в договоре № 1/18.

В материалы дела истцом представлена претензия № А-562/308 от 25.06.2018, содержащая требование о погашении спорной задолженности, которая направлена в адрес ответчика 26.06.2018, что подтверждается почтовым кассовым чеком № 644021.02 от 26.06.20148 (РПО № 64402119031223) (л. 14 оборот).

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2019 года по делу № А46-16573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Д.С. Дерхо


Ю.М. Солодкевич