Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А76-5397/2017

334/2017-53260(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8781/2017
г. Челябинск
10 октября 2017 года
Дело № А76-5397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-5397/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (далее – ООО «Деловой Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 294 руб. 26 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Деловой Партнер» отказано (т.2, л.д. 25-30).

В апелляционной жалобе ООО «Деловой Партнер» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2, л.д. 33- 35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Деловой Партнер» ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в ответ на поданную истцом 10.02.2015 претензию, 10.04.2015 ответчиком произведена выплата в размере 16 648 руб. 45 коп., тем самым, ответчик

возместил сумму недоплаченного страхового возмещения и компенсировал расходы на отчет по независимой экспертизе. Таким образом, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было прервано течение срока исковой давности в связи с исполнением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново и, следовательно, на день подачи истцом искового заявления, а именно – 10.03.2017, срок исковой давности не истек.

Определением от 01.09.2017 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 07.09.2017, которое было отложено на 03.10.2017.

Истец представил в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Iran Khodro Samand LX государственный регистрационный номер B 377 PE 174, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Vortex Tingo государственный регистрационный номер E 721 НУ 174, под управлением водителя ФИО3 (далее – ФИО3), что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2013 (т.1, л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2015 (т.1, л.д. 15).

Виновным в ДТП от 31.12.2013 признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2013 (т.1, л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2015 (т.1, л.д. 15).

В результате ДТП Iran Khodro Samand LX государственный регистрационный номер B 377 PE 174 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 31.12.2013 (т.1, л.д.14).

Собственник транспортного средства автомобиля Iran Khodro Samand LX государственный регистрационный номер B 377 PE 174 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 10.01.2014 (т.1, л.д. 126).

Признав случай страховым, АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило потерпевшему 46 284 руб. 19 коп.

ФИО2 обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно отчету ООО «УралАвтоЭксперт» № 6-01/14, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Iran Khodro Samand

LX государственный регистрационный номер B 377 PE 174, с учетом износа составляет 53 232 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 30-59).

Расходы на оплату услуг по составлению отчета составили 9 700 руб. (т.1, л.д. 29).

30.01.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО «Деловой Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т.1, л.д.76), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование, возникшее в результате повреждения автомобиля Iran Khodro Samand LX с государственным регистрационным номером B 377 PE 174 в ДТП, произошедшем 31.12.2013 с участием данного автомобиля.

ФИО2 уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования от 30.01.2015 (т.1, л.д. 77).

10.02.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «УралАвтоЭксперт» (т.1, л.д. 18).

Поскольку страховая выплата АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 16 648 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-32174/2016 принят отказ от иска, производство по делу прекращено (т.1, л.д. 20-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Досудебной претензией от 15.08.2016 ООО «Деловой Партнер» просил ответчика в течение 10-ти дней выплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 3 294 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 12).

Письмом № 5003 от 25.08.2016 АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало в выплате неустойки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований (т.1, л.д. 13).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Деловой Партнер» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) № от 30.01.2015 не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статья 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК Ф).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании

недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 04.02.2014 по 10.04.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (т.2, л.д. 17).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая дату обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки (10.03.2017), взыскание основной задолженности в судебном порядке, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с 10.03.2014 по 10.04.2015 - дата произведенной ответчиком оплаты основного долга), не истек.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 2 789 руб. 80 коп. (6 948 руб. 45 коп. * 8,25% /75*365 дней).

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств

явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.01.2015 (т.1, л.д. 61), квитанция № 048681 от 28.11.2016 на сумму 6 500 руб. (т.1, л.д. 60).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц,

участвующих в деле.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость представленных процессуальных документов, составленных и подготовленных представителем истца, учтен характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом сумма расходов является разумной и соразмерной, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 части 1) оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-5397/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ- АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» 2 789 руб. 80 коп. неустойки, 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова