Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А50-9045/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-814/2017-ГК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А50-9045/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года .


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Научно-инновационная компания Мир"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2017 года

о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 20 января 2014 года

принятое судьей Коньшиной С.В.,

вынесенное в рамках дела № А50-9045/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» (ОГРН 1045900848179, ИНН 5905231236)

третьи лица: ООО «Энергия МЗ» в лице конкурсного управляющего Рудакова К.П.,

установил:

Определением от 27 апреля 2016 года заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года (резолютивная часть оглашена 14 июля 2016 года) ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06 августа 2016 года.

17 января 2017 года конкурсный управляющий ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» Пигалев Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Научно-инновационная компания «Мир» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 20 января 2014 года, заключенного между ООО «Инфобизнес» (продавец) и ООО «Научно- инновационная компания «Мир», и применении последствий ее недействительности.

Определением 13 февраля 2017 года данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности назначено на 14 марта 2017 года, к участию в рассмотрении вопроса об обоснованности требования заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергия МЗ» в лице конкурсного управляющего Рудакова К.П.

Определением от 20 марта 2017 года судебное разбирательство отложено на 30 марта 2017 года.

Определением от 04 апреля 2017 года судебное разбирательство отложено на 16 мая 2017 года, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потрачков Андрей Васильевич.

04 апреля 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения ответчику продавать, передавать, в том числе по ранее заключенным сделкам, и иным образом отчуждать и распоряжаться простыми векселями, выданными ООО «Энергия МЗ», № 1 от 02 сентября 2011 года (номинал векселя 65 000 000 рублей, срок платежа не ранее 02 сентября 2021 года) и № 2 от 02 сентября 2011 года (номинал векселя 4 360 000 рублей, срок платежа не ранее 02 августа 2012 года);

- запрещения ответчику уступать и иным образом передавать принадлежащее ему право требования, включенное в реестр требования

кредиторов ООО «Энергия МЗ» определением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по делу А50-10348/2015;

- запрещения конкурсному управляющему ООО «Энергия МЗ» Рудакову Константину Павловичу производить погашение требований кредиторов ООО «Научно-инновационная компания «Мир» и Потрачкова Андрея Васильевича в рамках дела о банкротстве ООО «Энергия МЗ»;

- запрещения ООО «Научно-инновационная компания «Мир» и Потрачкову Андрею Васильевичу голосовать при принятии решений на собраниях кредиторов ООО «Энергия МЗ» в рамках дела о банкротстве ООО «Энергия МЗ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика строительных материалов «Панорама» Пигалева Сергея Павловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Научно- инновационная компания «Мир» уступать и иным образом передавать принадлежащее ему право требования, включенное в реестр требования кредиторов ООО «Энергия МЗ» определением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по делу А50-10348/2015.

Запрещено конкурсному управляющему ООО «Энергия МЗ» производить погашение требований кредиторов ООО «Научно-инновационная компания «Мир» и Потрачкова Андрея Васильевича в рамках дела о банкротстве ООО «Энергия МЗ».

Запрещено ООО «Научно-инновационная компания «Мир» и Потрачкову Андрею Васильевичу голосовать при принятии решений на собраниях кредиторов ООО «Энергия МЗ» в рамках дела о банкротстве ООО «Энергия МЗ».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Научно-инновационная компания Мир" обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит указанный судебный акт в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Научно-инновационная компания Мир" и Потрачкову Андрею Васильевичу голосовать при принятии решения на собраниях кредиторов ООО «Энергия МЗ» отменить и отказать конкурсному управляющему в указанной части в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что размер требований ООО «Научно-инновационная компания «Мир» в реестре требований кредиторов ООО «Энергия М3» составляет 65 360 000 рублей, Потрачкова А.В. - 4 000 000 рублей, при общем размере требований кредиторов, включенном в реестр - 94 954 600 рублей. Таким образом, в связи с принятием обжалуемого определения проведение собрания кредиторов ООО «Энергия М3» становится невозможным в силу п. 4 ст. 12 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, суд фактически полностью запретил проведение собраний кредиторов ООО «Энергия М3». Принятие такой обеспечительной меры нарушает права кредиторов «Энергия М3», ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, данная мера никак не связана с возможностью исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 20 января 2014 года, заключенного между ООО «Инфобизнес» (продавец) и ООО «Научно-инновационная компания «Мир», и применении последствий ее недействительности. Данная мера также не имеет никакой взаимосвязи с возможностью причинения ущерба ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама».

До начала судебного разбирательства от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и Потрачкову А.В. голосовать при принятии решений на собраниях кредиторов ООО «Энергия МЗ» в рамках дела о банкротстве ООО «Энергия МЗ» конкурсный управляющий ООО «Фабрика «Панорама» ссылается на то, что требования ответчика ООО «Научно-инновационная компания «Мир» и Потрачкова А.В. включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергия МЗ» на основании наличия у последнего задолженности перед ними по вексельному долгу, основанному на векселях, выданных ООО «Энергия МЗ», № 1 от 02 сентября 2011 года (номинал векселя 65 000 000 рублей, срок платежа не ранее 02 сентября 2021 года) и № 2 от 02 сентября 2011 года (номинал векселя 4 360 000 рублей, срок платежа не ранее 02 августа 2012 года).

При этом первоначально данные векселя выданы ООО «Энергия МЗ» именно ООО «Инфобизнес» в счет исполнения обязательств по договору уступки права (требования).

Данные векселя проданы ООО «Инфобизнес» по договору купли- продажи векселей от 20 января 2014 года. Впоследствии ООО «Инфобизнес» реорганизовано путем присоединения к ООО «Фабрика «Панорама».

В настоящее время в деле о банкротстве ООО «Энергия МЗ» объявлены торги по продаже имущества на сумму более 50 млн. руб.

Соответственно, ожидается реализация имущества и погашение требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов, в том числе требований ООО «Научно-инновационная компания «Мир» и Потрачкова А.В.

В настоящее время договор купли-продажи векселей от 20 января 2014 года оспаривается конкурсным управляющим ООО «Фабрика «Панорама».

Конкурсный управляющий ООО «Фабрика «Панорама» указывает, что в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности им будет подано заявление о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ООО «Энергия МЗ».

По результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суд признал его в обжалуемой части подлежащим удовлетворению и наложил запрет ООО «Научно-инновационная компания «Мир» и Потрачкову Андрею Васильевичу голосовать при принятии решений на собраниях кредиторов ООО «Энергия МЗ» в рамках дела о банкротстве ООО «Энергия МЗ».

При этом суд исходил из обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве ООО «Фабрика «Панорама» и предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований :

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются

ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц . Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если

заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») .

Присутствие в реестре ООО «Энергия М3» кредиторов ООО «Научно-инновационная компания «Мир» и Потрачкова Андрея Васильевича нарушит баланс интересов кредиторов должника , так как ООО «Научно-инновационная компания «Мир» и Потрачков Андрей Васильевич вправе будут голосовать на собраниях кредиторов, а также участвовать в ходе расчетов с кредиторами будут наравне с иными (законными) кредиторами, которые лишатся того, на что они справедливо могли рассчитывать при банкротстве организации-должника.

Обеспечительная мера в виде запрета ООО «Научно-инновационная компания «Мир» и Потрачкову Андрею Васильевичу голосовать на собраниях кредиторов ООО «Энергия МЗ» по всем вопросам повестки дня по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а также иных кредиторов ООО «Энергия МЗ». Кроме того, данная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и запретил ООО «Научно-инновационная компания «Мир» и Потрачкову Андрею Васильевичу голосовать при принятии решений на собраниях кредиторов ООО «Энергия МЗ».

Ссылка заявителя на недоказанность возможного причинения ущерба непринятием обеспечительных мер не может являться основанием для отмены принятого определения также в связи с тем, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника, поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется .

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу № А50-9045/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко