Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А60-36091/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3087/2020-ГК
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А60-36091/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Чеснокова А.Г., паспорт, решение от 29.07.2020 (директор);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

по делу № А60-36091/2019

по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая

компания» (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» (ИНН 6677006512, ОГРН 1146677001437)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ОАО "ОТСК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" долга в сумме 29 654 руб. 23 коп. за тепловую энергию, потребленную в декабре 2018 года – марте 2019 года в отсутствие заключенного договора, и пеней в сумме 13343 руб. 29 коп., начисленных за период с 22.01.2019 по 26.11.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» взыскано 10 255 руб. 13 коп., в том числе долг в сумме 9 262 руб. 11 коп. и пени в сумме 933 руб. 02 коп., продолжить начисление пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» в пользу открытого акционерного общества «»Объединенная теплоснабжающая компания» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 621 руб. 57 коп.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что поскольку общедомовые приборы учёта (ОДПУ) учитывали общий объем потребленной тепловой энергии без разделения на услугу отопление и на услугу горячего водоснабжения (ГВС), истец никак не мог использовать показания прибора учета при определение платы за объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, в целях содержания общего имущества МКД. Суд не учел данный факт.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия в многоквартирном доме водоразборных или иных сантехнических устройств, позволяющих предоставлять услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, не свидетельствует об одновременном отсутствии нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов в этом же многоквартирном доме. Таким образом, истец полагает законным выставление платы за потребленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в спорных домах.

Ответчик, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОТСК» и ООО «Чистый Домъ» сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса.

Истец в период декабрь 2018 года – март 2019 года отпустил ответчику тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Артемовский, ул. Акулова 8, ул. Полярников 23, 29 и 144, ул. Свободы 37, 42/1 и 42/2, ул. Энгельса 13, ул. Паровозников 8 и 9, на общую сумму 29654 руб. 23 коп.

Ответчику для оплаты потребленной тепловой энергии истцом предъявлены счета-фактуры от 31.12.2018 № Т8050/2 , от 31.01.2019 № Т496/2, от 28.02.2019 № Т142/2, от 31.03.2019 № Т2944/2, на общую сумму 29654 руб. 23 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Дома, по которым рассчитан долг, отличаются по наличию/отсутствию системы горячего водоснабжения, наличию/отсутствию ОДПУ.

Так, МКД, расположенные по адресам ул. Акулова, 8; ул. Полярников, 23, 29 имеют закрытую систему отопления с самостоятельным производством коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящим в состав общего имущества собственников МКД.

Теплоснабжающая система вышеуказанных многоквартирных домов является закрытой. Такая система предполагает предоставление ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией тепловой энергии в теплофикационной воде по замкнутому контуру без открытого забора горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения. Это означает, что тепловая энергия, потребляемая в МКД, расходуется на коммунальную услугу по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребляемой в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) горячее водоснабжение - вид коммунальных услуг, представляющий собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В МКД, расположенных по адресам ул. Акулова, 8; ул. Полярников, 23, 29 приготавливается горячая вода в доме за счет использования теплоэнергии, поставляемой истцом, имеются ОДПУ, учитывающие всю тепловую энергию, поставленную в дом, без разделения на отопление и для целей ГВС. Данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019г. по делу №А6010851/2019 и не оспариваются сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В отсутствие приборов учёта, отдельно учитывающих тепловую энергию на приготовление в доме горячей воды, истец применяет нормативы потребления ГВС на содержание мест общего пользования. Так, в отношении дома № 8 по ул. Акулова с учётом соотношения жилой площади и мест общего пользования, норматива потребления горячей воды на кв.м. и удельное количество тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. воды истец определил потребление 0,841 Гкал/мес. По МКД ул. Полярников, 23 величина потребления ГВС на СОИ составила 0,751 Гкал/мес. По МКД ул. Полярников, 29 величина потребления ГВС на СОИ составила 0,736 Гкал/мес.

Между тем, истцом не доказано фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в спорный период.

Возражая против иска в обжалованной части, ответчик указывал, что расчёт истца противоречит фактическим показаниям ОДПУ в указанных домах, учитывающих всю поставленную теплоэнергию (как на отопление, так и на приготовление в доме горячей воды), не учитывает объёмы ресурса, предъявленного к оплате конечным потребителям в рамках прямых отношений. Для опровержения возражения ответчика истцу следовало представить не только данные о показаниях ОДПУ за спорный период, но и сведения о распределённой между потребителями теплоэнергии на отопление и на индивидуальное потребление горячей воды.

Напротив, ответчик, на основании сведений выставленных истцом потребителям квитанций на оплату (объём теплоэнергии, зафиксированный ОДПУ, количество теплоэнергии на ГВС по нормативу на 1 человека), доказывает, что весь зафиксированный ОДПУ объём теплоэнергии предъявлен конечным потребителям к оплате в виде услуги на отопление и теплоэнергии на ГВС.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды (пункт 54 правил № 354).

Определяя задолженность за тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества на основании норматива потребления истец не доказал, что фактически данную тепловую энергию поставил. Расчёт истца, подтверждающий положительную разницу между общедомовым потреблением тепловой энергии и суммой индивидуального потребления в том же доме за тот же период не представлен. Формальный расчёт теплоэнергии на ГВС на СОИ по нормативу в спорных домах без учёта реальных показаний ОДПУ и объёмов индивидуального потребления нельзя признать достоверным.

Ссылка истца на разъяснения Минстроя РФ №45099/АЧ/04 от 30.12.2016 с указанием о возможных нормативных технологических потерях коммунальных ресурсов в многоквартирных домах расположенных в г. Артемовский ул. Акулова д. 8, ул. Полярников д. 23, ул. Полярников д. 29 не состоятельна и не доказана в суде первой инстанции, в виду того, что в данных домах общедомовые приборы учета учитывают весь объем тепловой энергии поступающей в многоквартирные дома, в том числе и возможные технологические потери в указанных домах.

Судом обоснованно приняты возражения ответчика в данной части.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А60-10851/2019 и следует из постановления от 20.12.2019 №17АП- 16620/2019-ГК, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в связи с участием тех же лиц, в МКД по адресу ул. Паровозников, 9 горячее водоснабжение как коммунальная услуга не предоставляется ни через централизованную систему горячего водоснабжения, ни путем приготовления внутри дома в отсутствие централизованной системы ГВС и необходимого для приготовления и распределения потребителям внутридомового оборудования.

Истец в данном случае не является ни исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ни поставщиком тепловой энергии для целей приготовления в доме горячей воды.

Незаконные врезки в систему отопления (при наличии таковых и фиксации их в установленном законом порядке) могут свидетельствовать о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя и влечь иные, специально предусмотренные Законом о теплоснабжении последствия (пункт 29 статьи 2, часть 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 933 руб. 02 коп с продолжением начисления является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу № А60-36091/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова