Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А50-2333/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7504/2017-ГК
г. Пермь
14 июля 2017 года
Дело № А50-2333/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2017 года по делу № А50-2333/2017

по иску ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект" (ОГРН 1085906003864, ИНН 5906082940)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

третье лицо: Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (ОГРН 1127799008149, ИНН 7710479800),

о взыскании ущерба по договору подряда,

при участии:

от истца: Злобин П.Ю., представитель по доверенности от 15.06.2017, паспорт; Курандин О.Ю., представитель по доверенности от 15.06.2017, паспорт;

от ответчика: Голдобина И.П., представитель по доверенности от 22.03.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – ответчик, ГКУ ПК «УКС Пермского края») о взыскании 1 402 419 руб. 93 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2014), принятым судьей Антоновой Е.Д., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на недоказанность заявленных убытков. Указывает, что подрядчик не соответствовал требованиям конкурсной документации и, соответственно, не имел законного права рассчитывать на доходы от исполнения государственного контракта. Заявитель считает, что судом не учтено решение заказчика от 10.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое подрядчиком не оспаривалось. Указывает, что основания для одностороннего отказа подтверждены документами СРО. Считает противоречащими материалам дела выводы суда о том, что ответчик не имел возражений относительно размера требований. Ссылаясь на п. 2.5 контракта указывает на отсутствие результата работ; отсутствие оснований к закупке материала – геокомпозита до получения положительных заключений государственных экспертиз; считает, что сумма комиссионного вознаграждения банку за предоставленную банковскую гарантию не может являться ущербом. Предоставление обеспечения является обязательным условием для заключения любого государственного контракта, а форма предоставления именно такого обеспечения, как банковская гарантия, определена самим истцом.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просит оставить решения без изменения. Ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела № А50-7697/2015. Считает размер требований доказанным в виду представления доказательств, подтверждающих факт несения расходов в счет выполнения обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец – возражал.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 4/2014-А1 на выполнение работ по строительству объекта "Стадион в г. Кудымкаре для государственных учреждений Пермского края" на условиях "под ключ".

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 14 950 309 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок 170 календарных дней с момента заключения контракта, данный срок включает в себя срок выполнения работ по привязке проекта и выполнению инженерных изысканий на объекте, который составляет - 65 дней с даты заключения контракта; работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - 105 календарных дней с момента утверждения проектной документации у заказчика. При этом подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов работы, предусмотренных графиком производства работ.

Согласно п. 1.3 Технического задания по контракту, работы состояли из 4 этапов: Этап № 1-"Привязка проекта"; этап № 2-"Подготовительные работы"; этап № 3-"Монтаж стальных конструкций"; этап № 4-"Основной".

В соответствии с п. 2.5 контракта результатом работ по контракту являлся: по этапу № 1-проектно-сметная документация, привязанная к площадке строительства, получивший положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости; по этапам № 2-4-завершенный строительством объект.

В силу п. 4.3.13 контракта подрядчик обязан сдать результаты инженерных изысканий на экспертизу и получить положительное заключение; п. 4.3.15 контракта - обязан сдать на экспертизу проектно-сметную документацию и получить положительное заключение экспертизы определения сметной стоимости строительства в рамках представленного проекта.

25.03.2015 истец получил от ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке с 21.03.2015 в связи со срывом сроков выполнения работ.

Указанный односторонний отказ был оспорен в рамках дела № А50- 7697/2015 и был признан судом незаконным.

Указывая, что в результате незаконного одностороннего отказа заказчика от контракта подрядчик понес убытки, ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект" обратилось в суд с иском о взыскании комиссионного вознаграждения – 92 529 руб. 93 коп. за предоставление банковской гарантии №724/2042-0000085/БГ от 31.10.2014; 500 000 руб. 00 коп. стоимости проектных и изыскательских работ (оплата ООО «Строители Пермского края» по договору субподряда № 1-10-2014 от 10.10.2014); 809 890 руб. 00 коп. стоимости геокомпозита (террадрейн футбольный).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями ст. ст. 15, 717 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ и пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционная коллегия в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов в рамках дела № А50-7697/2015 и считает установленным факт незаконного отказа заказчика об одностороннем отказе от контракта, изложенного в уведомлении опубликованном 24.03.2015 (л. д. 71-73 т. 1). Как следует из судебных актов в данном случае подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам не зависящим в полной мере от подрядчика. Со стороны заказчика все зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом работ не предприняты, действия по ускорению предоставления подрядчику необходимой документации не совершены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов следует, что 10.09.2015 заказчиком вновь было принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта № 4/2014-А1 от 10.10.2014 в виду представления подрядчиком недостоверной информации о своем соответствии (л. д. 146-147 т. 1).

Из указанного решения об одностороннем отказе от 10.09.2015 следует, что ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект" предоставило недостоверные сведения, позволившие обществу стать победителем определения подрядчика по указанному выше контракту.

Так, обществом была представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248-5906082940-01 от 15.10.2013 (далее – свидетельство). Названное свидетельство выдано саморегулируемой организацией НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее – СРО НП «ДСТ ЦССР»).

Между тем, согласно письма СРО НП «ДСТ ЦССР» от 12.11.2015 (л. д. 149 т. 1) следует, что письмо № 1347-15 от 21.09.2015 (л. д. 148 т. 1), подтверждающее факт выдачи вышеназванного свидетельства, в журнале исходящей документации СРО НП «ДСТ ЦССР» не зарегистрировано, форма бланка письма № 1347-15 от 21.09.2015 не соответствует официальному бланку Партнерства.

Письмом от 28.12.2016 (л. д. 150 т. 1) СРО НП «ДСТ ЦССР» также указало, что сведения о выдаче ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248-5906082940-01 от 15.10.2013, в Партнерстве отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что названные обстоятельства являются предметом проверки в правоохранительном органе (л. д. 11- 19 т. 2).

Как утверждает ответчик в едином государственном реестре членов саморегулируемых организаций, размещенном на сайте http://reestr.nostroy.ru/, отсутствует сведения об истце как члене СРО НП «ДСТ ЦССР», а также информация о том, что ему когда-либо выдавалось свидетельство СРО № С-248-5906082940-01 от 15.10.2013, предъявленное в ходе проведения аукциона по рассматриваемому государственному контракту. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правомерность принятия ответчиком решения 10.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком (истцом) не оспорена. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об указанном решении (от 10.09.2015) подрядчик не знал и его не оспаривал, а работы после первого отказа заказчика (от 24.03.2015) подрядчиком больше не продолжались.

Указанные обстоятельства одностороннего отказа заказчика (от 10.09.2015) судом первой инстанции не учтены.

Объективных доказательств тому, что на названное решение заказчика от 10.09.2015 об одностороннем отказе от государственного контракта № 4/2014-А1 от 10.10.2014 является неправомерным, истцом в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не приведено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований (по размеру, по объему) в суд не представил, не соответствуют материалам дела, опровергаются, в т. ч. представленным в материалы дела отзывом (л. д. 141-145 т. 1), а также представленными ответчиком доказательствами (л. д. 146-150 т. 1, л. д. 1-19 т. 2).

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме – 92 529 руб. 93 коп. комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии №724/2042-0000085/БГ от 31.10.2014, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Суд пришел к выводу о том, что предоставляя такое обеспечение, ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект" исходило из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из условий раздела 9 государственного контракта № 4/2014-А1 от 10.10.2014, также следует, что право выбора способа обеспечения исполнения контракта предоставлялось подрядчику.

Таким образом, ни закон, ни условия контракта не ограничивали выбора ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект" любого из двух способов обеспечения (внесение средств или банковская гарантия).

Более того, с учетом установленных выше обстоятельств в отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, вызванного решением от 10.09.2015 об одностороннем отказе от государственного контракта № 4/2014-А1 от 10.10.2014, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками истца в виде расходов по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии нельзя признать доказанными.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 809 890 руб. 00 коп. стоимости геокомпозита (террадрейн футбольный), суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом данных затрат.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рамках настоящей части требований истец связывает возникновение убытков с приобретением им геокомпозита с целью исполнения указанного контракта.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату № 37 от 01.12.2014 на сумму 809 890 руб. 00 коп. на дренажный геокомпозит (724 890 руб. 00 коп.), автодоставку (85 000 руб. 00 коп.), а также платежное поручение № 55 от 10.12.2014 об оплате на сумму 809 890 руб. 00 коп. (л. д. 62-63 т. 1).

Однако доказательств передачи указанного товара - дренажный геокомпозит от истца к ответчику материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что указанный товар ответчику не передавался и находится у истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2017.

Поскольку заказчик не предъявляет права на геокомпозит, а истец в свою очередь, не требует его принять, последний не вправе требовать взыскания общей стоимости непоставленного товара.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом к взысканию убытки в размере стоимости закупленного им геокомпозита (809 890 руб. 00 коп.) не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, фактически представляют собой себестоимость приобретенного ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект" для передачи ГКУ ПК "УКС Пермского края" товара. Положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 3 ст. 484 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания с покупателя, даже допустившего существенные нарушения обязательств, себестоимости непоставленного товара, который остается в собственности поставщика. Возможность понуждения покупателя к оплате непоставленного ему товара ГК РФ также не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истец не может или пытался реализовать геокомпозит другим потребителям (в частности, по причине утраты потребительских свойств), в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика реального ущерба.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 коп. стоимости проектных и изыскательских работ (оплата ООО «Строители Пермского края» по договору субподряда № 1-10-2014 от 10.10.2014) суд также исходил из доказанности размера убытков представленным доказательствам.

Как следует из ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт выполнения работ на сумму 500 000 руб. 00 коп., отсутствуют доказательства направления уведомления о готовности результата работ к приемке, отсутствуют доказательства передачи спорных работ от истца ответчику (отсутствуют акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца также пояснили, что заказчик работы не принимал, акты не составлялись.

В отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, их передачи заказчику, отсутствия доказательств необоснованности отказа заказчика в их принятии, заявленные требования также нельзя признать доказанными.

Таким образом, истцом не доказан как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками подрядчика, на основании чего в удовлетворении требований следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу № А50-2333/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект" (ОГРН 1085906003864, ИНН 5906082940) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева