Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А83-15590/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15590/2023
21 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

при участи в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» ФИО1, представителя по доверенности от 02.11.2023 № б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года по делу № А83-15590/2023

по иску Администрации города <...>, г. Белогорск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (пр-кт Академика Вернадского, 103, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового надзора Республики Крым (бул. Ленина, 5/7, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ул. Пятиморская, 35, оф. 2, г Волгоград, Волгоградская область, 400080; ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Строителей, 9, кв. 5, с. Криничное, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН:<***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее - Администрация, заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2369518,39 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий муниципальных контрактов, выразившимся в превышении объемов выполненных работ установленным нормативам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек, Службу финансового надзора Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по делу №А83-5102/2023 требования выделены в отдельные производства. В рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 58598,93 рублей по муниципальному контракту №2 от 13 октября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года по делу № А83-15590/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнение работ подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами при приемке работ, заказчик претензии к подрядчику не предъявлял. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Баукину Е.А.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.10.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик), на основании ч. 67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», Распоряжения Главы Республики Крым от 09.10.2020 № 1277-рг, заключен муниципальный контракт № 2 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовой территории многоквартирных домов по адресу: <...><...> 45,47,49» (далее - работы) в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), проектной документацией (при необходимости ее наличия, в зависимости от вида работ), передаваемой заказчиком подрядчику после заключения настоящего Контракта (далее - Проект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Цена Контракта составляет 11293340,00 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 1.4 Контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта, окончание - 07 декабря 2020 года (включительно).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 Контракта, приемка выполненных работ - в разделе 5 Контракта, ответственность сторон - в разделе 6 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации в течение 10 рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении подрядчика, предусмотренном пунктом 6.1 Контракта.

26.10.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Контракту, которым внесены изменения в Приложение №1 к Контракту «Проектно-сметная документация».

27.11.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к Контракту, которым внесены изменения в Приложение №1 к Контракту «Проектно-сметная документация».

На основании приказов Службы финансового надзора Республики Крым от 09.11.2021 №369, от 01.12.2021 №393, от 13.12.2021 №404, п. 29 плана контрольных мероприятий Службы финансового надзора Республики Крым на 2021 год, проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы (подпрограммы, целевой программы, соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Республики Крым за период 01.01.2019-30.11.2021.

По результатам вышеуказанной проверки Службой финансового надзора Республики Крым составлен акт №12-11/2 от 21.01.2022, в котором указано, что в акты о приемке выполненных работ в 2020 году включены работы по Контракту № 2 от 13.10.2020 в завышенном объеме в сумме 58598,93 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за завышенный объем выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения объемов выполненных работ по Контракту в размере 58598,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 13.10.2020 № 2.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также положения ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 3 от 07.12.2020, согласно которому ООО «Доринвест-Крым» сдало следующие работы: порядковый № 3 по акту № 3 от 07.12.2020 Укрепление стоек металлических решеток ограждений -применительно скамья; порядковый № 4 по акту № 3 от 07.12.2020 раствор готовый кладочный цементный марки: 100; порядковый № 50 по акту № 3 от 07.12.2020 посадка деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,5x0,4 м; порядковый № 52 по акту № 3 от 07.12.2020 можжевельник лежачий, высота 0,2- 0,3 м; позиции № 3 и 4 включены в локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-01 в раздел 3 «Элементы МАФ» за порядковыми № 14, № 15 соответственно; позиции № 50 и 52 включены в локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-01 в раздел 7 «Озеленение» за порядковыми № 87, № 89 соответственно.

Вышеуказанные работы носят явный характер, их количество (объемы) может быть установлено на момент принятия работ методом обычного осмотра.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 отражено, что объемы и качество указанных строительных работ проверены и подтверждены организацией строительного надзора, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей сторон Контракта и оттиск печати ООО «Стройнадзор».

На основании плана контрольных мероприятий Службы на 2021 год с 15.11.2021 по 24.12.2021 проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы (подпрограммы, целевой программы); соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для обеспечения нужд Республики Крым в администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, по результатам которой составлен акт от 21.01.2022 № 12-11/2.

По результатам плановой выездной проверки в адрес Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым направлено представление от 15.04.2022 № 12-14/956.

Проверкой исполнения муниципального контракта от 13.10.2020 № 2 установлено, что по состоянию на 07.12.2020, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актам о приемке выполненных работ (КС-2), выполнено работ по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовой территории многоквартирных домов по адресу: <...><...>. 45,47,49» на сумму 11293340,00 рублей, которые оплачены в полном объеме.

Контрольный обмер выполненных работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовой территории многоквартирных домов по адресу: <...> д.д. 48,50,52,54, ул. Луначарского, д.д 45,47,49» проведен 08.12.2021 должностными лицами Службы в присутствии заместителя главы Администрации - ФИО3, представителя подрядчика - заместителя директора по производству Общества ФИО4

Контрольным обмером установлено, что в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 743 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 1.1 Контракта, в акты о приемке выполненных работ (КС-2), которые подписаны главой Администрации ФИО5, директором Обществом ФИО6, включены работы в завышенном объеме. Завышение объема выполненных работ составило 58598,93 рублей.

При проверке соответствия видов работ, определенных ЛСР к Контракту, фактически выполненных согласно соответствующему Акту о приемке выполненных работ от 28.10.2020, установлено завышение стоимости единицы прямых затрат, которое привело к завышению стоимости работ на общую сумму 58598,93 рублей, что подтверждается расчетом, приведенным в контрольном обмере от 08.12.2021 и Представлении от 15.04.2022 № 12-14/956, которые сторонами не обжалованы, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доводы, изложенные в них, ответчиком не опровергнуты (т.1, л.д.11, 21).

Таким образом, завышение стоимость выполненных Обществом по Контракту работ составляет 58598,93 рублей и оплачено истцом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 58598,93 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу должен приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как профессиональный участник рынка, ответчик должен был установить несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в акте (КС-2) и обратиться к истцу за соответствующим разъяснением, невыполнение данного требования ГК РФ влечет отказ в дальнейшем требовать возмещения их стоимости.

Доказательства, опровергающие доводы заказчика и выводы, изложенные в контрольном обмере от 08.12.2021 и Представлении от 15.04.2022 № 12-14/956, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ответчика сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года по делу № А83-15590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Е.А. Баукина


А.В. Зарубин