Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А71-17733/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4657/2023(1)-АК

Дело № А71-17733/2021
16 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-биллинговая компания»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-17733/2021

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Воткинский завод» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» возбуждено производство по делу с присвоением № А71-17733/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2021 заявление АО «Воткинский завод» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТСК «Воткинский завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) ЗАО «ТСК «Воткинский завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-биллинговая компания» (далее - ООО «РБК») 12.12.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущего денежного требования ООО «РБК», а также истребовать у конкурсного управляющего отчет об использовании денежных средств должника за период проведения процедуры конкурсного производства, истребовать в ПАО «Сбербанк» выписку по расчетному счету должника.

Определением от 12.04.2023 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего судом отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался отсутствием в материалах настоящего дела доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РБК», обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность, необоснованность вынесенного судом определения, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ней, ссылается на наличие по состоянию на 21.11.2022 текущей задолженности ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» перед ООО «РБК» возникшей на основании договора возмездного оказания комплексной услуги от 20.04.2022 № 02/22, договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности за коммунальные услуги от 01.04.2021 №У-18/21, агентского договора на прием платежей от 01.11.2021 №У-27/21. Полагая, что на расчетном счете ЗАО «ТСК «Воткинский завод» имелись необходимые денежные средства, указывает на то, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность погашения требования текущего кредитора при наличии денежных средств на расчетном счете. Ссылается на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022, которым удовлетворено заявление временного управляющего закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк», принадлежащему ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (ИНН <***>), в отношении поступлений от АО «Воткинский завод» (ИНН <***>) в сумме 13 511 288 руб. 92 коп. (Договор №175-22247 от 24.01.2022 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя) на срок до открытия в отношении ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» конкурсного производства. 28.09.2022 обеспечительные меры отменены. Указывает, что по состоянию на 01 сентября 2022 года задолженность АО «Воткинский завод» по договору №17522247 от 24.01.2022 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (июль, август. 2022г.) перед ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» составляла 13 511 288 руб. 92 коп рублей. Апеллянт полагает, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в нарушении установленной очередности оплаты текущих платежей ст. 134 Закона о банкротстве произошло погашение требования кредитора - АО «Воткинский завод», тем самым нарушены права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам ООО «РБК».

Конкурсным управляющим ЗАО «ТСК «Воткинский завод» в порядке статьи 262 АПК РФ до начала судебного заседания представлен письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) ЗАО «ТСК «Воткинский завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-биллинговая компания» (далее - ООО «РБК») 12.12.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущего денежного требования ООО «РБК», а также истребовать у конкурсного управляющего отчет об использовании денежных средств должника за период проведения процедуры конкурсного производства, истребовать в ПАО «Сбербанк» выписку по расчетному счету должника.

Обратившись в суд с рассматриваемой жалобой, заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим организации-должника обязанностей по оплате текущей задолженности перед ООО «РБК», возникшей на основании договора возмездного оказания комплексной услуги от 20.04.2022 №02/22, договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности за коммунальные услуги от 01.04.2021 №У-18/21, агентского договора на прием платежей от 01.11.2021 №У-27/21.

Из материалов настоящего дела также следует то, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками агентского договора на прием платежей № У-27/21 от 01.11.2021, договора возмездного оказания комплексной услуги № 02/22 от 20.04.2022, договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности за коммунальные ресурсы № У-18/21 от 01.04.2021, заключенные между ЗАО «ТСК «Воткинский завод» и ООО «Расчетнобиллинговая компания». Заявление не рассмотрено судом по существу. Иные судебные акты, подтверждающие обоснованность включения в реестр текущих платежей, отсутствуют в материалах дела.

Более того, обоснованность требований ООО «РБК» о взыскании спорной текущей задолженности рассматривается судом в рамках дела №А71-19600/2022. В настоящий момент дело по существу не разрешено.

Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии спора о праве в отношении текущих обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам регулируется статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанности конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущей задолженности.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе, в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора в суд в общем исковом порядке (абз.4 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60).

Таким образом, учитывая наличие спора о праве в отношении текущей задолженности, суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования ООО «РБК» об оплате текущих платежей, а, следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений действующего законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, отмечает, что доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ней и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по делу № А71-17733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий




Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Т.В. Макаров