Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-35250/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45599/2023

Дело № А40-35250/23
г. Москва
23 августа 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭФ.ЭС. Макензи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-35250/23

по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГК Сокол"

к ООО "ЭФ.ЭС. Макензи"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭФ.ЭС. Макензи" о взыскании 27 300 долларов США

Решением суда от 31.05.2023 с ООО "ЭФ.ЭС. Макензи" в пользу ООО "ГК СОКОЛ" взыскано 27 300 долларов США основного долга, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также взыскать 33 107 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "ЭФ.ЭС. Макензи", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не мог участвовать в процессе, таким образом не смотг заявить свой довод о пропуске исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГК Сокол» (Истец) и ООО «Эф.Эс.Макензи» (Ответчик) заключен договор организации международной перевозки №20-02/2020 от «20» февраля 2020 г. 11 апреля 2020 года Истец направил Ответчику заявку № МОАВ04200014 к Договору организации международной перевозки № 20-20/2020 от 20.02.2020 года на выполнение Ответчиком поручений Истца, связанных с организацией транспортировки груза в том числе и по полной погрузке груза на борт воздушного судна.

Согласно условиям заявки № МОАВ04200014 от 11.04.2020 года к Договору перевозки Стороны согласовали маршрут перевозки: Шанхай, Китай - Москва, Россия; вид транспорта авиа; Дата и время погрузки - 15.04.2020 года; адрес загрузки; Место таможенного оформления после загрузки - PVG; адрес разгрузки; Описание груза; борт 888-2240 0663; услуги: агентские услуги по отправке чартера, включая полную погрузку груза на борт воздушного судна стоимостью 80 278,20 долларов, в т.ч. НДС 0%., складские услуги (в том числе установка и снятие с паллет), стоимостью 11 396 долларов, в т.ч. НДС 0%. 2 Счет № 2004/0133 от 13.04.2020 года за агентские услуги по отправке чартера, включая полную погрузку груза на борт воздушного судна на сумму 80 278,20 долларов оплачен Истцом 14 апреля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 420 от 14.04.2020 года на сумму 5 902 414 (Пять миллионов девятьсот две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 52 коп., без НДС.

Счет № 2004/0146 от 14.04.2020 года за складские услуги (в том числе установка и снятие с паллет) на сумму 11 396,00 долларов оплачен Истцом 14 апреля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 422 от 14.04.2020 года на сумму 837 885 (Восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 20 коп., без НДС. 16 апреля 2020 года, Стороны подписали без замечаний УПД № 2004/0133В на сумму 5 902 414 (Пять миллионов девятьсот две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 52 коп., без НДС. - агентские услуги по отправке чартера, включая полную погрузку груза на борт воздушного судна, Шанхай-Внуково, 888-2240 0663.

Также, 16 апреля 2020 года Истец получил отчет экспедитора № 2004/0146 без замечаний от Ответчика за складские услуги (в том числе установка и снятие с паллет) на сумму 837 885,20 руб. (Восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 20 коп., без НДС.

По итогу выполненных работ по заявке № МОАВ04200014 от 11.04.2020 года Ответчик выслал в адрес Истца пояснительное письмо о выполнении полной погрузки на воздушное судно.

Однако, 22 сентября 2020 года ОАО «224 ЛО» (Перевозчик) - авиаперевозчик по маршруту перевозки: Шанхай, Китай - Москва, Россия выслал в адрес Истца претензию о выполнении погрузки груза на борт воздушного судна на сумму 27 300 долларов, а 09 апреля 2021 года Перевозчик обратился с исковым заявлением к Истцу в Арбитражный суд города Москвы.

Перевозчик заявляет в исковом заявлении, что в ходе подготовки воздушного судна к вылету из аэропорта Шанхай выяснилось, что вопрос оплаты работ по погрузке груза в воздушное судно не был решен.

Для недопущения сверхнормативного простоя воздушного судна и срыва графика полетов, Перевозчик оплатил работы по погрузке груза в воздушное судно. 17 апреля 2020 года Ответчик оплатил услуги компании Global Link Logistics Со на сумму 76 628,50 долларов. 28 апреля 2020 года транспортно-экспедиторская компания Лиань Хун оплатила грузовой компании Фаньчэн 32 770,8 юаней за наземное обслуживание. 08 мая 2020 года транспортно-экспедиторская компания Лиань Хун оплатила грузовой компании Фаньчэн 519 463,78 юаней.

По итогу выполненных работ компания партнер Ответчика - Global Link Logistics Со выслало в адрес Ответчика пояснительное письмо о выполнении погрузки на воздушное судно в полном объеме компаниями партнерами Global Тink Logistics Co. 13 апреля 2022 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение, согласно которому необходимость осуществления работ по погрузке груза, не подготовленного соответствующим образом к перевозке и не погруженного Ответчиком в полном объеме, была возложена на Перевозчика несмотря на то, что, согласно документам, предоставленным Ответчиком, погрузка груза Истца в полном объеме была осуществлена компаниями-партнерами Ответчика, услуги которых были соответствующим образом оплачены Ответчиком. 22 июня 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу Истца без удовлетворения.

30 сентября 2022 года Арбитражный суд Московского округа оставил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы без изменения, а кассационную жалобу Истца без удовлетворения.

Согласно п. 6.3. Договора организации международной перевозки №20-02/2020 от «20» февраля 2020 г. «Сторона, привлекающая третьи лица к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств, как за собственные действия.»

Поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства оплаты истцу за оказанные услуги по погрузке груза на борт воздушного судна, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 27 300 долларов США.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не мог участвовать в процессе, таким образом не смог заявить свой довод о пропуске исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 14.03.2023 о принятии искового заявления была направлена истцу по адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. В апелляционной жалобе самим Ответчиком также указан этот адрес. Отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.83).

Согласно почтовому идентификатору 14579281162965Ю, указанному в отчете об отслеживании почтового отправления:

-27 марта 2023 отправление прибыло в место вручения;

-28 марта 2023 состоялась неудачная попытка вручения;

-31 марта 2023 отправление было вручено адресату.

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 было размещено на официальном сайте суда 15.03.2023.

Таким образом, ООО "ЭФ.ЭС. Макензи" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела.

Довод о пропуске исковой давности не был заявлен в суде первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку соответствующее заявление не было подано до вынесения оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 года по делу №А40-35250/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын