Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А51-1866/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1866/2025
г. Владивосток
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект»,

апелляционное производство № 05АП-2964/2025

на решение от 15.05.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1866/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЕЮ379), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Находкинского городского округа (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 233 033 рублей 98 копеек штрафных санкций по муниципальному контракту от 29.08.2022 № 08206000020220001780001, из которых 3 693 519 рублей 07 копеек пени и 539 514 рублей 91 копейка штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 рублей штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на наличие просрочки по вине заказчика, в связи с чем взыскание штрафа и пени необоснованно. Так, обращает внимание на период просрочки выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельств за период с 28.12.2022 по 25.05.2023 составил 149 календарных дней (в связи с отсутствием у подрядчика технических условий на систему электроснабжения, который получен 25.05.2023); за период с 17.11.2023 по 27.04.2024 составил 163 календарных дня (отказ в принятии представленных подрядчиком документов для проведения экспертизы в связи с отсутствием инженерных изысканий и с отсутствием технического задания застройщика на разработку проектно-сметной документации); за период с 08.08.2024 по 24.11.2024 составил 106 календарных дней (необходимость устранения замечаний государственной экспертизы, обусловленные несоответствием проекта планировки территории, представленного заказчиком в исходных данных, с действительным рельефом проектируемой местности). По мнению апеллянта, суд первой инстанции, исключая период неустойки с 28.12.2022 по 25.05.2023 и с 17.11.2023 по 27.04.2024, необоснованно не принял и не исследовал доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика за период с 08.08.2024 по 21.11.2024, и не дал оценку действиям заказчика. Кроме того, общество указывает на недобросовестное поведение истца; на то, что истец получил в распоряжение разработанную проектную документацию без несения расходов на ее разработку и получил необоснованную материальную выгоду в виде присужденных штрафных санкций. Также ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

От учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства и возразил на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Находкинского городского округа (далее - Заказчик, МКУ «УКС»), и обществом с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект» (далее - Подрядчик, ООО «ВЭСП») заключен муниципальный контракт от 29.08.2022 № 08206000020220001780001 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий и проектных работ по строительству транспортной и инженерной инфраструктуры земельных участков на территории, ограниченной автомобильной дорогой Владивосток-Находка и воздушной линией электропередач ПОкВ в г. Находке» в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Порядка взаимодействия (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ, описание работ, требования к качеству. Техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены Техническим заданием на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.3. Контракта).

Согласно пункту 1.5. Контракта результатом выполненных работ по контракту являются результаты инженерных изысканий для проектирования, проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, выполненная в соответствии с данной проектной документацией.

Цена контракта составляет 10 790 298 рублей 18 копеек, НДС не облагается, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 3.2. Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту - 280 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 05.06.2023.

Промежуточные сроки (сроки отдельных технологических этапов) работ определены в Порядке взаимодействия (приложение № 2 к контракту).

В Техническом задании (пункт 15 приложение № 1 к Контракту) на Подрядчика возложена обязанность по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Стоимость затрат экспертизы входит в стоимость работ по контракту.

Согласно пункту 4.3.10. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство по устранению за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатков (дефектов), выявленных в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, а также при проведении государственной экспертизы.

Как следует из пояснений представителя истца, обязанность по передаче проектной документации на рассмотрение государственной экспертизе возложена на подрядчика, который после предоставления ее заказчику 20.10.2023 и согласования с последним, предпринял меры по загрузке документации на сайт экспертной организации.

После предварительной оценки результатов 17.11.2023 эксперты письмом № 07541-23/Г25- 0080148/02-03 отклонили заявку в связи отсутствием надлежащих инженерных изысканий, выполненных ООО «Гео-Бур» по отдельному договору с заказчиком, а также в связи с отсутствием технического задания застройщика на разработку проектно-сметной документации.

После принятия мер по устранению недостатков в целях исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком с КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен договор от 06.02.2024 № 7/24 на оказание услуг о проведении государственной экспертизы.

23.10.2024 в отношении разработанной Подрядчиком проектной документации и выполненных инженерных изысканий КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение № 25-1-2-3-062252, согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов, сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно.

В связи с существенным нарушений условий Контракта Заказчиком принято решение от 11.11.2024 № 11-24/1517-УКС об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое Заказчика вступило в силу 22.11.2024, в связи с чем контракт считается расторгнутым с указанной выше даты.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) (п. 7.6. Контракта).

13.01.2024 Заказчиком на электронный адрес Подрядчика было направлено требование об уплате неустойки на сумму 4 233 033 рубля 98 копеек с дальнейшей отправкой 21.01.2024 оригинала требования почтовым отправлением.

По расчету истца просрочка исполнения обязательства по Контракту составила - 489 календарных дней, с учетом приостановки подрядчиком работ на 46 календарных дней по письму от 10.04.2023 № 224-19/23.

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки составил 4 233 033,98 рублей (3 693 519,07 рублей - пени, 539 514,91 рублей - штрафа).

В своем ответе исх. № 224-92/25 от 21.01.2025 ответчик с вышеуказанным требованием не согласился.

Поскольку претензионное требование об уплате штрафных санкций ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае спор между сторонами возник относительно взыскания учреждением с общества неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и штрафа за несвоевременное исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.7. Контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 7.9. Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что спорная просрочка также возникла по вине заказчика, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 2 указанной Статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, ответственность должника может быть уменьшена судом при условии доказанности заинтересованным лицом факта несовершения должником действий, до совершения которых подрядчик не мог надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по соглашению.

Положениями части 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу положений части 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием у подрядчика технических условий на систему электроснабжения, подрядчик 28.12.2022 направил запрос заказчику о предоставлении недостающих исходных данных, которые были предоставлены 25.05.2023.

Доказательств возможности выполнения работ по изготовлению проектной документации без указанных сведений заказчиком не представлено, следовательно, указанный период подлежит исключению из периода начисления неустойки (149 дней).

Также подлежит исключению период с 18.11.2023 по 27.04.2024 в силу следующего.

Разработанная проектная документация передана подрядчиком на согласование заказчику 20.10.2023, которая была одобрена последним, и ответчик приступил к передаче документации в электронном виде экспертной организации.

После представления документации 17.11.2023 от экспертного учреждения поступил отказ(письмо КГАУ «Примгосэкспертиза» от 17.11.2023 № 07541- 23/Г25-0080148/02-03 Об отказе в принятии документов на государственную экспертизу) в принятии представленных подрядчиком для проведения экспертизы документов со ссылкой на отсутствие инженерных изысканий, выполненных ООО «Гео-Бур» по отдельному договору с заказчиком и отсутствием технического задания застройщика на разработку проектно-сметной документации.

В целях устранения указанных замечаний 18.03.2024 стороны заключили Муниципальный контракт №02-2024 на выполнение работ по корректировке результатов инженерных изысканий, что истцом не оспаривается. Результат работ по корректировке инженерных изысканий получен 27.04.2024, в связи с чем указанный период в количестве 163 дней подлежит исключению из периода начисления неустойки.

В связи с вышеизложенным, судом правомерно исключен из периода начисления неустойки 312 календарных дня.

Довод апеллянта о просрочке выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельств 106 календарных дней за период 08.08.2024 по 24.11.2024 идентичен возражениям на иск, представленным при рассмотрении в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции также были проверены.

Так, судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в предоставлении положительного заключения 23.10.2024 послужили обстоятельства, находящиеся в зоне ответственности подрядной организации, которая в нарушение требований, предъявляемых к качеству работ, допустила просчеты при оценке результатов инженерных изысканий, технической части проекта, проверки достоверности определения сметной стоимости.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что устранение замечаний государственной экспертизы, обусловленные несоответствием проекта планировки территории, представленного заказчиком в исходных данных, с действительным рельефом проектируемой местности напрямую зависит от заказчика.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку из расчета истца исключены периоды с 28.12.2022 по 25.05.2025 (149 дней) и с 18.11.2023 по 27.04.2024 (163 дня), просрочка выполнения работ составил 177 календарных дня.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 336 917 рублей 95 копеек (10 790 298,18х1/300х21%х177).

Также, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств с нарушением требований к качеству установлен, требования о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Сумма штрафа, согласно пункту 7.9 контракта составила 539 514 рублей 91 копейка (10 790 298,18х5%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащие взысканию санкции и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 1 600 000 рублей.

Проверяя обоснованность позиции суда первой инстанции, коллегия учитывает, что статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 600 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Какие-либо иные основания для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом и законом ответственности апелляционным судом не установлены.

Доводы апеллянта, что истец получил в распоряжение разработанную проектную документацию без несения расходов на ее разработку и получил необоснованную материальную выгоду в виде присужденных штрафных санкций, судебной коллегией не принимается.

Из толкования положений статьи 758 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Заказчик того результата работ, на который рассчитывал при заключении контракта, не получил, работы для заказчика потребительской ценности не имеют, поскольку заказчику была необходима проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, отсутствуют также доказательства получения истцом необоснованной материальной выгоды.

Ответчик, подписав спорный контракт, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа (статья 421 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025 по делу №А51-1866/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова