Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А40-253886/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24749/2018-ГК

Дело № А40-253886/17
г. Москва
12 июля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от  30.03.2018 по делу № А40-253886/2017, принятое судьей Ласкиной С.О., по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о взыскании 33 566 рублей 28 копеек,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 № Ю8-14-302-10298(939636) в размере 15 576 рублей, договорной неустойки в размере 17 990 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года истцом (сетевая компания) и ответчиком (заявитель) заключен договор № Ю8-14-302-10298(939636) об осуществлении  технологического   присоединения   к  электрическим  сетям.

09 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия № ЮЭС/01/3202 с предложением оплатить задолженность по договору № Ю8-14-302-10298(939636) от 26.09.2014. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в письменных пояснениях на иск заявил о пропуске исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы оспаривают заявление ответчика о пропуске исковой давности и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 раздела 3 договора № Ю8-14-3 02-10298(939636) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям плата за технологическое присоединение вносится заявителем в форме 100% аванса в течение 5 рабочих дней с момента вступления в действие договора. Договор подписан сторонами 26.09.2014 и вступил в силу с даты его поступления в сетевую организацию (пункт 23 договора.

Исходя из срока пробега почтовых отправлений, обязанность по оплате наступила у ответчика 10.10.2014, и с этой даты истец мог узнать о нарушении своего права.

Иск предъявлен 22.09.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании авансового платежа. Истец свои обязательства по договору до внесения авансового платежа не исполнял, по существу приостановив их исполнение на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ. Неисполнение мероприятий по технологическому присоединению объектов ответчика к электрическим сетям подтверждается самим истцом в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания авансового платежа отсутствуют. Поскольку правовые основания для взыскания суммы основного долга отсутствуют, то отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  30.03.2018 по делу № А40-253886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                     А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.