Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А82-15185/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15185/2021
23 декабря 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2022 по делу № А82-15185/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании процентов в сумме 1 234 450 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-15185/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции, просил с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскать судебные расходы в сумме 54 000 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную Советом адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013, и полагает, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежали возмещению судебные расходы в сумме 11 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб. Указывает на неразумность взысканных судебных расходов, отмечает, что судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу не подлежали возмещению, поскольку доводы истца дублировали доводы в отзыве в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 21.02.2022 (далее – Договор от 21.02.2022), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при взыскании с ответчика мораторных процентов, подлежащих начислению и выплате заказчику за период проведения процедуры банкротства по делу № А82-10679/2019 (пункт 1.1 Договора от 21.02.2022).

Согласно пункту 5.1 Договора от 21.02.2022 составление искового заявления составляет 4000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб., подготовка процессуальных документов (за исключением заявления о взыскании судебных расходов) – 1 000 руб. за каждый документ, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 2 000 руб.

Во исполнение условий Договора от 21.02.2022 платежным поручением от 17.03.2022 № 32 истец перечислил ФИО2 27 000 руб.

Кроме того, между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 21.04.2022 (далее – Договор от 21.04.2022), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика по делу № А82-10679/2019 (пункт 1.1 Договора от 21.04.2022).

Согласно пункту 5.1 Договора от 21.04.2022 ознакомления с апелляционной жалобой ответчика, составление отзыва на апелляционную жалобу составляет 5 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб., подготовка процессуальных документов (за исключением отзыва на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя или ходатайства об увеличении размера заявленных требований по ранее поданному заявлению – 2 000 руб.

Во исполнение условий Договора от 21.04.2022 платежным поручением от 30.06.2022 № 13 истец перечислил ФИО2 27 000 руб.

Принятие судебных актов в пользу истца послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 54 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем работ по оказанию юридической помощи, пришел к выводу, что заявленная сумма понесенных расходов является разумной, в связи с чем требования Компании признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтвержден.

Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанции по существу спора приняты в пользу Компании, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 54 000 руб.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма судебных издержек в заявленном Обществом размере является обоснованной, в связи с чем удовлетворил указанное требование в полном объеме в сумме 54 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2022, 01.03.2022, подготовил и направил заявление о возмещении судебных расходов (19.03.2022) и уточнение к данному заявлению, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что размер указанных судебных издержек в заявленной сумме 54 000 руб. не превышает расценки на услуги представителей в Ярославской области, в связи с чем данные судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Судебные расходы, приведенные в апелляционной жалобе, явно занижены и не соответствуют средним расценкам на услуги представителей в Ярославской области при участии в арбитражных судах, а также не соответствуют сложившейся практике определения размера судебных расходов.

Кроме того, факт обжалования ответчиком судебного решения в апелляционном порядке также способствовало увеличению судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу не подлежали возмещению, поскольку доводы истца дублировали доводы в отзыве в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку тождественность позиции стороны в различных судебных инстанциях является нормальным поведением участника судопроизводства и не исключает возмещение судебных расходов, а также безусловно не свидетельствует о необходимости их уменьшения только на этом основании.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2022 по делу № А82-15185/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.А. Щелокаева