Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-2107/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3689/2024-ГКу
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А60-2107/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 апреля 2024 года),

по делу № А60-2107/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ» (ранее ООО «РУСИНВЕСТ» (изменения внесены 01.03.2024), ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (в настоящее время – ООО «РИ-ИНВЕСТ») платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 341 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2023 по 15.01.2024 в размере 34 117 руб. 07 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.04.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отставление от движения поезда № 3506 (индекс 7904-108-7902) на станции Туринская Свердловской железной дороги произошло по причине занятости путей общего и необщего пользования по вине ОАО «РЖД». Между обстоятельствами и причинами отставления от движения поезда № 3506 (индекс 7904-108-7902) и вагонами, находящимися (не убранными по вине ОАО «РЖД») на путях общего пользования станции Тюмень-Северная Свердловской железной дороги и путях необщего пользования ООО «РИ-ИНВЕСТ» имеется прямая причинно-следственная связь. В период с 16.01.2023 по 25.01.2023 (куда включен спорный период с 16.01.2023 по 24.01.2023), по вине ОАО «РЖД» ввиду несвоевременной уборки вагонов с путей необщего пользования ООО «РИ-ИНВЕСТ» простаивало 475 груженых вагонов, что, как полагает ответчик, повлекло невозможность своевременного принятия вагонов ответчиком и отставление от движения поезда № 3506 (индекс 7904-108-7902). До истечения сроков доставки груза, то есть до 22.01.2023, согласно представленным истцом в материалы дела документам (памятки приемосдатчика и ведомостей подачи-уборки вагонов) на путях необщего пользования ООО «РИ-ИНВЕСТ», по вине ОАО «РЖД», ввиду несвоевременной уборки истцом вагонов, в соответствии с пунктом 19.10 договора подачи-уборки, простаивало 240 вагонов. Ссылается на обязанность перевозчика по планированию доставки порожних вагонов.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы указывает на необоснованность отклонения судом заявленных им ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле ООО «РИ-ТРАНС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Помимо этого апеллянт полагает, что действия истца попадают под регулирование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к его письменным объяснениям. Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также заявляет ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Из содержания приведенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, следует, что назначение судебного заседания по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производство, является правом апелляционного суда, который, с учетом сложности дела и приведенных сторонами доводов, придет к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости рассмотрения жалобы в судебном заседании, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные доказательства не приобщаются судом апелляционной инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №3/88 от 24.09.2021г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, при станции Тюмень-Северная Свердловской железной дороги, дата вступления в действие с 01.10.2021 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2021, 10.10.2022 и от 22.11.2022.

Согласно договору осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к станции Тюмень-Северная Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 9 съезда 7/9 к пути № 1, стрелочным переводом № 17 к продолжению пути № 5, стрелочным переводом № 24 к продолжению пути № 7, обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлениям.

Согласно пункту 6 договора уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком станции Тюмень-Северная круглосуточно по телефону приемосдатчику владельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ. В случае изменения номера телефона владелец обязуется в суточный срок в письменной форме информировать начальника станции Тюмень-Северная.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 71 условного вагона (длина условного вагона 14 метров) или не более 82 четырехосных цистерн.

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается общий технологический срок оборота для вагонов – 30 часов 19 минут (пункт 13 договора).

Пунктом 14 договора установлено, что перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования составляет – 308 вагонов в сутки, в том числе по основным родам грузов: по погрузке нефти и нефтепродуктов – 248 вагонов в сутки; по погрузке химикатов и соды – 24 вагона в сутки; по погрузке кокса – 36 вагонов в сутки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 указанного договора ответчик принял обязательства по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период с 16.01.2023 по 24.01.2023 отставлены от движения вагоны, следовавшие в адрес ответчика в составе «брошенного поезда» на станции Тюмень Свердловской железной дороги вагоны (поезд №3506), в связи занятостью путей приема станции назначения Тюмень-Северная Свердловской железной дороги по причине несоблюдения владельцем технологического срока оборота ранее прибывших вагонов. Владелец информирован о начале и окончании задержки поезда № 3506 с индексом 7904-108-7902 извещениями от 16.01.2023 и от 24.01.2023.

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭБ180317, ЭБ180361, ЭБ180407, ЭБ179737, ЭБ179785, ЭБ180095, ЭБ169867, ЭБ180171, ЭБ180203.

Задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов (акты общей формы №№ 231, 233, 235, 237, 239, 240, 242, 244, 246 от 24.01.2023) и отнесению ответственности за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения (брошенного) на ООО «РУСИНВЕСТ» (акты общей формы №№ 232, 234, 236, 238, 241, 243, 245, 247, 290 от 24.01.2023).

Акты общей формы для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД» ввиду неприема поезда станцией назначения по причинам, зависящим от ООО «РУСИНВЕСТ» №№ 232, 234, 236, 238, 241, 243, 245, 247, 290 от 24.01.2023 представитель ООО «РУСИНВЕСТ» подписывать отказался, о чем составлены акты общей формы №№ 466, 467 от 26.01.2023, №№ 468, 469, 470, 471, 472, 473, 481 от 27.01.2023.

Занятость путей необщего пользования в указанный период подтверждена памятками приемосдатчика (ГУ-45) №№ 66, 67, 63, 64, 68, 69, 70, 71, 73, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 82, 80, 81, 84, 85, 83, 86, 88, 89, 90, 94, 87, 101, 96, 95, 98, 100.

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭБ180317, ЭБ180361, ЭБ180407, ЭБ179737, ЭБ179785, ЭБ180095, ЭБ169867, ЭБ180171, ЭБ180203.

Таким образом, плата за время нахождения собственных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Туринский Свердловской железной дороги в период с 16 по 24 января 2023 года, начисленная по накопительным ведомостям №№ ИД 1355403165, ИД 1355414070, ИД 1355412862, ИД 1355411612, ИД 1355409354, ИД 1355407543, ИД 1355404279, ИД 1355405672, ИД 1356036704 составляет 341 700 руб. с учетом НДС.

ООО «РУСИНВЕСТ» от подписи вышеуказанных накопительных ведомостей отказалось, о чем составлен акт общей формы № 1063 от 28.01.2023.

На основании изложенного, истцом была начислена плата в общей сумме 341 700 руб. с учетом НДС. Ответчику направлена претензия от 15.12.2023 № 19514/СВР ТЦФТО с требованием о внесении платы, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что простой вагонов в заявленный период на путях общего пользования произошел по вине ответчика вследствие нарушения сроков оборота вагонов на путях необщего пользования ответчика, в отсутствие доказательств оплаты исковые требования удовлетворил в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом платы за нахождение вагонов на путях общего пользования отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности является дополнительной услугой, вопросы оплаты которой регулируются государством.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорта в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы устанавливается Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12», утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в перевозочном процессе.

По ставкам таблицы № 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим, от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом. Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов, аналогичный доводам апелляционной жалобы, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен на основании следующего.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов, о чем представлен акты общей формы №№ 231, 233, 235, 237, 239, 240, 242, 244, 246 от 24.01.2023.

Акты общей формы для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД» ввиду неприема поезда станцией назначения по причинам, зависящим от ООО «РУСИНВЕСТ», №№ 232, 234, 236, 238, 241, 243, 245, 247, 290 от 24.01.2023 представитель ООО «РУСИНВЕСТ» подписывать отказался, о чем составлены акты общей формы №№ 466, 467 от 26.01.2023, №№ 468, 469, 470, 471, 472, 473, 481 от 27.01.2023.

ООО «РУСИНВЕСТ» от подписи вышеуказанных накопительных ведомостей отказалось, о чем составлен акт общей формы № 1063 от 28.01.2023.

При этом подписание актов общей формы по начислению с замечаниями само по себе не является основанием для освобождения от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования акты общей формы соответствуют установленным требованиям, являются надлежащими доказательствами.

В свою очередь, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недостоверности сведений, указанных в актах, не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в спорный период ответчик допускал нарушение установленных договором сроков.

Согласно части 13 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

По правилам части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила от 18.06.2003 № 26), согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства № 2 для отношений, связанных с взиманием платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в связи с несвоевременным приемом вагонов для погрузки (выгрузки) на железнодорожные пути необщего пользования.

В то же время стороны, заключив договор № 3/88, согласовали применение указанного нормативного правового акта к упомянутым отношениям.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.5 Правил от 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Из материалов дела следует, что на железнодорожных путях необщего пользования установлен следующий технологический срок оборота вагонов – 30 час. 19 мин.

Факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в спорный период подтвержден представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, а также анализом времени сверхнормативного нахождения вагонов на путях необщего пользования, сделанным на основании данных памяток. Также в актах зафиксировано время простоя, названа причина простоя, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

В свою очередь, ответчиком доказательств недостоверности сведений, указанных в актах, не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что изложенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик как профессиональный участник рынка должен был учесть при осуществлении им предпринимательской деятельности при должной степени заботливости и осмотрительности.

Факт обоснованности начисления ОАО «РЖД» спорной платы подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что на путях необщего пользования по вине истца ввиду несвоевременной уборки простаивало 475 груженых вагонов, является несостоятельным в силу недоказанности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 16.01.2023 по 24.01.2023 отставлены от движения вагоны, следовавшие в адрес ответчика в составе «брошенного поезда» на станции Туринский Свердловской железной дороги (вагоны поезд № 3506 индекс 7904-108-7902), ввиду занятости путей приема станции назначения Тюмень-Северная Свердловской железной дороги по причине несоблюдения владельцем технологического срока оборота ранее прибывших вагонов.

Так, исходя из анализа занятости пути необщего пользования, следует, что 16.01.2023 на железнодорожном пути необщего пользования находилось 386 вагонов при перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования 308 вагонов (пункт 14 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит сведения о том, что, к примеру, 17.01.2023 на железнодорожном пути необщего пользования находилось до 501 вагона; 18.01.2023 – до 572 вагонов; 19.01.2023 – до 573 вагонов, что, в свою очередь, свидетельствует о массовой и неравномерной заадресовки вагонов, в результате чего вагоны прибывали в количестве, превышающем перерабатывающие способности пути необщего пользования, а также неудовлетворительной организацией переработки вагонопотока ответчиком.

Пунктом 19.10 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны, сформированные в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, убираются локомотивом перевозчика с выставочных путей в течение 12 часов после получения уведомления о времени передачи вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

В период с 12.01.2023 по 24.01.2023 в адрес ООО «РИ-ИНВЕСТ» подано 814 вагонов. За аналогичный период по уведомлениям о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке с выставочных путей истцом убрано 742 вагона, в подтверждение чего в материалы дела представлены памятки приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

К примеру, как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, 14.01.2023 в адрес ответчика подан вагон № 50694967 (памятка приемосдатчика № 59).

16.01.2023 в 05 час. 22 мин. в адрес истца подано уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке с 23 выставочного пути ст. ФИО1 с нарушением технологического срока оборота вагона на пути необщего пользования равному 30 час. 19 мин.; в 12 час. 08 мин. вагон убран локомотивом ОАО «РЖД» с 23 выставочного пути ст. ФИО1 в срок, не превышающий 12 часов, установленный пунктом 19.10 договора.

14.01.2023 в адрес ответчика подан вагон № 54075882 (памятка приемосдатчика № 57).

17.01.2023 в 10 час. 57 мин. в адрес истца подано уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке с 23 выставочного пути ст. ФИО1 с нарушением технологического срока оборота вагона на пути необщего пользования на 50 час. 18 мин.; в 17 час. 10 мин. вагон убран локомотивом ОАО «РЖД» с 23 выставочного пути ст. ФИО1 через 6 час. 13 мин.

Таким образом, несостоятельность позиции ответчика подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, а также последующим приемом ответчиком спорных вагонов без возражений, о чем свидетельствуют подписанные без разногласий ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагон считается принятым к перевозке с момента формирования квитанции о приеме груза, также подлежит отклонению за несостоятельностью как противоречащий пункту 205 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Кроме того, несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы о наличии у перевозчика обязанности по планированию доставки порожних вагонов.

Согласно статьям 11 и 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанности перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов отличаются от обязанностей при согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов.

Правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем багаж, груз или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить все поступающие вагоны в адрес их получателей, при этом от перевозчика не зависит количество поступающих под погрузку-выгрузку вагонов. Законодатель не устанавливает обязанности перевозчика регулировать потоки порожнего состава под погрузку, идущие в адрес ООО «РИ-ИНВЕСТ» (как и любого другого грузополучателя/грузоотправителя). При этом перевозчик обязан доставить все поступающие вагоны в адрес их получателей.

В результате систематического нарушения технологических норм ООО «РИ-ИНВЕСТ» готовые к подаче порожние вагоны простаивают на путях общего пользования в ожидании освобождения мест погрузки на путях необщего пользования.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, довод ответчика о том, что количество адресованных в их адрес вагонов должно регулироваться перевозчиком, противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

К представленным ответчиком письмам об ограничении погрузки исх. № 74 от 16.01.2023, о передислокации вагонов исх. № 239 от 24.01.2023, о передислокации вагонов исх. № 240 от 24.01.2023, об ограничении погрузки исх. № 241 от 24.01.2023, как к доказательствам отсутствия вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, суд относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке ответчиком и иными объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании платы за пользование вагонами в общем размере 341 700 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком основного денежного обязательства требования истца о взыскании начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 15.01.2024 в сумме 34 117 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 16.01.2024 по день фактической его оплаты, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 15.01.2024 на сумму 34 117 руб. 07 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права (статья 51, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор правомерно рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом наличие данных обстоятельств также не установлено. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что само по себе несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями к таким основаниям не относится. При этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «РИ-ТРАНС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также обоснованно отклонено судом первой инстанции в отсутствие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе возможность представления пояснений не является основанием для привлечения к участию в споре третьего лица. Обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «РИ-ТРАНС», ответчиком не приведено, возможность такого влияния апелляционным судом не усматривается.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, приведя правовое и фактическое обоснование своего решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 апреля 2024 года), по делу № А60-2107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина