Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А41-35488/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7220/2023

Дело № А41-35488/18
26 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – представитель не подключился к вебконференции;

от АО «БМ-Банк» – ФИО2, представитель по доверенности № 98 от 27.03.2023;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9161144 от 27.01.2022, зарегистрированной в реестре за № 86/62-н/77- 2022-2-100;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу №А41-35488/18 по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в отношении ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу №А41-35488/18 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 27.05.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительной сделкой оставление ФИО6 за собой легкового автомобиля Мерседес-Бенц G 500L 7G-TRONIC 2009 г.в., VIN <***>, гос. номер <***> а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 078 250, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции. Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к веб-конференции, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Учитывая, что финансовому управляющему предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО7 и ФИО6 04 апреля 2016 года был заключен договор займа, по которому ФИО6 (продавец) передал ФИО7 (заемщик) денежные средства в размере 1 358 675 долларов США, а ФИО7 выдал ФИО6 простой вексель серии СТА № 02.

05 июля 2016 года наступил срок платежа по векселю.

25 июля 2016 года был предъявлен к платежу, однако ФИО7 оплату по векселю не произвел.

В связи с неоплатой векселя ФИО6 обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которым 03 апреля 2017 года было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

На основании полученного ФИО6 исполнительного листа (серия ФС № 010100866) 27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 (Постановление № 500049/17/13447 от 27.06.2017).

Постановлением от 22.09.2017 г. № 50049/17/18347 исполнительное производство в отношении ФИО7 передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства от 07.09.2017 № 3767105/17/99001-ИП в адрес кредитора ФИО6 было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой от 01.08.2018 № 18/78328.

В соответствии с данным предложением кредитору предлагалось забрать следующее имущество: легковой автомобиль универсал Мерседес-Бенц G 500L 7G-TRON4C 2009 г.в. VIN<***> гос. номер <***> цвет белый, бронированный автомобиль.

Впоследствии кредитор ФИО6 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 требования, в котором указал, что направил согласие на оставление имущества за собой, в связи с чем задолженность ФИО7 перед Банком Е.В. уменьшилась на 2 078 250 рублей, а транспортное средство соответственно перешло в собственность кредитора ФИО6

Финансовый управляющий считает оставление ФИО6 за собой легкового автомобиля Мерседес-Бенц G 500L недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в период подозрительности, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (с учетом уточнения оснований заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, посчитал доказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с подп. 4 п. 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018.

Предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой было вынесено 01.08.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства: перед Банком ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «БМ-Банк», требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Также финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 04.04.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6, и выдачей простого векселя серии СТА № 02 от 04.04.2016 недействительной сделкой ввиду безденежности займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 определение и постановление оставлены без изменения.

Таким образом, сделка, послужившая основанием для обращения ФИО6 в Замоскворецкий районный суд, решение которого послужило основанием для возбуждения исполнительного производства (№ 3767105/17/99001- ИП от 07.09.2017) и оставления машины за ответчиком (предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой № 18/78328 от 01.08.2018), является недействительной.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оставление ФИО6 автомобиля за собой является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения, утрачено имущество, за счет которого кредиторы могли получить частичное удовлетворение своих требований, тогда как в ходе исполнительного производства имущество было отчуждено безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 078 250, 00 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 рассмотрены заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 88 059 133,70 руб., основанных на договоре займа от 04.04.2016, а также финансового управляющего должника о признании указанного договора недействительной сделкой, по результатам совместного рассмотрения которых, определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021, договор займа от 04.04.2016 был признан недействительной сделкой, отказано во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, также отклонён арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден ФИО8.

После чего финансовым управляющим в регистрирующие органы были направлены запросы о принадлежащем должнику имуществе.

В связи с тем, что должником своевременно не была передана документация, 29.11.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании ФИО7 предоставить финансовому управляющему ФИО8 сведения об имуществе, правоустанавливающую и техническую документацию на имущество, документы по дебиторской задолженности, документы по кредиторской задолженности, договоры, соглашения, контракты и иные сделки, совершенные Садыговым T.A.о., документы по движению денежных средств, иную документацию, относящуюся к должнику.

27.12.2019 года между ФИО8 и представителем должника был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому частично была передана документация, в том числе передано Постановление № 50049/17/18347 от 22.09.2017, которым исполнительное производство в отношении ФИО7 передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства от 07.09.2017 № 3767105/17/99001-ИП в адрес кредитора ФИО6 было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой от 01.08.2018 № 18/78328.

Таким образом, информация о том, что ФИО6 было направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества, финансовому управляющему ФИО8 не могла стать известна ранее чем 27.12.2019.

Именно с указанной даты и необходимо исчислять срок для оспаривания указанной выше сделки.

До этой даты финансовый управляющий не знал и не мог знать об оспариваемой сделке.

Таким образом, о совершении сделки финансовому управляющему стало известно 27.12.2019.

Настоящее заявление о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный суд Московской области 09.12.2020, то есть в пределах годичного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-35488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева