Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-3910/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48614/2023

Дело № А40-3910/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-3910/23 по иску ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ООО «Фактор» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.10.2022.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фактор» (далее – ответчик) об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной ООО «Фактор» неустойки по Договорам № 12, 13, 14 от 12 мая 2022 года за период с 12 мая по 31 октября 2022 года в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; о взыскании денежных средств по Договорам № 12, 13, 14 от 12 мая 2022 года за период с июня по сентябрь 2022 года в размере 1 854 697 рублей 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-3910/23-27-30 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применены, подлежащие применению нормы материального права, и разъяснения судов высших инстанций, а также не дана оценка представленным доказательствам.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик отметил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется; выводы, изложенные в решении, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Фактор» (заказчик) 12 мая 2022 года заключены Договоры № 12, 13, 14 (далее – Договор 12, Договор 13, Договор 14, Договоры), согласно которым заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиринговых услуг в магазинах по вывеской «zolla»; заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в размере и на условиях, определённых настоящим Договором (пункты 1.1)

В рамках Договоров 13, 14 за июнь 2022 года в пользу ООО «Фактор» оказаны услуги на сумму 686 588 рублей 88 коп и 499 325 рублей 33 коп. соответственно.

В рамках Договора 12 за июнь 2022 года в пользу ООО «Фактор» оказаны услуги на сумму 217 107 рублей, за июль 2022 года - на сумму 213 354 рублей 35 коп., за август 2022 года - на сумму 201 652 рубля 55 коп., за октябрь 2022 года - на сумму 201 058 рублей 20 коп.

Всего за период с 12 мая по 30 сентября 2022 года в пользу ООО «Фактор» оказано услуг на 2 019 086 рублей 31 коп., которые оплачены в сумме 164 388 рублей 67 коп.

Договор 12, 13, 14 расторгнуты ООО «Фактор» в одностороннем порядке ООО «Фактор», о чём направлены уведомления б/н от 25 октября 2022 года и от 14 июня 2022 года.

Согласно пунктам 3.3 Договоров заказчик оплачивает в полном объёме фактически оказанные услуги исполнителем за отчётный период в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД и предоставления исполнителем заказчику нарочным надлежаще оформленного комплекта документов, определённого в пунктах 4.5. Договоров.

Пунктами 4.5 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков предоставления документов, указанных в пунктах 4.3 и 4.4 Договоров, заказчик вправе начислить штрафную неустойку в размере 10% от ежемесячной стоимости основных услуг на объекте за каждый день просрочки, но не более 70% от их ежемесячной стоимости.

Также условиями Договоров предусмотрены штрафные санкции, которые подлежат уплате истцом в случае выявления ответчиком в ходе оказания услуг нарушений договорных условий, а именно: невыход сотрудника истца на объект - штраф 20% от ежемесячной оплаты услуг на объекте за каждый выявленный случай (пункт 6.5. Договоров); недоведение менеджером до сотрудника перечня Услуг - 1500 рублей (абзацы 7 пунктов 6.4. Договоров); ненадлежащее оказание услуг - штраф 20% от ежемесячной оплаты услуг на объекте за каждый выявленный случай (пункты 6.8. Договоров); отсутствие менеджера на объекте в течение отчётного периода - 2000 рублей (абзацы 3 пунктов 6.4. Договоров); отсутствие какой-либо позиции из согласованных расходных и моющих средств в течение 1-го дня - 500 рублей за каждый день просрочки (абзацы 4 пунктов 6.4. Договоров).

Неоднократные нарушения договорных условий зафиксированы в подписанных сторонами актах ежедневной уборки. Обращения ответчика к истцу по вопросу оплаты штрафных санкций подтверждены претензий б/н от 22 августа 2022 года (за июнь 2022 года), от 01 ноября 2022 года (за июль 2022 года), от 29 ноября 2022 года за август и сентябрь 2022 года.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера штрафов ответчик реализовал предусмотренное пунктами 6.20 Договоров право на удержание штрафных санкций из любых сумм оплат, причитающихся истцу - штрафные санкции удержаны из сумм оплат за июнь-октябрь 2022 года.

Кроме того, ответчик приостановил оплату услуг истца на основании пунктов 6.18 Договоров в связи с риском непризнания расходов на оплату услуг со стороны налоговых органов и невозможностью последующего уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль из-за недобросовестного поведения истца (в связи с риском доначисления налогов, пени, штрафов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации), поскольку истцом не представлены в соответствии с пунктами 2.1.28 Договоров в полном объёме документы, подтверждающие достаточность трудовых ресурсов, используемых исполнителем по Договорам.

Согласно пунктам 6.18 Договоров в случае неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктами 2.1.28 этих Договоров, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 100% от стоимости услуг на соответствующем Объекте; приостановить исполнение своих обязательств по Договору (в том числе, приостановить любые оплаты со стороны заказчика) до даты устранения нарушения плюс 5 рабочих дней; в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, направив исполнителю соответствующее уведомление.

Датой расторжения Договора в этом случае будет считаться дата направления заказчиком уведомления или иная дата расторжения Договора, указанная заказчиком в самом уведомлении.

Как следствие, оплаты за период июнь-октябрь 2022 года в отношении Объектов, по которым не представлены документы (пункты 2.1.28) приостановлены до устранения нарушений. Объекты, по которым наличие трудовых ресурсов подтверждено, оплачены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 330, 401, 779 (пункт 1), 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что начисления штрафных санкций произведены в соответствии с условиями заключённых Договоров; основания для уменьшения штрафных санкций отсутствуют.

При этом, исходя из правовой природы неустойки, оснований её применения, компенсаторного характера данного вида обеспечения исполнения обязательства, критериев оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, положений статьи 2 применительно к согласованию на основе добровольного волеизъявления сторон в Договорах условий о неустойке, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и то обстоятельство, что заявление о несоразмерности неустойки само по себе не влечёт безусловного снижения неустойки, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера начисленных штрафов.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил иск в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются правильно установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а также представленными в дело доказательствами.

Нарушением норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-3910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

А.И. Проценко