Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А70-9495/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9495/2024
18 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8623/2024, 08АП-8624/2024) акционерного общества «СУЭНКО» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-9495/2024 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «СУЭНКО»  – ФИО1 (по доверенности № 945.2-21 от 10.11.2021 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

акционерное общество «СУЭНКО» (далее – истец, АО «СУЭНКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества, Управление) о взыскании 8 849 руб. 10 коп. задолженности, в том числе: 8 585 руб. 58 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в декабре 2023 года по государственному контракту теплоснабжения от 01.01.2023 № ТТ04ТВ0000000709, а также 263 руб. 52 коп. пени за период с 10.02.2024 года по 25.04.2024 года за нарушение сроков оплаты с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-9495/2024 исковые требования удовлетворены частично. С МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу АО «СУЭНКО» взыскано 8 792 руб. 21 коп., в том числе: 8 585 руб. 58 коп. основного долга, 206 руб. 63 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 25.04.2024, а также неустойка за период с 26.04.2024 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 8 585 руб. 58 коп. с применением ставки неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-9495/2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, ответчик считает, что размер пени должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по своей правовой природе пени, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является разновидностью законной неустойки.

АО «СУЭНКО» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-9495/2024 в отказанной части, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на применение закона не подлежащего применению (подпункт 2 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку несоразмерность заявленной пени не установлена, оснований для ее снижения не имелось.

АО «СУЭНКО» представило отзыв на апелляционную жалобу МТУ Росимущества, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СУЭНКО» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения, посчитал решение суда первой инстанции в отказанной части с применением статьи 333 ГК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МТУ Росимущества.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 74,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 72:26:0304001:4482, расположенное по адресу: <...>. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 23.05.2024, номер государственной регистрации 72:26:0304001:4482-72/041/2024-1.

Во исполнение своих обязанностей ресурсоснабжающей организации, АО «СУЭНКО» в декабре 2023 года в отношении указанных выше нежилых помещений осуществило отпуск тепловой энергии.

Поскольку принятая энергия МТУ Росимущества не оплачена, на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, исполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, в связи с наличием оснований для снижения меры финансовой ответственности для МТУ Росимущества.

При этом стороны, выражая несогласие с принятым решением, приводят доводы только в части определенного судом первой инстанции размера ответственности.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Коль скоро, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено обязательство по оплате тепловой энергии обществом, размер заявленной к взысканию неустойки определен в соответствии с приведенной нормой права.

МТУ Росимущества заявило снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием на стороне истца убытков, связанных с нарушением обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют об имевшейся у суда возможности применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе с учетом приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснений.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что ответчик является государственным учреждением, специфика правового регулирования подобного субъекта хозяйственной деятельности сопряжено с рядом особенной финансирования в силу который надлежащее исполнение обязательств затруднено. В отсутствие доказательств убытков посчитал возможным в данном конкретном случае принять в качестве ориентира при установлении меры ответственности, пени, установленные положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Так, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена ответственность потребителей тепловой энергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Исключение по размеру неустойки указанной нормой в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которым, по общему правилу, осуществляются закупки товаров, работ и услуг казенными учреждениями.

В соответствии с пунктом 69 постановления № 7 установленная законом неустойка также может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предметом судебной проверки является не ставка пени или размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а итоговая сумма пени или штрафа, подлежащие уплате ответчиком за конкретное нарушение, либо ставка пени в отношении конкретного нарушения, при взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем возможность исполнения обязательств зависит от поступления указанных средств.

Допущенная ответчиком просрочка обусловлена завершением текущего финансового года.

Совокупность изложенного не позволяет полагать ответчика лицом, заведомо недобросовестно исполняющим принятые обязательства по оплате тепловой энергии.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на его стороне негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что обществу было известно о том, что ответчик ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком срока оплаты потребленного ресурса.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений и наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции неустойки в размере 1/300 соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Управления, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

При этом оснований для большего снижения неустойки, размер которой фактически приравнен к минимальному размеру законной неустойки, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы МТУ Росимущества не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы истцом относятся на последнего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-9495/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СУЭНКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич