Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А62-4763/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4763/2016

(20АП-999/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 21.02.2018), от собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» - представителя ФИО4 (протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» от 05.03.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу № А62-4763/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А62-4763/2016, вынесенное в рамках дела № А62-4763/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Центр» о признании должника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Смоленская область, г. Вязьма) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4763/2016 от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «НОРЛИ-Т» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».

18.01.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, всем лицам, за исключением общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «НОРЛИ-Т» в лице конкурсного управляющего ООО СП «НОРЛИ-Т», запрещено осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению движимым имуществом должника, находящимся по юридическому адресу <...>, и поименованному в резолютивной части обжалуемого определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Считало вывод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время должник лишен возможности осуществлять владение и пользование указанными объектами в связи с незаконной реализацией указанных правомочий неизвестными лицами, незаконен и не обоснован.

Пояснило, что в допуске на территорию конкурсному управляющему было отказано по той причине, что объект, расположенный на данной территории принадлежит другому юридическому лицу, а именно: ООО СП «НОРЛИ», а конкурсный управляющий никоим образом не уведомил заранее должника о своем приезде.

Отметило, что часть имущества, указанного в обжалуемом определении, находится по другим адресам. Также следует отметить, что у конкурсного управляющего нет актуальной информации о месте нахождения и составе имущества, однако он накладывает обеспечительные меры на всё имущество должника по адресу <...>.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.03.2018.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.

11.12.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО2 обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 об истребовании документов, относящихся к хозяйственной деятельности Должника.

Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве устанавливает не только обязанность по передаче документации, но и конкретный срок, в который документы должны быть переданы.

Статья 126 Закона о банкротстве не содержит никаких дополнительных условий, при наступлении которых у руководителя должника возникает обязанность по предоставлению необходимой документации. Таким образом, обязанность носит безусловный характер и возникает в момент назначения конкурсного управляющего.

Вместе с тем обязанность по передаче документации, материальных ценностей не была реализована со стороны бывшего руководителя должника.

В рамках выполнения мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим получена информация о нахождении имущества по адресу: 215119, <...>, согласно акту мониторинга оборудования, принадлежащего ООО СП «НОРЛИ-Т», переданного в залог ПАО «Банк ВТБ», а также списку имущества переданного временному управляющему бывшим руководством должника в ходе процедуры наблюдения.

Часть движимого имущества находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с договорами залога:

-№ До31-ЦВ-725780/2015/00025 от 13.07.2015

- № ДоЗЗ-ЦВ-725780/2015/00025 от 13.07.2015 -№ До32-ЦВ-725780/2015/00025 от 13.07.2015

- № ДоЗ-ЦВ-725780/2014/00049 от 25.08.2014

- № До32-ЦВ-725780/2014/00053 от 03.09.2014

- № До31-ЦВ-725780/2014/00053 от 03.09.2 014

- № ДоЗ-ЦВ-725780/2014/00055 от 19.09.2014

15.01.2018 конкурсным управляющим ООО СП «Норли-Т» был совершен рабочий выезд по юридическому адресу должника, <...>. По факту прибытия на контрольно-пропускном пункте после предъявления судебного акта (о назначении конкурсного управляющего, о введении процедуры конкурсного производства в отношении введения процедуры банкротства ООО СП «НОРЛИ-Т»), а также документов, удостоверяющих личность конкурсного управляющего, в допуске на территорию было отказано без объяснения причин. Установить контакт с бывшим руководителем или иными органами управления должника по юридическому адресу должника не удалось.

В настоящее время должник лишен возможности осуществлять владение и пользование указанными объектами в связи с незаконной реализацией указанных правомочий неизвестными лицами.

Вышеуказанные факты подтверждаются составленным на месте актом от 15.01.2018.

Ссылаясь на притязания третьих лиц на спорное имущество, злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя общества, в целях обеспечения сохранности имущества должника, защиты прав кредиторов, предотвращения причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем лицам, за исключением должника и конкурсного управляющего должника, осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению принадлежащим должнику движимым имуществом.

Суд области правомерно принял во внимание следующие обстоятельства:

- незаконное лишение должника правомочий владения и пользования имуществом и осуществление данных правомочий неуполномоченными лицами может привести к утрате имущества должника, его повреждению, что причинит ущерб должнику и его кредиторам;

- осуществление правомочий владения и пользования имуществом должника (спальными корпусами) неизвестными лицами имеет следствием невозможность контроля со стороны конкурсного управляющего за сохранностью имущества должника;

- принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на защиту прав и имущественных интересов Должника, его кредиторов, в том числе в связи с отсутствием разрешения залогодержателя на передачу данного имущества залогодателем в пользование третьим лицам.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Помимо возможности утраты и повреждения имущества должника, эксплуатация имущества неустановленными лицами повлечет невозможность проведения инвентаризации указанного имущества, его оценку, а также исполнения договора купли-продажи имущества должника, заключаемого по результатам проведения торгов по продаже имущества должника.

В случае продажи имущества должника обязанностью продавца, согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может повлечь:

- невозможность проведения инвентаризации имущества;

- невозможность проведения оценки рыночной стоимости имущества;

-невозможность передачи реализованного имущества в состоянии, свободном от прав третьих лиц, т.к. правомочия владения и пользования имуществом осуществляются неустановленными лицами;

- дополнительные судебные расходы, связанные с оспариванием незаконных действий по владению и пользованию движимым имуществом неустановленными лицами в гражданско-правовом и уголовно-правовом порядке;

- увеличение сроков конкурсного производства в отношении должника;

- утрату и повреждение имущества должника;

- нарушение положений ст. 18.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ в связи с использованием имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Для сохранения существующего положения в отношении спорного недвижимого имущества, баланса экономических интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными, соответствующими целям, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией было принято во внимание, что определениями Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 и 05.03.2018 были удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего о принятии аналогичных обеспечительных мер на данный спорный комплекс имущества по другим адресам, а именно: <...> и <...> д .13. Подача аналогичных мер на комплекс имущества должника, обусловлена тем, что имущество является движимым и может перемещаться между данными адресами, а также тем, что согласно представленным в деле актам мониторинга (т. 2, л. д. 53-128) указанное имущество должника распределено между указанными адресами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы .

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу № А62-4763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Ю.А. Волкова


Судьи


Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина