Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-89809/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1824/2025

Дело № А40-89809/19
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела № А40-89809/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горячая линия недвижимости» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Горячая линия недвижимости»: ФИО2 по дов. от 13.04.2025,

ФИО1 лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019г. возбуждено дело № А40-89809/19-169-77Б о банкротстве ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020г. ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО3, утвержден конкурсным управляющим ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО4 (член Союза АУ СРО «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 115088, <...>).

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023г. по делу № А40 89809/19-169-77 Б по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель просит:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024г. (резолютивная часть оглашена 14.11.2024г.) по делу №А40-89809/19 отменить;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023г. (резолютивная часть оглашена 12.09.2023г.) отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

- обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок-платежей, совершенных ООО «Горячая линия недвижимости» с ФИО1 на общую сумму 98 447 405,65 руб. и применении последствий недействительности сделок;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

02.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

07.04.2025 в суд от ФИО1 поступили письменные пояснения.

14.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв к/у на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель к/у ООО «Горячая линия недвижимости» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-89809/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 в общем размере 98 447 405,95 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежных средств в размере 98 447 405,95 руб.

При разрешении требования об оспаривании сделки суд пришел к выводу, что на дату спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также спорные перечисления совершены со злоупотреблением правом.

ФИО1 полагает, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в рамках которого рассматривался судебный акт о включении ООО «Велюр» в реестр требований кредиторов ООО «Горячая линия недвижимости».

При рассмотрении данного спора, судом апелляционной инстанции было установлено, что договоры поручительства и залога предоставлялись не в условиях имущественного кризиса должника ООО «Горячая линия недвижимости», в связи с чем сделан вывод, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства ООО «Горячая линия недвижимости не имело имущественного кризиса.

Также, ФИО1 полагает, что основанием для пересмотра судебного акта является спор о признании недействительным соглашении о новации по облигациям, рассматриваемого в рамках дела №А40-124534/20.

ФИО1 полагает, что из-за того, что конкурсным управляющим не были учтены облигации в инвентаризационной описи, суд неверно пришел к выводу о неплатежеспособности должника ООО «Горячая линия недвижимости».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельства, пришел к выводу о том, что положенные в обоснование требований обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, доводы заявителя фактически выражают несогласие с судебным актом, о пересмотре которого заявлено, направлены на преодоление законной силы судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 06 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 года N 302-КГ16-11762, от 11 марта 2021 года N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основаниями для пересмотра Определения суда от 29.09.2023 по делу №А40 89809/2019, по мнению ФИО1, являются:

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А40-89809/2019, в рамках которого рассматривался судебный акт о включении ООО «Велюр» в реестр требований кредиторов ООО «Горячая линия недвижимости»;

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024 по делу №А40-124534/2020, в рамках которого отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении облигаций ООО «Финанс Авиа».

Апелляционная коллегия полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А40-89809/2019 не может являться основанием для пересмотра определения суда от 29.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

При рассмотрении данного спора, судом апелляционной инстанции было установлено, что договоры поручительства и залога предоставлялись не в условиях имущественного кризиса должника ООО «Горячая линия недвижимости», в связи с чем сделан вывод, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства ООО «Горячая линия недвижимости» не имело существенного кризиса.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данный судебный акт является основанием для пересмотра судебного акта о признании сделки недействительной, в части установления неплатежеспособности должника ООО «Горячая линия недвижимости».

Вместе с тем, исходя из текста судебного акта, судом апелляционной инстанции рассматривался период, когда действовал кредитный договор, заключенный между ООО «Горячая линия недвижимости» в обеспечении которого заключались договоры поручительства и залога с ООО «Велюр».

Кредитный договоры между ООО «Горячая линия недвижимости» и АКБ «Российский капитал» заключались в 2013 и 2015 году, то есть в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Договоры залога и поручительства с ООО «Велюр» были заключены в середине 2016 года.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, ООО «Горячая линия недвижимости» с 31 декабря 2016 года имело отрицательные финансовые результаты: за 2016 год размер убытков составил 61,7 млн. руб., за 2017 г. – 113,5 млн. руб., за 2018 г. – 147,7 млн. руб.

Таким образом, договоры поручительства с ООО «Велюр» были заключены до момента установления убыточности ООО «Горячая линия недвижимости».

При разрешении обособленного спора о признании сделки недействительной выводы судов о неплатежеспособности должника основывались на финансовому анализе ООО «Горячая линия недвижимости», который был подготовлен временным управляющим, и данный финансовый анализ не оспаривался и на основании данного финансового анализа была ведена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Горячая линия недвижимости».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у временного управляющего не имелось достаточно данных для составления финансового анализа является несостоятельным.

Для того, чтобы определить признаки неплатежеспособности временным управляющим в финансовом анализе применяются специальные формулы по расчету основных коэффициентов ликвидности компании, для их вычисления необходимы бухгалтерские отчетности должника.

Бухгалтерские отчетности ООО «Горячая линия недвижимости» были представлены налоговым органом по запросу временного управляющего.

Таким образом, проведя расчеты, согласно имеющейся информации в отчетностях, показатель коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 2016 год был значительно ниже нормы, на основании чего был сделан вывод о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

При этом конкурсный управляющий поясняет, что ФИО1 пытался оспорить финансовый анализ временного управляющего, а также, заявлял о проведении судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления от 23.12.2010 №63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

17.02.2016 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Горячая линия недвижмости» был заключен кредитный договор №014/16-ЛЮ-001 в размере 70 000 000,00 руб.

ООО «Горячая линия недвижимости» погашение задолженности не производило по указанному кредитном у договора с самого начала графика погашения задолженности, т.е. с 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №А40 89809/2019 требование ООО «Промышленный региональный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 162 687 100, 77 руб.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А40-89809/2019 не является основанием для пересмотра Определения суда от 29.09.2023, так как он не изменяет основные выводы финансового анализа и периоды, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, сделка, являвшаяся предметом рассмотрения суда (определение от 29.09.2023) была признана недействительной, также в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Так, ФИО1 А, С. при рассмотрении обособленного спора указывал на то, что по договорам займа им перечислялись денежные средства в пользу ООО «Горячая линия недвижимости» для погашения задолженности по кредиту перед АКБ «Российский капитал».

В связи с чем, судами применен правовой подход, на который указывал Верховный суд Российской Федерации (п. 15 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2018 №301-ЭС18-9388 (1)). «Возврат приобретшего корпоративную природу капитал замещающего финансирование за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежит признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотребление правом».

Завяленное в качестве основания для пересмотра постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А40-89809/2019, также не изменяет тот факт, что ФИО1 злоупотреблял своими правами.

Названное также не является основанием для пересмотра определения суда от 29.09.2023.

Также постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024 по делу №А40-124534/2020 не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт суда кассационной инстанции по делу № А40-124534/2020 на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве № А40-89809/19 в суде первой инстанции (резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 14.11.2024) не был принят.

Тем не менее, согласно картотеке арбитражных дел, при рассмотрении данного спора в деле № А40-124534/2020, Соглашение о новации облигаций серии 01 от 29.07.2019 (выпуск с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000AOJVZF7) судами признаны недействительными с момента его совершения.

Признаны недействительным с момента совершения Соглашение о новации облигаций серии 02 от 29.07.2019 (выпуск с регистрационным номером 4-02-36484-R код RU000A0JVZG5), в части отказа в применении последствий в виде восстановления облигаций, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил на новое рассмотрение.

В отношении данного спора, конкурсным управляющим были представлены следующие пояснения, которые также учитывались судом первой инстанции при принятии решения по отказу в пересмотре судебного акта.

15.07.2019 – на Общем собрании владельцев облигаций (ОСВО), квалифицированное большинство владельцев ценных бумаг (75%) дало согласие на заключение Соглашений о прекращении обязательств по облигациям новацией, выбрало лицо, уполномоченное от лица владельцев облигаций такое соглашение подписать – ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС».

Облигации были погашены Держателем реестра (Дом.РФ) и их больше не существует в натуральном, денежном и каком-либо ином выражении, поэтому данный актив не учитывался в инвентаризационных описях.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о том, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом московского округа кассационного рассмотрения по делу №А40-124534/20-173-795, судом первой инстанции по настоящему обособленному спору ходатайство отклонено.

Соответственно суду первой инстанции было известно о данном споре и им уже была дана правовая оценка при отказе в отложении судебного заседания, следовательно, данный судебный акт не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда от 29.09.2023.

Апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий не отражает сведения об облигациях в процедуре конкурсного производства, хотя данные облигации должны быть учтены.

Конкурсный управляющий поясняет, что по доводу отражения сведений по облигациям судами была рассмотрена жалоба ФИО1, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу №А40-89809/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО4

Судами указано, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для отражения сведений по облигациям, так как фактически их нет.

Апелляционный суд обращает внимание, в настоящее время лицами, участвующими в деле, не представлены сведения о результатах рассмотрения в рамках дела №А40-124534/20 обособленного спора о признании недействительным соглашении о новации по облигациям.

Сам факт рассмотрения такого обособленного спора не является основанием для пересмотра определения суда от 29.09.2023.

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пришла к выводу, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы не обладают признаками новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств того, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт каким-либо образом может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, не имеется, доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков новых и вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу  № А40- 89809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик

                                                                                              В.В. Лапшина