Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-107430/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43052/2024

Дело № А40-107430/17
г. Москва
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Криогенмонтаж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и АО «Криогенмонтаж» в размере 1 418 317 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж от 20.11.2017 на сумму 1 418 317 руб. совершенный ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу АО «Криогенмонтаж» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и АО «Криогенмонтаж» в размере 1 418 317 руб. Применены последствия недействительности сделки.Суд первой инстанции обязал АО «Криогенмонтаж» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 1 418 317 руб. Восстановлена задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед АО «Криогенмонтаж» в размере 1 418 317руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное

исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 (после возбуждения дела о банкротстве Должника) совершено безакцептное списание с расчетного счета Должника на сумму 1 418 317 руб. в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017674496 от 20.10.2017, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18662/2017 от 30.06.2017 в пользу АО «Криогенмонтаж», что подтверждается инкассовым поручением № 5 от 20.11.2017.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-18662/2017 которым с ФГУП «ГВСУ № 12» взыскана задолженность в размере 1 383 400 руб., в том числе: 1 340 000 руб. долга, 43 400 руб. неустойки и 34 917 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «НБ-Сервис»), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед АО «Криогенмонтаж» не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования АО «Криогенмонтаж» удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж совершен в результате предъявления АО «Криогенмонтаж» в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-18662/2017, исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

Обязать АО «Криогенмонтаж» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 1 418 317 руб.

Восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед АО «Криогенмонтаж» в размере 1 418 317руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 730,19 руб.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 730,19 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Оспариваемая сделка не подпадает под признаки п. 1 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности».

Оспариваемая сделка не была совершена на организованных торгах и к ней не может быть применен п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем проведенная процедура запроса котировок не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», а также в сложившейся судебной практике, касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Порядок заключения договора между ФГУП «ГВСУ № 12» и АО «Криогенмонтаж» существенно отличается от порядка, предусмотренного Законом об организованных торгах -победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.

Согласно ст.24 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут применяться заказчиками. При этом в указанном перечне отсутствуют биржевые торги и (или) организованные торги, содержание которых установлено Законом № 325-ФЗ.

Таким образом, закупки, осуществляемые в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, не являются организованными торгами в соответствии с Законом № 325-ФЗ.

Аналогичный подход отражен в письме Минфина России от 14.09.2017 № 24-0407/59751 «О рассмотрении обращения», и в многочисленной судебной практике:

- «Заключение договора купли-продажи на торгах само по себе не свидетельствует о допустимости применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данное положение закона применяется, в частности, для биржевых торгов» (определение от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4837 по делу № А02-2310/2014).

- «Учитывая, что заключение оспариваемых договоров в форме запроса предложений не исключает возможность их оспаривания, поскольку, такая процедура не относится к процедуре организованных торгов, которые указаны в Законе о банкротстве, суд признал данные доводы несостоятельными» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 № Ф09-3528/19 по делу № А6044715/2018).

Апелляционный суд отмечает, что оспаривается не Договор № 1604-42-Р-СМР2 от 24.04.2016. а платеж в рамках данного Договора, что полностью исключает применение п. 1 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности».

2. Оспариваемый платеж не был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, несмотря на то, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника.

АО «Криогенмонтаж» ошибочно считает, что сделка по списанию денежных средств со счета Должника в рамках принудительного исполнения относится к сделках совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебной практике, устоялась позиция, согласно которой сделка по списанию денежных средств со счета Должника в рамках принудительного исполнения однозначно относится к сделке, которая не совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности:

- Определение Верховного суда РФ от 15.08.2023 № 301-ЭС22-16439(5) по делу № А40-5327/2019: «Судами указано, что при установленных ими фактических обстоятельствах спора доказывание осведомленности общества о неплатежеспособности должника не требуется. Кроме того суды не усмотрели оснований Оля применения в отношении оспариваемых операиий статьи 61.4 Закона о банкротстве венду того, что платежи осуществлены в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой»;

- Определение Верховного суда РФ от 19.10.2021 № 305-ЭС21-2023(9) по делу № А40-78208/2018: «При этом суд первой инстанции отклонил доводы об обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что платеж: осуществлен в рамках принудительного исполнения судебного акта со значительной просрочкой. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании»;

Довод АО «Криогенмонтаж» о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника и ничтожно мала не является юридически значимым при квалификации сделки по абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности», что находит свое отражение в следующей судебной практике.

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу № А40-69663/2017 (Ф05-12840/2019): «П.штелси произведены в процессе принудительного исполнения судебного акта в безакцептном порядке, что само по себе исключает их отнесение к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не являются юридически значимыми доводы о сумме платежей, не превышающей 1% от балансовой стоимости активов должника».

Аналогичная практика сформирована и в иных судебных округах (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019 г. по делу № А74-10354/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 № Ф01-3630/2019 по делу № А29-11282/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 № Ф10-1511/2019 по делу № А35-3524/2016).

Учитывая, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, к ней не могут быть применены положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела банкротстве были признаны недеиствительньми сделками принудительные списания денежных средств в пользу кредиторов, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 и 13.06.2024 по делу № А40-107430/2017.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров