Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А65-32401/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-10537/2024

Дело № А65-32401/2023
г. Самара
02 октября 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,              

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 12.09.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 20.01.2022,

от третьего лица – ФИО3, по паспорту,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024, принятое по делу № А65-32401/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации причинённого ущерба в размере 4 691 000 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации причинённого ущерба в размере 4 691 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"; ФИО3.

Суд обозрел с представителями лиц, участвующих в деле, видеозаписи, а также приобщил к материалам дела представленные документы и СД-диск на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024, по делу № А65-32401/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что с данным решением не согласен по следующим основаниям:

-     тот факт, что снесенные здания являлись объектами капитального строительства ни одна из сторон под сомнение не ставила, ответчик доказательств обратному не предоставил;

-     так же ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба;

-     судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что не доказан факт уничтожения зданий ответчиком ФИО5

Этот вывод сделан судом при отсутствии признания данного обстоятельства ответчиком, однако не оценены обстоятельства дела в целом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Истцу ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:69, расположенный по адресу: РТ, <...>.

На данном земельном участке ИП ФИО4 была построена промышленная база, состоявшая из шести зданий:

- Инструментальный склад;

- Контрольно-пропускной пункт;

- Склад №1;

- Склад №2;

- Административное здание;

- Котельная.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 приобрел на торгах  право аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:69, расположенный по адресу: РТ, <...> одно здание – склад №1 с кадастровым номером 16:52:090102:810, приведенных в рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020.

Остальные здания остались в собственности истца. Право собственности на остальные объекты недвижимости в установленном законе порядке за истцом не зарегистрированы.

19.05.2023 года ИП ФИО5 подал иск в Арбитражный суд Республики Татарстан об обязании ИП ФИО4 снести здания и освободить указанный земельный участок. Решением суда от 18.10.2023 по делу А65-13985/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению истца, ИП ФИО5, не дожидаясь решения суда, приступил самовольно к сносу зданий. На момент подачи искового заявления разобран контрольно-пропускной пункт и административное здание.

Данный факт был зарегистрирован в КУСП 22505 от 28.09.2023 года ОП №4 «Электрический» управления МВД России по г.Набережные Челны. После жалобы истца, Прокуратурой г. Набережные Челны материалы проверки были возвращены на дополнительную проверку. Решение по данному материалу проверки не принято.

Здания контрольно-пропускного пункта и административного здания были возведены истцом в период владения земельным участком до перехода в пользование ответчика ФИО5 при наличии разрешения на строительство.

Истец неоднократно обращалась в Исполнительный комитет г. Набережные Челны с заявлением с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, однако в этом было отказано.

Согласно отчету рыночной стоимости недвижимого имущества № 0905/22 стоимость уничтоженного административного здания составляет 4 392 000 руб., а стоимость контрольно-пропускного пункта 299 000 руб.

Полагая, что ответчиком причинен ущерб в размере  4 691 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на факт отсутствия государственной регистрации спорных объектов, а также на разбор и вывоз строительных материалов третьим лицом, ФИО3

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, предмет доказывания включает для истца совокупность следующих фактов:

- совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия;

- наличие у истца убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением ответчика) и убытками истца.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело № А65-13985/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5, Тукаевский район, с.Новотроицкое, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок площадью 2 672 кв.м. кадастровый номер 16:52:090102:69, от самовольных построек – объектов некапитального строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу № А65-13985/2023, в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу № А65-13985/2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок 16:52:090102:69 был предоставлен ИП ФИО4 органом местного самоуправления в аренду под производственную базу на основании договора аренды земельного участка №789-АЗ от 27.12.2007г.

В период действия указанного договора аренды органом местного самоуправления ответчику были выданы:

- 09.03.2011г. разрешение на строительство №RU16302000-47 объекта капитального строительства - производственной базы в составе: склад №1 (1 этажный); склад №2 (1 этажный), инструментальный склад (1 этажный), контрольно-пропускной пункт (1 этажный) и административное здание (2 этажное), на земельном участке площадью 2672 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, Транспортный проезд. Срок действия разрешения до 09.10.2012г.

- 19.03.2019г. разрешение на строительство №RU16302000-45-2019 объекта капитального строительства - производственной базы в составе: склад №1, контрольно-пропускной пункт и административное здание, на земельном участке с кадастровым номером 16652:090102:69, площадью 2672 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона города, Транспортный проезд. Срок действия разрешения до 19.03.2020г., продлен до 16.03.2021г.

Объекты капитального строительства возведены  в период правомерного владения и пользования ИП ФИО4 земельным участком с кадастровым номером 16:52:090102:69 на основании договора аренды №789-АЗ от 27.12.2007г.,  в  соответствии с видом разрешенного использования, а также с разрешениями на строительство №RU16302000-47 от 09.03.2011г.  и №RU16302000-45-2019 от 19.03.2019г., выданных ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны на строительство объектов капитального строительства: производственной базы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено возведение ИП ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090102:69 объектов капитального строительства, в том числе административного здания и контрольно-пропускного пункта.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что объекты (административное здание и контрольно-пропускной пункт) не обладают признаками капитальных строений, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, а именно, доказательства того, что спорные объекты разобраны и вывезены ответчиком.

В подтверждение вины ответчика истцом в материалы дела представлены СД-диски с видеозаписями разбора и вывоза объектов. Ответчиком в материалы дела также представлены СД-диск и фотоснимки.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции из имеющихся видеозаписей невозможно однозначно установить, кто производит разбор объектов, кто их вывозит и какое отношение лица, зафиксированные на камере, имеют отношение к ответчику.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в Отдел полиции №4 «Электротехнический» о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Постановлениями ОП №4 «Электротехнический» было отказано в возбуждении уголовного дела, однако, прокуратурой города Набережные Челны неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы дела вновь направлялись для проведения дополнительной проверки в отдел полиции №4.

Согласно представленного истцом письма прокуратуры города Набережные Челны от 25.03.2024, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой города 18.03.2024 отменено в порядке надзора,  материал №1986 по КУСП ОП №4 № 25255 от 31.10.2023 направлен для проведения дополнительной проверки в отдел полиции №4.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что спорные строения разобраны и вывезены ответчиком, в материалы дела не представлены.

Виновные лица компетентными органами на дату рассмотрения дела судом не установлены.

Иных доказательств факта причинения ущерба истцу ответчиком и наличия причинно-следственной связи, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков).

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024, по делу № А65-32401/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024, принятое по делу № А65-32401/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин


                                                                                                                             Е.В. Коршикова