Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-15020/2019

407/2020-3501(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19979/2019

Дело № А41-15020/19
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 01 сентября 2017 года,

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» – ФИО4 представитель по доверенности от 09 января 2020 года,

от третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО5 представитель по доверенности от 30 декабря 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу № А41-15020/19, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, третье лицо – Администрация городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 424 177 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Серпухов Московской области «Автогруз» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 10-12 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов и ИП ФИО2 заключили договор аренды земли для размещения временного торгового павильона (ВТП) № 79-11 ВТП, согласно которому комитет передает предпринимателю из состава земель населенных пунктов участок площадью 49,0 кв.м., расположенный в границах Муниципального образования

«Город Серпухов Московской области» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, около д. 103, для размещения торгового павильона розничной торговли.

Администрация городского округа Серпухов Московской области и ИП ФИО2 01 декабря 2014 года заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 14/14 сроком действия по 31 декабря 2015 года, согласно которому администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта на срок с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Предприниматель 29 декабря 2015 года обратился в администрацию с заявлением о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения НТО на новый срок и заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

В ответ на данное обращение администрация отказала во включении нестационарного торгового объекта в схему размещения НТО на новый срок с 2016 года и в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

В рамках дела № А41-11826/17 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области об оспаривании решения от 08 февраля 2016 года № вх-6/36, предписания от 25 ноября 2015 года о демонтаже нестационарного торгового объекта и обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года принят отказ ИП ФИО2 от заявления в части заявленных требований о признании незаконным решения об отказе в переоформлении права размещения нестационарного торгового объекта и получении паспорта нестационарного торгового объекта, выраженного в письме Администрации от 08.02.2016 № вх-6/36, и об обязании Администрации переоформить предпринимателю право размещения нестационарного торгового объекта и выдать паспорт нестационарного торгового объекта по адресу: <...>; решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований отменено, производство в данной части по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года по делу № А41-11826/17 решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года оставлено без изменений.

Также, в рамках дела № А41-971/17 Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов и Администрация городского округа Серпухов обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами красного цвета, с витринным остеклением, козырьком красного цвета, с вывеской «Продукты», расположенный по адресу: <...> около д. 103А, а в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить истцам право совершить действия по демонтажу и вывозу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года, исковые требования были удовлетворены.

Истец указал, что действия по сносу объекта осуществлены ответчиком 04 июня 2018 года. Однако оснований для сноса объекта не имелось, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 года исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года приостанавливалось до окончания производства в кассационной инстанции.

Считая, что действиями учреждения предпринимателю причинен ущерб, истец обратился в суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенных положений, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований для сноса объекта, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 года исполнение решения Арбитражного суда Московской области от

18 января 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года приостанавливалось до окончания производства в кассационной инстанции.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что демонтаж нестационарного торгового объекта произведен во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу № А41-971/17, которое вступило в законную силу с даты изготовления постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме (17 мая 2018 года).

Из данного решения следует, что в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в установленный срок десятидневный срок комитету и администрации предоставлено право совершить действия по демонтажу и вывозу временного сооружения за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что демонтаж произведен 04 июня 2018 года, то есть по истечении десятидневного срока на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 18 января 2018 года по делу № А41-971/2017.

Ссылка истца на то, что определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-971/2017 решение было приостановлено, не имеет правового значения, поскольку на дату произведения демонтажа (04 июня 2018 года) нарушений требований законодательства не установлено, демонтаж произведен в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом. Судебный акт о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы был принят судом кассационной инстанции 19 июня 2018 года.

Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от

04 сентября 2018 года по делу № А41-971/17 определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 года о приостановлении решения отменено.

Доводы предпринимателя о том, что демонтаж нестационарного объекта произведен неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку учредителем МБУ «Комбинат благоустройства» является Администрация городского округа Серпухов Московской области, которой в рамках дела № А41-971/17 предоставлено право совершить действия по демонтажу спорного нестационарного объекта, следовательно каких-либо дополнительных предписаний администрация была вправе не направлять предпринимателю.

Кроме того, учреждению выдано муниципальное задание на оказание услуг (выполнение работ), утвержденное Главой городского округа Серпухов, из раздела

4 которого следует, что ответчику предоставлено право производить демонтаж незаконных, аварийных и прочих конструкций и строений.

Таким образом, действия ответчика по демонтажу нестационарного объекта соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы предпринимателя о том, что ему не представлена возможность добровольно и с минимальным ущербом, демонтировать НТО также несостоятельны, поскольку судебный акт по делу № А41-971/2017 в предусмотренный срок предпринимателем не исполнен, а сам судебный акт не регламентирует порядок его исполнения.

Ссылка истца на незаконное применение спецтехники, что повлекло причинение максимального ущерба, также не принимается судом как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда в заявленном размере, факта противоправности поведения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу

№ А41-15020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков