Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А60-69656/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3612/2025-ГК
г. Пермь
16 июля 2025 года
Дело №А60-69656/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии:

от истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.05.2025),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД плюс  (ООО «УК ВД плюс»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «УК ВД плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года

по делу №А60-69656/2024

по иску МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УК ВД плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки, установил:


МУП "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК ВД плюс" (далее – ответчик) о взыскании 2 260 080 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 568 400 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2023 по 14.11.2024, на основании пункта 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с продолжением начисления, начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга, 217 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Указано на взыскание в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 956 руб. и возврат их федерального бюджета истцу 76 898 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №19840 от 28.11.2024.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки, не признавая исковые требования в части правомерности её начисления, считает, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,   представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ВД плюс" (абонент) не оплачена МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) сумма основного долга в размере 2 260 080 руб. 39 коп. по единому типовому договору №3036 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2020 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

Согласно пункту 8 договора №3036 от 26.03.2020 расчётный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды в течение 5-ти дней с момента поступления платёжного требования в банк абонента. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации ВКХ.

Факт оказания услуги холодного водоснабжения и водоотведения подтверждён материалами дела, в том числе, направленными ответчиком в адрес истца сведениями об объёме водопотребления и водоотведения за спорный период, ведомостями начисления за потреблённую воду и приём сточных вод.

Обязанность по оплате оказанных в спорный период истцом услуг ответчиком не исполнена. По расчёту истца сумма задолженности ООО "УК ВД плюс" перед МУП "Водоканал" составляет 2 260 080 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании 568 400 руб. 76 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 8, 49, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом признания иска ответчиком.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства все имеющиеся разногласия сторонами урегулированы. Ответчиком сумма долга в заявленном размере не оспаривалась, о чём в протоколе судебного заседания от 12.03.2025 сделана запись о признании ответчиком иска в полном объёме.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в судебном заседании 12.03.2025 представителем ООО "УК ВД плюс", действующим на основании доверенности, в полномочия которого входит признание иска, признал исковые требования в сумме 2 260 080 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 568 400 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежало принятию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию суммы неустойки, о необходимости снижения размера которой ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для установления иного размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о снижении неустойки с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Отсутствие заявления ООО "УК ВД плюс" о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу пункта 1 указанной статьи, приведённых в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, исключало возможность уменьшения ответственности ответчика судом первой инстанции по собственной инициативе и исключает наличие оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 568 400 руб. 76 коп. за период с 01.06.2023 по 14.11.2024.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг требование истца о взыскании законной неустойки в размере 568 400 руб. 76 коп. за период с 01.06.2023 по 14.11.2024, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.     

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 15.11.2024 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу №А60-69656/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


М.В. Бородулина


Л.В. Клочкова