Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-37324/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37324/2019
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.


при участии: 

от истца: ФИО1 по паспорту;

от ответчиков: 1 – 3 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19184/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А56-37324/2019(судья  Ким Е.В.), принятое по иску:

истец: ФИО1,

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Криптекс»,

2) ФИО2,

3) общество с ограниченной ответственностью «Сириус»

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 



установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Криптекс» (далее – ООО «Криптекс») и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций от 11.04.2016 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 оставлено без изменения.

27.02.2024 в суд первой инстанции от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда от 30.07.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не огласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции не разрешил вопрос об обоснованности поданного заявления и, формально сославшись на положения статей 309 и 311 АПК РФ, не привел мотивов применения принципа правовой определенности и недопустимости пересмотра судебного акта, ошибочность которого подтверждена вновь открывшимися обстоятельствами. Истец считает, что ответчики при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не доказали, что вновь открывшиеся обстоятельства были известны истцу; являются несущественными и не могли привести к принятию другого судебного акта; а так же почему вновь открывшиеся обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта и быть приняты в подтверждение доводов истца о необходимости пересмотра: каковы причины непредставления (сокрытия) документов и насколько они уважительны и т.п.

09.09.2024 и 11.09.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом письменные объяснения и проект судебного акта.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются среди прочего отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 30.07.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на сокрытие ООО «Криптекс» и ФИО2 существенных для дела обстоятельств, при рассмотрении спора, как указывает заявитель, ему и суду не было известно:

- о  служебной зависимости ФИО3 перед ФИО2 как до совершения сделки, так и после нее - в связи с чем, покупатель акций знал и не мог не знать об аресте акций;

- ФИО3, как бухгалтер ООО «ЗЕФС» знала и должна была знать о том, что акции приобретены ООО «Криптекс» на денежные средства самого                                  ЗАО «Петрофарм» в результате выдачи им займов ООО «ЗЕФС» и с последующим погашением ООО «ЗЕФС» кредитного договора №16-Ю/030 от 05.04.2016, заключенного ООО «Криптекс» с ПАО «РосДорБанк».

ФИО1 указывает, что названные обстоятельства ей стали известны из ответа от 11.11.2023 на запрос суда по делу А56-12211/2016/убытки, где ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» представил выписку по счету ООО «ЗЕФС» №407002810100000078566, №40702810700400078566 за период с 01.01.2015 по 31.08.2020 (дата закрытия счета).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Документов и обстоятельств, удовлетворяющих требованиям частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обозначенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям новых или вновь открывшихся по смыслу главы 37 АПК РФ, а следовательно, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 30.07.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2024 по делу №  А56-37324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев