Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-42179/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38291/2023

Дело № А40-42179/23
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-42179/23, по иску ООО «МНР-СТРОЙ» (ИНН: <***>) к ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ИНН: <***>) о взыскании 5 781 666, 68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МНР-СТРОЙ» (далее по тексту – истец) с иском к «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки за период с 25.10.2021 по 08.02.2023 в размере 781 666 руб. 68 коп., с последующим начислением пени, начисленные из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-42179/23 удовлетворены частично. Взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 441 916 руб. 67 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает на несоразмерность неустойки и на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслущав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 17.05.2021 между ООО «МНР-СТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (Заказчик) заключен Контракт №03-53/2021-СУБИНЖ на выполнение работ по обустройству рекреационной зоны со скейтпарком (далее - Контракт) и дополнительное соглашение от 18.10.2021 №1 к Контракту, в рамках которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обустройству рекреационной зоны со скейтпарком (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Из пункта 1.2 Контракта следует, что Контракт заключен во исполнение Государственного контракта № 03-53/2021 от 17.05.2021, заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Новокосино» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (далее - Государственный контракт).

Согласно пункту 2.1. цена Контракта является ориентировочной, определяется после фактического выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему договору и подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и не может превышать 324 179 609 руб. 60 коп., в том числе НДС - 20 % - 54 029 934 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, не позднее, чем через 3 (три) рабочих дней с даты поступления на счет Заказчика денежных средств в рамках Государственного контракта № 03-53/2021 от 17.05.2021, заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Новокосино» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП»).

По условиям пункта 4.2 Контракта не позднее 12 (двенадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, что подтверждается следующими подписанными ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3): Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №1 от 22.06.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 22.06.2021 по Контракту на сумму - 21 721 697 руб. 68 коп. в том числе НДС; Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №2 от 10.09.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №2 от 10.09.2021 по Контракту на сумму - 64 397 672 руб. 64 коп в том числе НДС; Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №2 от 10.09.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №2 от 10.09.2021 по Контракту на сумму - 142 843 830 руб. 87 коп. в том числе НДС; Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №2 от 10.09.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №2 от 10.09.2021 по Контракту на сумму - 36 863 898 руб. 86 коп. в том числе НДС.

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 265 827 100 руб. 05 коп.

Ответчиком произведена оплата фактически выполненных работ по Контракту на общую сумму 260 827 100 руб.05 коп., что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 08.02.2023 ответчик имеет невыполненные обязательства по оплате за выполненные работы по Контракту на сумму 5 000 000 руб.

Кроме того, на основании п. 7.9 Контракта истцом начислена неустойка за период с 25.10.2021 по 08.02.2023 в размере 781 666 руб. 68 коп., а также с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В решении суда правомерно указано, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Требование истца о взыскании долга в сумме 5 000 000 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В части, касающейся неустойки, судом первой инстанции применен мораторий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в размере 278 166 руб. 67 коп., а также с 01.10.2022 по 08.02.2023 в размере 163 750 руб. Общая сумма неустойки составила 441 916 руб. 67 коп. с последующим начислением неустойки, начисленные на сумму долга в размере 5 000 000 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы долга подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования судом правомерно отказано.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-42179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.Е. Кузнецова