Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А46-1570/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1570/2017
10 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8369/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу А46-1570/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 351 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска – ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 009867 от 05.07.2017 сроком действия по 30.12.2017;

от бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 3254 от 25.07.2017 сроком действия по 31.12.2017;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее – Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации суммы финансовой санкции, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период май 2016 в размере 351 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу № А46-1570/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с Учреждения в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумму финансовой санкции, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период май 2016 в размере 35 100 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Пенсионного Фонда правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) ввиду того, что факт несвоевременного предоставления заявителем в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за май 2016 года подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости при назначении Учреждению наказания за допущенное нарушение учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу № А46-1570/2017 изменить в части уменьшения размера штрафа, ссылаясь на отсутствие в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность Учреждения.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Установлено, что Учреждением сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице по форме СЗВ-М за отчетный период май 2016 года представлены в Пенсионный фонд 14.06.2016, то есть, с нарушением установленного срока.

По факту нарушений 13.09.2016 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

20.10.2016 Пенсионный фонд вынес решение № 065S19160002128, которым Учреждение привлечено к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 351 000 руб. из расчета 500 руб. за каждое застрахованное лицо.

Затем в адрес Учреждения направлено требование от 22.11.2016 № 065S01160127023 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором учреждению предложено в срок до 13.12.2016 уплатить финансовые санкции в размере 351 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Учреждением не было исполнено, Пенсионный фонд обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу № А46-1570/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с Учреждения в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумму финансовой санкции, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период май 2016 в размере 35 100 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Означенное решение обжалуется Пенсионным фондом в суд апелляционной инстанции в части изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с Учреждения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ Учреждение является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что несоблюдение Учреждением вышеизложенных норм Федерального закона № 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается Учреждением, в связи с чем, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения Учреждения к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В то же время, как следует из материалов дела, назначая Учреждению штраф, Пенсионный фонд не рассматривал вопрос о возможности снижения штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ было предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Федеральным законом.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как следует из материалов дела, Учреждение признало факт совершения нарушения требований законодательства о предоставлении индивидуальных сведений о застрахованных лицах, при этом, Учреждение просило суд учесть, что вмененное ему правонарушение совершено плательщиком впервые, незначительный срок просрочки представления документов, отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, отсутствие негативных последствий в результате допущенного нарушения.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, суд, принимая во внимание изложенное, учитывая, то обстоятельство, что выявленное нарушение положений Федерального закона № 27-ФЗ совершено Учреждением впервые, отсутствие умысла Учреждения на уклонение от уплаты взносов, негативных последствий допущенного нарушения, совершение правонарушения впервые (доказательства иного Пенсионным фондом в материалы дела не представлены), а также принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, полагает несоразмерно завышенной сумму штрафа, предъявленную заявителем к взысканию в судебном порядке, суд первой инстанции снизил размер штрафа, наложенного на Учреждение, в сто раз.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что назначенный заявителю штраф не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции подлежащим снижению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу А46-1570/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко