Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-61705/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7457/2022

Дело № А41-61705/21
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО "Контакт-М": не явился, не извещен;

от ООО "Флюид-Лайн": ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от ООО "Тесей": ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2022;

от ООО "Антарес": ФИО5, представитель по доверенности от 24.09.2021.

от ООО "Гарант-Инвест": не явился, не извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флюид-Лайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-61705/21, по исковому заявлению ЗАО "Контакт-М" в лице конкурсного управляющего ФИО6, к ООО "Тесей" к ООО "Антарес", третьи лица: ООО"Гарант-Инвест", ООО "Тесей" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Контакт-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тесей", обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - ответчики) с требованиями:

1) Взыскать с ответчиков сумму задолженности основного долга в размере 81 664 498 руб., неустойку в размере 1 959 947 руб. 95 коп.

2) Расторгнуть договор долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016.

3) Обязать ответчиков в 7 дневной срок с момента расторжения договор долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016, освободить и передать истцу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, 3, 4, 5-5А, 6, 7, 8-9, 10, 11, 12, 19, 21, 22, 22А.

4) Взыскать расходы по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-61705/21 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Флюид Лайн» к участию в деле.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Флюид-Лайн" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Флюид-Лайн", ООО "Тесей" и ООО "Антарес" направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "Флюид-Лайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Тесей" и ООО "Антарес" против указанных доводов возражали.

ЗАО "Контакт-М" и ООО "Гарант-Инвест" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения.

В настоящем деле обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель является участником спорных правоотношений, не заявлял каких-либо самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, следовательно, судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не может повлиять на права и обязанности ООО "Флюид-Лайн" по отношению к сторонам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что является конкурсным кредитором ООО "Антарес".

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, для применения указанного разъяснения необходимо наступление одновременно двух оснований: вынесение судебного акта по результатам разрешения рассмотренного спора и обращение истца, в пользу которого вынесен данный судебный акт, с заявлением о включении взысканной суммы в реестр требований кредиторов требований должника, при условии, что конкурсные кредиторы полагают, что таким образом нарушены их права и законные интересы в деле о банкротстве.

Следовательно, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника не является абсолютным, и возникает только в случае наступления указанных оснований, равно как не свидетельствует о наличии у такого кредитора безусловного основания на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неприменимы к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ФИО7 не является конкурсный кредитором, а в рамках пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 может иметь право на обжалование принятых окончательных судебных актов в отношении должника - банкрота.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-61705/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов