Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А60-5246/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5922/2020-ГКу
г. Пермь
11 августа 2020 года
Дело № А60-5246/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-5246/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ОГРН 1169658072430, ИНН 6678072998)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» (ОГРН 1126670034963, ИНН 6670389545)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс»» (далее – истец, ООО «Жилстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» (далее – ответчик, ООО «ЭФЕС») о взыскании ущерба в размере 217 174 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 (резолютивная часть решения принята 31.03.2020) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует об истребовании копии материалов уголовного дела и договора, заключенного между ООО «ЭФЕС» и частной охранной организацией.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об истребовании копий заведенного уголовного дела, в котором имеются необходимые доказательства для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку истец не является протерпевшей стороной, не имеет права знакомиться с материалами уголовного дела и делать из него копии. В решении указано, что истцом не представлены документы в обоснование размера заявленных убытков, хотя приложением к исковому заявлению истец предоставил справку о стоимости материального ущерба по видам украденного имущества, а также оборотно-сальдовую ведомость, в подтверждение того, что данное имущество находилось на балансе организации истца и имело определенную балансовую стоимость. Кроме того, материально –ответственным лицом имущество каждодневно вместе с опломбированными складскими помещениями передавалось сотруднику ЧОП, все данные записывались в журнал, выдавался акт приема-передачи имущества под охрану.

После принятия искового заявления к производству судом было вынесено определение об истребовании у истца определенных документов, вместе с тем, в решении суд указал, что заявитель не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об истребовании копии материалов уголовного дела и договора, заключенного между ООО «ЭФЕС» и частной охранной организацией, оставлено без удовлетворения, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстройкомплекс» (подрядчик) и ООО «ЭФЕС» (генподрядчик) заключен договор подряда № 14/12-2018-Т1-П от 14.12.2018 на выполнение работ по монтажу монолитного каркаса Подземной автостоянки на Объекте: «1 очередь строительства с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенном в границах улиц Техническая Расточная-Строителей-Дружининская в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Подземная автостоянка», а также заключенным к нему дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2019.

Истец указал, что ООО «Жилстройкомплекс» по окончанию рабочей смены сдавало по акту приема-передачи свое имущество, включая опечатанные помещения, внутри которых находилось оборудование и материалы принадлежащие Подрядчику на праве собственности, охранной организации Заказчика, у которой с последним заключен Договор об оказании охранных услуг на вышеуказанном объекте строительства.

Так, 11.04.2019 по окончании рабочей смены в 18-00 мастером строительно-монтажных работ Рукомойкиным Олегом Юрьевичем (сотрудник ООО «Жилстройкомплекс») были переданы сотруднику ЧОП Григорьеву Владимиру все бытовые и складские помещения с материальными ценностями, будучи закрытые на замок и опечатанные по Акту приема-передачи.

Как указывает истец, в ночь с 11 на 12.04.2019 на объекте строительства произошла кража имущества из вскрытого, будучи опечатанного и опломбированного, складского помещения МК 22.

Была подготовлена справка о материальном ущербе, включающая в себя 13 единиц оборудования и материального ущерба и направлена вместе с письмом о возмещении материального ущерба 15.04.2019 и актом малоценных и быстроизнашивающихся предметов, утраченных при краже на строительной площадке ООО «ЭФЕС».

Впоследствии в адрес ООО «ЭФЕС» направлялись письма о возмещении материального ущерба, вызванного кражей, охраняемого генеральным подрядчиком имущества ООО «Жилстройкомплекс» ответа не поступило.

По факту произошедшей на объект строительства вызывались сотрудники полиции, ООО «ЭФЕС» было признано потерпевшей стороной, возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что в данном случае судом не установлено наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2019 в 18-00 ООО «Жилстройкомплекс» по акту были переданы под охрану бытовые помещения с материальными ценностями с опечатыванием пломбами на объекте.

Однако сведения о том, что материальные ценности переданы работнику ответчика, в акте отсутствуют. Из искового заявления следует, что акт составлялся с участием охранной организации, оказывавшей услуги охраны ответчику. Кроме того, в данном акте не поименованы конкретные предаваемые под охрану материальные ценности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Кроме того, размер ущерба должен быть подтвержден истцом соответствующими документами и расчетом похищенного имущества, составленных с участием ответчика.

Между тем, факт нахождения похищенного имущества в собственности истца, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, истцом не доказано наличие имущества на сумму 217 174 руб. 19 коп., а также факт его нахождения в помещении до факта хищения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо обязательств. Доказательств того, что в результате нарушения этих обязательств ответчиком произошло хищение с охраняемого объекта, что повлекло причинение материального ущерба ООО «Жилстройкомплекс» в размере 217 174 руб. 19 коп., истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что судом дважды отказано в истребовании доказательств по делу, в связи чем, нарушил принцип равенства и состязательности, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Вместе с тем, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что какие юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства могут подтверждать указанные им доказательства, как они влияют на результат рассмотрения дела.

Более того, истцом не представлено документов в обоснование размера заявленных убытков.

Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств и доказанности размера ущерба. Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями лица, не исполнившего обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для истребования указанных истцом документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда, и оказание охранных услуг стороны не согласовывали.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом у истца были истребован ряд документов, при этом, суд отказал в истребовании доказательств, а в решении указал, что заявитель не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела, судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции в своем определении предлагал истцу предоставить доказательства наличия имущества и фиксации с ответчиком факта взлома помещения, переданного под охрану. Таким образом, суд просил представить иные документы, нежели те, которые просил истребовать истец.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2020 года по делу № А60-5246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Судья




Н.П. Григорьева