Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-45641/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48928/2018-ГК

Дело №А40-45641/18
г.Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А40-45641/18,

по иску ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 141002,  Московская обл., городской округ Мытищи, <...>)

к ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129085, <...>,  ком.25)

третье лицо: временный управляющий  ответчика ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 10)

о взыскании по договору №11-1205/Бп от 05.12.2011 (далее - договор): долга в размере 1.053.779,42 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 554.287,97 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: временный управляющий  ФИО2: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» задолженности в размере 1 053 779,42 руб. и неустойки в размере 554 287,97 руб.

Решением суда от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу №А40-249650/17 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 10, который не уведомлялся судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 04.10.2018.

Учитывая изложенное, судом усматриваются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор №11-1205/Бп от 05.12.2011 на выполнение работ по выносу наружных инженерных коммуникаций с дополнительным соглашением к нему.

Работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемок выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ №2 от 22.02.2012, №3 от 20.03.2012, №4 от 13.04.2012, №6 от 31.07.2012, №7 от 23.09.2012, №8 от 23.10.2012, №9 от 23.11.2012, № 10 от 27.09.2013.

Ответчик же работы оплатил только частично, как следует из представленных в дело платежных поручений, сумма долга составляет 1 053 779,42 руб.

Также истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой начислена сумма неустойки в размере 554 287,97 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Касательно требований истца о взыскании суммы задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако апелляционная коллегия не усматривает оснований для взыскания с генподрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Так, в соответствии с условиями договора субподряда момент оплаты работ сторонами поставлен в зависимость не только от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справок об их стоимости, но и истечения срока гарантии на выполненные истцом работы, как следует из п.5.6 договора, а также выставления счетов (пп.5.3, 5.4, 5.6 договора).

Порядок оплаты сторонами согласован сторонами в договоре в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем документов подтверждающих истечения гарантийного срока в материалы дела не представлялось, как и документов подтверждающих выставление счетов, что исключает возможность применения к последнему меры ответственности ст.330 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически часть принятых обязательств по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ не исполнена самим истцом.

Само по себе не представление документов подтверждающих выполнение истцом пп.5.3, 5.4, 5.6 договора в части выставления ответчику счетов, как и не предоставление в материалы дела акта приемочной комиссии (в иске указано, что 17.09.2014 утвержден акт приёмочной комиссии) не может является достаточным правовым основанием для отказа в оплате принятых без замечаний работ в силу ст.ст.702, 711, 720, 753 ГК РФ ст.5 договора, однако при отсутствии названных документов не представляется возможным произвести расчет неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, ч.6.1 ст.268, 269, п.2 ч.4 ст.270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-45641/18 отменить.

Взыскать с ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" долг в сумме 1 053 779 (один миллион пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 42 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 554 287 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб. 97 коп. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" – в сумме  10 024 (десять тысяч двадцать четыре) руб., с ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» - в сумме  19 057 (девятнадцать тысяч пятьдесят семь)  руб.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме  1 034 (одна тысяча тридцать четыре)  руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                                 Е.В. Бодрова


И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00