Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-63386/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34402/2020-ГК

Дело №А40-63386/20
город Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2020 по делу №А40-63386/20

по иску ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить соглашение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом №БВС 0991272 от 29.04.2009,



У С Т А Н О В И Л:

ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о понуждении ответчика заключить соглашение о передаче права собственности на предмет лизинга и подписанию акта завершения лизинговой услуги по договору от 26.06.2018 №16080ДМ06-МКХ/01/2018.

Решением суда от 02.06.2020 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №16080ДМ06-МКХ/01/2018.

В соответствии с условиями указанного договора лизинга ответчик приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018 г.в., а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении №1 к договору.

25.11.2019 ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» поступило уведомление-требование о расторжении договора, на основании п.9.2 Условий лизинга Приложения №4, с требованием возвратить предмет лизинга или произвести выкуп имущества путем закрытия лизинговой сделки в размере 2 853 443 руб. 73 коп. и получить имущество в собственность в течение 10 дней с даты отправки уведомления.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что им полностью оплачены суммы закрытия сделки по договору, в связи с чем, просил суд первой инстанции обязать ответчика заключить соглашение о передаче права собственности на предмет лизинга и подписать акт завершения лизинговой услуги по договору от 26.06.2018 №16080ДМ06-МКХ/01/2018.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, признал заявленные требования необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными ввиду следующего.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора лизинга, согласно п.9.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингодатель направляет в письменной форме уведомление о расторжении договора лизинга с требованием либо возместить сумму закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора, либо погасить образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей и возвратить имущество лизингодателю. Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении лизингодателя, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора или погасить задолженность и возвратить имущество.

После уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки и выполнения всех обязательств по договору, имущество передается в собственность лизингополучателя (п.9.3.2 приложения №4 к договору).

При этом при наличии между сторонами более одного заключенного договора лизинга, и в случае имеющейся хотя бы по одному из них задолженности по оплате лизинговых и иных платежей, лизингодатель вправе приостановить оформление перехода права собственности до момента погашения задолженности по всем заключенным договорам, при этом срок, предусмотренный п.7.2 и 7.3 договора, начинает течь с даты погашения задолженности по всем договорам (п.7.1.1).

Из материалов дела следует, что уведомление-требование о расторжении договора направлено в адрес лизингополучателя 26.11.2019, следовательно, срок на оплату сумм закрытия сделки истекал 06.12.2020.

Поскольку в установленный уведомлением срок денежные средства по закрытию сделки от лизингополучателя не поступили, в силу ст.453 Гражданского кодекса РФ все обязательства, в том числе предусматривающие выкуп транспортного средства в собственность лизингополучателя, прекратились, лизингодатель в одностороннем порядке на основании п.9.2, 07.12.2019 расторг договор лизинга.

Пунктом 4 ст.17 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п.9.3.3 приложения №4 к договору лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя при расторжении договора вернуть имущество.

Поскольку требование по возврату предмета лизинга истцом не исполнено, 24.01.2020 лизингодатель изъял предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» своевременно исполнило все обязанности по договору лизинга, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор лизинга от 26.06.2018 №16081ДМ06-МКХ/02/2018, по которому у истца имеется задолженность. Факт наличия задолженности по иным договорам лизинга в силу п.7.1.1 договора является самостоятельным основанием для приостановления оформления перехода права собственности на транспортное средство.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не исполнены условия, необходимые для перехода права собственности - отсутствует своевременное исполнение лизингополучателем всех принятых на себя обязательств, (в установленный срок сумма закрытия сделки истцом не оплачена) в связи с чем договор лизинга считается расторгнутым, а поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга возвращен, то подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

Ссылка заявителя на то, что у ответчика оснований для расторжения договора лизинга не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды имущества, передачи имущества в доверительное управление, а также произвел или собирается произвести обременение или отчуждение имущества (пп.«б» п.9.2 приложения №4 к договору).

Во время действия договора лизинга лизингополучатель без письменного согласия лизингополучателя фактически произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу, что подтверждается письмом истца от 19.11.2019 (т.1 л.д.120).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.06.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу №А40-63386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: В.В. Валюшкина



А.И. Проценко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.