Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А63-546/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-546/2017
26 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный водохозяйственный экспертный центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-546/2017 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Южный водохозяйственный экспертный центр», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 8 116 486 руб. неосновательного обогащения и 1 640 497 руб. 78 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Южный водохозяйственный экспертный центр» ФИО2 (доверенность от 18.09.2017), ФИО3 (доверенность от 18.09.2017), представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 (доверенность от 18.09.2017), ФИО5 (доверенность от 03.07.2017), ФИО6 (доверенность от 24.03.2017),



УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный водохозяйственный экспертный центр» (далее - ответчик) о взыскании 8 116 486 руб. неосновательного обогащения и 1 640 497 руб. 78 коп. пени, за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 47 от 03.09.2014.

Решением суда от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по государственному контракту надлежащим образом не исполнил, истец не получил предусмотренный контрактом результат в той степени, в которой он мог быть получен при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями обязательства. Суд указал, что изготовленная ответчиком проектная документация, которая не подтверждена положительным заключением государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком для его нужд, следовательно, выполненные ответчиком работы не образуют того результата, на который истец рассчитывал при заключении контракта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-546/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что отрицательное заключение экспертизы получено исключительно по вине заказчика, выразившейся в отсутствии необходимой документации и неверном формулировании предмета договора и технического задания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком по итогам открытого конкурса № 0121200000314001292 заключен государственный контракт № 47 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки» (далее - проектная документация, работы), в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 9 097 030 руб. 29 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, компенсацией издержек подрядчика, а так же затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Финансирование работ и затрат осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края.

Срок начала работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 01.06.2015 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено выполнение работ в 2 этапа: 1-й этап - до 01 декабря 2014 года - корректировка проектной и рабочей документации; 2-ой этап - до 01 июня 2015 года - получение положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости объектов строительства.

Согласно пункту 5.7. контракта работы считаются выполненными только после предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 11.2. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 3.2. контракта, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 11.2.1.).

Подрядчик выполнил первый этап работ в установленный пунктом 3.3. контракта срок, согласно акту приемки документации от 01.12.2014.

Истец произвел оплату первого этапа работ в размере 8 116 486,00 согласно пункту 2.4. контракта, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.12.2014 № 1047.

Однако второй и окончательный этап работ подрядчиком выполнен не был - материалы положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта строительства подрядчиком не предоставлены.

Истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 15 августа 2016 года № 085-16/СТЭ-0066/02, в соответствии с которым разработанная подрядчиком проектная документация не соответствует заданию и контракту.

Поскольку проектная документация, не подтвержденная положительным заключением государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком для его нужд вследствие ее ничтожности, истец утратил интерес к результату первого этапа работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 05/12-9183 от 01.12.2016 с требованием вернуть 8 116 486 руб. неосновательного обогащения и выплатить 1 661 724 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае государственный контракт заключен для целей получения проекта, прошедшего государственную экспертизу, получившего положительное заключение.

Изготовленная ответчиком проектная документация, которая не подтверждена положительным заключением государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком для его нужд, следовательно, выполненные ответчиком работы не образуют того результата, на который истец рассчитывал при заключении контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по государственному контракту надлежащим образом не исполнил, истец не получил предусмотренный контрактом результат в той степени, в которой он мог быть получен при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями обязательства и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 116 486 руб., оплаченных по государственному контракту за выполнение первого этапа работ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2. контракта в случае просрочки сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 3.2. контракта, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 11.2.1.).

В связи с просрочкой срока окончания работ, истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию 1 640 497 руб. 78 коп. штрафных санкций.

Проверив расчет пени, апелляционный суд установил, что истцом при расчете неустойки была применена ключевая ставка Банка России в размере 10 %, произведя перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения в размере 9,25 %.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 517 384 руб. 65 коп. неустойки. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отрицательное заключение экспертизы получено исключительно по вине заказчика, выразившейся в отсутствии необходимой документации и неверном формулировании предмета договора и технического задания, подлежат отклонению. Заказчик предоставил исчерпывающую информацию и необходимую документацию для выполнения работ по корректировке проектной документации согласно государственному контракту № 47 от 03.09.2014 для достижения результата работ и получения положительного заключение государственной экспертизы. Выполнив первый этап работ, подрядчик не достигнул предмета контракта. Указанные дополнения в письме заказчика-застройщика от 11.05.2016 не оказывают влияния на выполнение работ по корректировке и не являются существенным условием изменения технического задания.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко