Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А08-2560/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2560/2021
г. Воронеж
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО6: ФИО3, представителя по доверенности № 31 АБ 1754152 от 14.04.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ»: ФИО4, представителя по доверенности № ДОВ-РАП-71/22 от 11.04.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 по делу № А08-2560/2021 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: ФИО5, о признании сделки недействительной,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (далее - ООО «ВЫСОТА», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ» (далее - ООО «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ», ответчик) о признании недействительным соглашения от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании по договорам генерального подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» перед ООО «ВЫСОТА» по договорам генерального подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017 в размере 37 411 933 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 11.02.2022 представители ООО «ВЫСОТА», Стряпчего С.С. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (заказчик) и ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) были заключены договоры генерального строительного подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017.

Соглашениями от 09.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договорам генерального строительного подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017 осуществлена замена генерального подрядчика - с ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» на ООО «Высота».

По условиям соглашений от 09.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договорам генерального строительного подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017 (п. 2.2) новый генеральный подрядчик полностью заменяет первоначального генерального подрядчика и отвечает за его действия как за свои собственные.

Соглашениями от 12.09.2018 между ООО «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ» и ООО «Высота» договоры генерального строительного подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017 были расторгнуты.

21.01.2020 сторонами заключено соглашение о внесудебном урегулировании по договорам генерального строительного подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017, по условиям которого стороны договорились о следующем:

1) стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ, принятых, но не оплаченных заказчиком, составляет 100 089 174 руб., в том числе НДС 20% в размере 16 681 529 руб.;

2) задолженность заказчика (удержанный гарантийный депозит) перед генеральным заказчиком на дату подписания соглашения составляет 27 322 759 руб. 37 коп.;

3) после расторжения договора заказчиком выявлены дефекты выполненных генеральным подрядчиком работ согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Проектный Альянс», возникшие, том числе в результате проектных ошибок, отсутствием консервации объектов строительства, незавершенностью объектов строительства и т.д.;

4) заказчик в счет завершения расчетов сторон по договору уплачивает генеральному подрядчику задолженность в сумме 27 322 759 руб. 37 коп. и оплачивает стоимость выполненных работ в сумме 62 677 240 руб. 85 коп., всего общая сумма к оплате составляет 90 000 000 руб. 22 коп.;

5) в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 15 от 21.01.2020 (объект ЦПС) и № 29 от 21.01.2020 (объект Племферма) итоговая стоимость определена с учетом понижающего коэффициента, согласованного заказчиком и генеральным подрядчиком, применяемого в целях компенсации расходов заказчика на устранение выявленных дефектов, в сумме 37 411 933 руб. 15 коп.

ФИО6 является участником ООО «Высота» с 13.05.2020 (100% доли в уставном капитале общества).

Ссылаясь на недействительность соглашения от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании по договорам генерального подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017 на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, как сделки, совершенной в ущерб интересам ООО «Высота» и интересам третьих лиц, так как неполученные в результате заключения соглашения от 21.01.2020 денежные средства могли быть направлены для расчетов с кредиторами общества, а также указывая на неподписание соглашения от 21.01.2020 директором ООО «Высота» Стряпчим С.С., ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Между тем, неверная позиция суда первой инстанции относительно подхода к субъектному составу настоящего спора (ООО «Высота» является ответчиком по делу, а не истцом) не оказала влияния на правильность принятого судебного акта по существу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемою или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО6 не доказал наличие обстоятельств причинения ООО «Высота» явного ущерба в результате совершения оспариваемого соглашения от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании по договорам генерального строительного подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017.

На наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам ООО «Высота», ФИО6 не ссылался.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что ООО «Высота» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального строительного подряда № 008-01/С от 01.06.2017 в сумме 29 883 686, 27 руб., по договору генерального строительного подряда № 009-01/С от 01.06.2017 в сумме 8 737 793, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 06.04.2020 в размере 7 647 538, 01 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу № А51-8998/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2021, исковые требования ООО «Высота» к ООО «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ» оставлены без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Высота» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В рамках рассмотрения дела № А51-8998/2020 суды пришли к выводу о доказанности волеизъявления руководителя ООО «Высота» Стряпчего С.С. на подписание соглашения от 21.01.2020. Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды отклонили заявление ООО «Высота» о фальсификации доказательств, в том числе соглашения от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании по договорам генерального строительного подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017 как необоснованное.

Судами трех инстанций было установлено, что наличие дефектов и вина ООО «Высота» в некачественном выполнении работ по договорам генерального строительного подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017, в применении некачественных материалов при выполнении работ подтверждены экспертным заключением ООО «Проектный Альянс».

По условиям соглашения от 21.01.2020 в результате проведения взаимозачета расходов на устранение недостатков, гарантийного обеспечения и задолженности за выполненные работы долг заказчика определен сторонами в сумме 90 000 000 руб. 22 коп. и полностью оплачен заказчиком во исполнение указанного соглашения по платежным поручениям №№ 793298-793307, 793443, 793285-793293, 793308-793310 от 25.02.2020.

При получении указанных денежных средств какие-либо письма в адрес ответчика о ненадлежащем указании назначения платежа ООО «Высота» не направляло, что свидетельствует об исполнении сторонами в период с января по февраль 2020 года условий спорного соглашения, в том числе действительности и достоверности КС-2, КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур от 21.01.2020.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу № А51-3948/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «Высота» к ООО «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ» о признании недействительным соглашения от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании по договорам генерального строительного подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что оспариваемое соглашение от 21.01.2020 было заключено в ущерб интересам ООО «Высота», а также факт того, что ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» знало или должно было знать о явном ущербе для подрядчика (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

При заключении оспариваемого соглашения от 21.01.2020 стороны исходили из того, что часть выполненных работ была произведена некачественно, соответственно изменение стоимости работ явилось компенсационной мерой, позволяющей заказчику по договорам подряда возместить убытки, связанные с ненадлежащим качеством работ.

Иного ФИО6 не доказано, позиция ответчика о некачественном выполнении ООО «Высота» работ не опровергнута, о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 по делу № А08-2560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Л.А. Серегина


ФИО1