Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А71-8969/2014

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6199/2016-ГК
г. Пермь
22 сентября 2017 года
Дело № А71-8969/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от уполномоченного органа: Арутюнян А.Г. - дов. от 20.03.2017 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Шаповала Даниила Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года по делу № А71-8969/2014,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» к Шаповалу Даниилу Владимировичу о взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» г.Ижевск

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по делу №А71-8969/2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Управление технологического транспорта» (далее- ОАО «УТТ») г.Нягань ХМАО-Югра Тюменская область о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО

«УРАЛСПЕЦМОНТАЖ») г.Ижевск (ИНН 1834052086, ОГРН 1101840003539). Определением Арбитражного суда УР от 22.10.2014 (в полном объеме изготовлено 29.10.2014) по результатам проверки обоснованности указанного заявления в отношении ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаповал Даниил Владимирович (далее- Шаповал Д.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015г. ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» г. Ижевск Удмуртской Республики признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Д.В.

Определением суда от 05.05.2016 Шаповал Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Гибадуллина Полина Васильевна (далее- Гибадуллина П.В.). Процедура конкурсного производства в отношении ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» продлевалась, в том числе определением суда от 27.04.2017 (в полном объеме изготовлено 28.04.2017) конкурсное производство в отношении должника продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.10.2017.

14.09.2016 конкурсный управляющий ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» с заявлением к Шаповалу Д.В. о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать с Шаповала Д.В. в пользу ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ»: убытки в размере 629919 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 12.09.2016, в размере 52203 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) на сумму невозмещенных убытком за период с 13.09.2016.

Определением суда от 21.09.2016: в соответствии со ст.ст. 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) заявление конкурсного управляющего ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ». Рассмотрение данного обособленного спора неоднократно откладывалось. Определением суда от 06.04.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 с Шаповала Даниила Владимировича ИНН 861002343252 в пользу ООО «УралСпецМонтаж» взысканы убытки в размере 269 470 руб. 05 коп.

Также взысканы с Шаповала Даниила Владимировича ИНН 861002343252

в пользу ООО «УралСпецМонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 года по 23.05.2017 года в сумме 30534 руб. 18 коп.

Взысканы с Шаповала Даниила Владимировича ИНН 861002343252 в

пользу ООО «УралСпецМонтаж» проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 24 мая 2017 года по дату фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с определением , Шаповал Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принть по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд ошибочно счел, что Шаповал Д. В. должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «Уралспецмонтаж» Гибадуллиной П.В. в условиях отсутствия расчётного счета ООО «Уралспецмонтаж» денежные средства иным способом, например внесение в кассу.

Гибадуллина П.В. в своем заявлении не привела доказательств того, что на момент возникновения у Шаповал Д. В. обязанности по передаче имущества, включая денежные средства, то есть на 11.05.16 у нее имелись иные способы принятия указанных денежных средств.

В своем требовании о возврате денежных средств от 01.06.2016 она не указывает реквизиты и способ их получения. Более того, она в качеств реквизитов указывает расчетный счет ООО «Уралспецмонтаж», который был на дату составления заявления был закрыт. На предложение уточнения реквизитов для возврата денежных средств ответ не был получен.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражают , просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период осуществления Шаповалом Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» с расчетного счета должника на его счет было перечислено с назначением платежа «перечисление денежных средств в подотчет конкурсному управляющему» 17.09.2015 - 600000 руб., 16.11.2015 - 29919 руб. 15 коп.

Шаповал Д.В. указал, что денежные средства были им сняты с расчетного счета должника, открытого в г.Ижевске, поскольку им было принято решение закрыть данный счет для открытия расчетного счета ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» по местонахождению арбитражного управляющего Шаповала Д.В. в г.Нягань. Однако, основной расчетный счет должника Шаповалом Д.В. открыт не был. Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 05.05.2016 Шаповал Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» утверждена Гибадуллина П.В.

Поскольку сведения о расходовании и возврате Шаповалом Д.В. перечисленных 17.09.2015 и 16.11.2015 с расчетного счета должника денежных средств в размере 629919 руб. 15 коп. отсутствовали, конкурсный управляющий ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» Гибадуллина П.В. неоднократно обращалась к Шаповалу Д.В. с требованием о возврате указанной суммы в конкурсную массу должника, а 14.09.2016 обратилась в суд с настоящем заявлением о взыскании убытков.

Согласно чеку по операции №726162 от 23.09.2016 Шаповалом Д.В. возвращены на расчетный счет должника 132 000 руб.

В отзыве исх.№06/11-16 от 06.11.2016 Шаповал Д.В. указал, что оставшиеся 502224 руб. 96 коп. зачтены им: в сумме 409000 руб. в счет имеющейся перед ним задолженности по вознаграждению за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 16.03.2015 по 05.05.2016; в размере 932243 руб. 96 коп. в счет погашения понесенных им расходов, в связи с осуществлением конкурсного производства в отношении должника.

Однако, конкурсный управляющий ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» Гибадуллина П.В. обратилась 11.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, в котором в связи с ненадлежащим исполнением Шаповалом Д.В. обязанностей конкурсного управляющего просила уменьшить сумму его вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до 136129 руб. 03 коп., а также установить сумму расходов, понесенных Шаповалом Д.В. за период исполнения указанных обязанностей и подлежащих возмещению за счет средств Должника в размере 9268 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 заявление конкурсного управляющего Гибадуллиной П.В. удовлетворено: сумма вознаграждения Шаповал Д.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» установлена в размере 136129 руб. 03 коп., сумма расходов, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 9268 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу № А71-8969/2014 изменено, ходатайство конкурсного управляющего Гибадуллиной П.В. удовлетворено частично , размер вознаграждения Шаповала Д.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» уменьшен до 136129 руб. 03 коп., признаны обоснованными расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, в размере 92320 руб. 07 коп..

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени Шаповалом Д.В. в конкурсную массу должника не возвращены 269470 руб. 05 коп. (629919 руб. 15 коп.- 132000 руб.- 136129 руб. 03 коп.- 92320 руб. 07 коп.), которые выбыли из состава имущества ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» безвозмездно, в отсутствие какого - либо встречного предоставления в результате неправомерных действий Шаповала Д.В. при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» чем должнику причинены убытки в форме реального ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя уполномоченного органа , арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шаповал Д.В. уклоняется от возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 269 470 руб. 05 коп.

Ссылка Шаповала Д.В. на то, что у должника на момент получения им претензии о возврате денежных средств отсутствовал открытый расчетный счет обоснованно отклонена судом , поскольку указанный счет был закрыт вследствие его собственных неправомерных действий.

Кроме того, законодательством не запрещена передача наличных денежных средств. Обязанность по передаче материальных ценностей законом возложена на отстраненного арбитражного управляющего. Он мог передать денежные средства посредством внесения в кассу должника ООО «УралСпецМонтаж», путем составления акта приема-передачи денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий мог внести денежные средства на депозитный счет нотариуса , что в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства.

Также следует отметить, что , как указано выше, ответчик нашел возможность для частичного возврата денежных средств должнику в размере 132 000 руб.

Таким образом, у Шаповала Д.В. имелась обязанность и возможность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему денежные средства должника, имелась возможность исполнить возложенные на него обязанности и отсутствовали объективные причины, препятствующие их надлежащему исполнению.

Довод Шаповал Д.В. о том, что требование о возврате денежных средств, направленное в его адрес Гибадуллиной П.В. в порядке досудебного урегулирования спора , содержит неправильные реквизиты, также не может быть принят во внимание. Обязанность по передаче материальных ценностей законом возложена на отстраненного арбитражного управляющего законодательством о банкротстве. Именно он должен обеспечить передачу документации и имущества (в том числе денежных средств) не дожидаясь требования от вновь утвержденного конкурсного управляющего.

Факты получения такого требования о возврате денежных средств и отсутствия принятия мер по их возврату, в совокупности свидетельствуют о том, что Шаповалом Д.В. возложенная на него обязанность не исполнена. В результате конкурсный управляющий вынужден был обратиться в арбитражный суд с таким требованием в интересах должника и кредиторов.

Факт неправомерного поведения Шаповал Д.В. в связи с получением спорных денежных средств подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 г. по делу №А71-8969/2014, которым установлено, что отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2015 не содержит сведений, на какой срок выданы денежные средства , потрачена ли данная денежная сумма, не представлен авансовый отчет по полученным в подотчет денежным средствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шаповала Д.В. в пользу ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» убытки в сумме 269470 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 23.05.2017 в сумме 30534 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 269470 руб. 05 коп. за период с 24.05.2017 по дату фактического возврата денежных средств.

Доводов в части расчета процентов и неустойки апелляционная жалоба не содержит

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года по делу № А71-8969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко