Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А70-6438/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6438/2018
20 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5055/2019) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу № А70-6438/2018 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Запсибгазпром» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» - представитель ФИО2, доверенность от 21.12.2018, срок действия доверенности до 31.12.2019;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 08.06.2018, срок до 04.12.2019;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) открытое акционерное общество по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (сокращенное наименование ОАО «ГРАДЪ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 398 669 руб. 78 коп., в том числе:

- 660 000 руб. – долг в виде предварительной оплаты по договору от 21.01.2013 № 1259,

- 36 137 669 руб. 77 коп. – долг в виде предварительной оплаты по договору от 18.11.2013 № 1277,

- 1 315 450 руб. 01 коп. – долг в виде предварительной оплаты по договору от 04.06.2013 № 1268.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, в том числе:

- 660 000 руб. – долг в виде предварительной оплаты по договору от 21.01.2013 № 1259,

- 27 337 669 руб. 77 коп. – долг в виде предварительной оплаты по договору от 18.11.2013 № 1277,

- 1 315 450 руб. 01 коп. – долг в виде предварительной оплаты по договору от 04.06.2013 № 1268.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 в удовлетворении требований ОАО «Запсибгазпром» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Запсибгазпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции, согласно которому срок исковой давности по требованиям ОАО «Запсибгазпром» истек, не является обоснованным, так как перечисленные по договорам денежные суммы являлись авансовыми платежами, договоры расторгнуты не были;

- вывод суда первой инстанции о выполнении ОАО «ГРАДЪ» работ по договору № 1268/2015046-К-2-5 от 01.08.2013 и передаче их результатов ОАО «Запсибгазпром» противоречит материалам дела, так как представленные в материалы дела накладные содержат подписи неустановленных лиц, факт направления ОАО «ГРАДЪ» писем о выполнении работ в адрес ОАО «Запсибгазпром» не свидетельствует о передаче результата выполненных работ.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Запсибгазпром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В обоснование своих требований ОАО «Запсибгазпром» ссылается на возникновение у ОАО «ГРАДЪ» задолженности по договорам от 21.01.2013 № 1259, от 18.11.2013 № 1277, от 04.06.2013 № 1268.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО «Запсибгазпром», исходил из того, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд срок исковой давности истек, о применении исковой давности заявлено конкурсным управляющим, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Относительно требования ОАО «Запсибгазпром» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 660 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Запсибгазпром» (заказчик) и должником (подрядчик) 21.01.2013 заключен договор на выполнение проектных работ № 1259 (том 7, листы дела 24-29), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1313004:82, 72:17:1313004:1056, 72:17:1313004:84, 72:17:1313004:1058, 72:17:1313004:86.

Срок выполнения работ по данному договору установлен с 21.01.2013 по 28.02.2013 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 2 200 000 руб. Оплата по договору предусматривает внесение аванса в размере 30% от общей суммы договора (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением № 504 от 13.03.2013 заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 660 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. № 8 от 22.02.2013 за проект планировки и проект межевания территории на 5 зем. участках, согл. дог. № 1259/014397-К-2-5 от 21.01.2013» (том 7, лист дела 11).

Как указало ОАО «Запсибгазпром» в заявлении, должник до настоящего времени работы по договору не выполнил.

По мнению конкурсного управляющего, так как выполнение работ по договору согласовано в срок до 28.02.2013, срок исковой давности по заявленному ОАО «Запсибгазпром» требованию истек.

С соответствующим доводом ФИО3 согласился суд первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов настоящего дела следует, что отказ ОАО «Запсибгазпром» от исполнения договора № 1259, по сути, осуществлен кредитором в момент обращения с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Само ОАО «Запсибгазпром» в возражениях на отзыв (том 7, листы дела 59-60) указало, что считает обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд заявлением об отказе от исполнения указанного договора.

Доказательств заявления такого отказа в более ранний период в деле нет.

Следовательно, с расторжением договора подряда у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных ОАО «Запсибгазпром» денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у должника возникло обязательство по их возврату ОАО «Запсибгазпром».

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у кредитора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (с 15.08.2018).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО «Запсибгазпром» срока исковой давности является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010, Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2017 по делу № 308-ЭС16-14071, А32-35425/2015, Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015.

Учитывая, что доказательства выполнения должником работ по договору № 1259 от 21.01.2013 в материалы дела не представлены, в материалах дела имеется копия платежного поручения № 504 от 13.03.2013, которым подтверждается перечисление ОАО «Запсибгазпром» в пользу должника аванса по договору в размере 660 000 руб., срок исковой давности по соответствующему требованию не истек, требование ОАО «Запсибгазпром» в размере 660 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

2. Относительно требования ОАО «Запсибгазпром» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 337 669 руб. 77 коп.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Запсибгазпром» (заказчик) и должником (подрядчик) 18.11.2013 заключен договор № 1277 (том 7, листы дела 17-23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ, изыскательских работ, разработку мероприятий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, разработку противопожарных и других материалов, оформленных согласно ГрК РФ, СНиП 11-01-2003 и в составе согласно Постановлению Правительства от 16.02.2008 № 87 для строительства объекта: многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в <...> ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с календарным планом (приложение № 2) и определены периодом с 21.02.2014 по 21.03.2014.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 52 000 000 руб. Оплата по вышеуказанному договору предусматривает внесение аванса в размере 50% от общей суммы договора (пункт 4.2).

В подтверждение перечисления в пользу должника денежных средств по договору ОАО «Запсибгазпром» представило копии платежных поручений:

- № 2602 от 29.11.2013 на сумму 6 137 669 руб. 77 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. 70 от 27.11.13 за проектные работы. аванс 50% согл. дог. № 1277/015321-к-2-5 от 18.11.2013» (том 7, лист дела 11 (оборотная сторона)),

- № 168 от 30.01.2014 на сумму 19 862 330 руб. 23 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. № 1 от 10.01.14. Аванс на проектно-изыскательские работы, согл. дог. № 1277/015321-К-2-5 от 18.11.2013 г.»,

- № 836 от 21.04.2014 на сумму 6 137 669 руб. 77 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. 15 от 10.04.14 за проектные работы, согл. дог. № 1277/015321-К-2-5 от 18.11.2013»,

- № 903 от 28.04.2014 на сумму 17 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. № 17 от 28.04.14 за проектные работы, согл. дог. № 1277/015321-К-2-5 от 18.11.2013»,

- № 1170 от 05.06.2014 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 1277/015321-К-2-5 от 18.11.2013» (том 7, лист дела 12),

- № 1353 от 10.07.2014 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 1277/015321-К-2-5 от 18.11.2013» (том 7, лист дела 12 (оборотная сторона)).

Всего заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 79 337 669 руб. 77 коп.

По данному договору в реестр требований кредиторов заявитель просит включить задолженность в размере 27 337 669 руб. 77 коп. (излишне перечисленную ОАО «Запсибгазпром» в пользу должника по договору денежную сумму, определенную как разница между общей суммой, перечисленной кредитором должнику (79 337 669 руб. 77 коп.) и ценой договора (52 000 000 руб.)).

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре № 1277 от 18.11.2013 стороны согласовали твердую стоимость работ в размере 52 000 000 руб. (пункт 4.2 договора), которая не подлежит увеличению.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1277 от 18.11.2013: № 1 от 24.01.2014 (том 7, лист дела 50), согласно которому стоимость выполненных работ составляет 26 000 000 руб., № 2 от 01.10.2014 (том 7, лист дела 51), согласно которому стоимость выполненных работ составляет 26 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что работы по договору № 1277 от 18.11.2013 были выполнены должником в полном объеме (на сумму 52 000 000 руб.), о чем кредитор знал на даты подписания актов (24.01.2014 и 01.10.2014).

При этом оплата по договору в сумме 52 000 000 руб. полностью осуществлена ОАО «Запсибгазпром» уже на 05.06.2014 следующими платежными поручениями.

Так, 29.11.2013 по платежному поручению № 2602 ОАО «Запсибгазпром» осуществило в пользу должника платеж на сумму 6 137 669 руб. 77 коп. (в счет стоимости работ – 52 000 000 руб.).

30.01.2014 по платежному поручению № 168 ОАО «Запсибгазпром» осуществило в пользу должника платеж на сумму 19 862 330 руб. 23 коп. (в счет стоимости работ – 52 000 000 руб.).

21.04.2014 по платежному поручению № 836 ОАО «Запсибгазпром» осуществило в пользу должника платеж на сумму 6 137 669 руб. 77 коп. (в счет стоимости работ – 52 000 000 руб.).

28.04.2014 ОАО «Запсибгазпром» осуществило в пользу должника платеж на сумму 17 200 000 руб. (в счет стоимости работ – 52 000 000 руб.).

05.06.2014 ОАО «Запсибгазпром» осуществило в пользу должника платеж на сумму 10 000 000 руб. по платежному поручению № 1170 (в счет стоимости работ – 52 000 000 руб., однако излишне (сверх стоимости работ по договору) на сумму 7 337 729 руб. 77 коп.), поскольку к этому времени стоимость работ уже была оплачена платежными поручениями № 2602 от 29.11.2013; № 168 от 30.01.2014; № 836 от 21.04.2014; № 903 от 28.04.2014.

Совершая указанный платеж, а также последующий платеж на сумму 20 000 000 руб. по платежному поручению № 1353 от 10.07.2014, ОАО «Запсибгазпром» должно было знать, что перечисляет соответствующие денежные средства в сумме 27 337 669 руб. 77 коп. в пользу должника неосновательно, так как работы по договору № 1277 от 18.11.2013 на даты совершения соответствующих платежей уже были полностью оплачены кредитором (в сумме 52 000 000 руб.), стоимость работ согласована сторонами в договоре в виде твердой суммы (52 000 000 руб.), договором не предусмотрена возможность уточнения стоимости работ в ходе или по итогам их выполнения.

ОАО «Запсибгазпром» судам первой, апелляционной инстанций не пояснило, по каким причинам продолжало перечислять в пользу должника денежные средства якобы на основании договора № 1170 от 05.06.2014, учитывая, что ему должно было известно об имеющейся с его стороны переплате по договору.

Таким образом, денежная сумма в размере 27 337 669 руб. 77 коп., которая, по мнению заявителя, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, является необоснованной переплатой по договору № 1277 от 18.11.2013, а по сути, неосновательным обогащением должника, который, равно как и ОАО «Запсибгазпром», с момента перечисления ОАО «Запсибгазпром» в пользу ОАО «ГРАДЪ» денежной суммы в размере 7 337 729 руб. 77 коп. (05.06.2014), исходя из условий договора № 1277 от 18.11.2013, должен был знать об указанном обстоятельстве.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования возврата неосновательного обогащения по первому платежу возникло у заявителя 05.06.2014, по второму платежу – 10.07.2014. С указанной даты у должника возникла обязанность по возврату неосновательно перечисленных в его пользу денежных средств.

С этих же дат кредитор должен был знать о неосновательности перечисления. Наличие иной даты осведомленности кредитором не обосновано.

Следовательно, течение срока исковой давности началось не позднее следующего дня даты последнего платежа – с 11.07.2014.

ОАО «Запсибгазпром» обратилось с настоящим заявлением 15.08.2018 (штамп входящей корреспонденции суда), следовательно, срок исковой давности заявления требования на сумму 27 337 669 руб. 77 коп. истек.

Так как конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности, требование ОАО «Запсибгазпром» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ГРАДЪ» его требования в сумме 27 337 669 руб. 77 коп. из договора № 1277 от 18.11.2013 удовлетворению не подлежит.

При этом подход к исчислению срока исковой давности, предложенный заявителем апелляционной жалобы, согласно которому указанный срок начинает течь с момента расторжения договора, не подлежит применению в настоящем случае, так как обязательство, возникшее между сторонами в связи с перечислением ОАО «Запсибгазпром» в пользу должника денежных средств в сумме 27 337 729 руб. 77 коп., учитывая, что на момент совершения соответствующих платежей кредитор и должник знали о том, что основания для таких платежей отсутствуют, изначально (с момента совершения платежей) являлись обязательствами из неосновательного обогащения, а не из договора. То обстоятельство, что платежи осуществлялись кредитором со ссылкой на договор, правовой природы перечислений менять не может.

3. Относительно требования ОАО «Запсибгазпром» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 315 450 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Запсибгазпром» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 1268/01046-к-2-5 (том 7, листы дела 61-70), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предпроектной проработке территории застройки земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313004:1083, 72:17:1313004:1005, 72:17:1313004:1019, 72:17:1313004:1014, 72:17:1313004:1020 (20 га), которая включает подготовку следующих документов: 1. Схема генерального плана с ТЭП (2 варианта); 2. Схема расположения участков в структуре г. Тюмени (2 вида); 3. Планы первых этажей жилых домов, план типового этажа по каждому объекту; 4. Варианты перспективного вида жилого дома; 5. Вид в аксонометрии жилого дома; 6. Фасады; 7. Планы этажей для гаражей.

Срок выполнения работ по данному договору установлен с 01.08.2013 по 30.08.2013 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, согласно пункту 4.1 данного договора составила 1 600 000 руб. Оплата по вышеуказанному договору производится с выплатой аванса в размере 100% от всей работы (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления в пользу должника денежных средств по договору ОАО «Запсибгазпром» представило копии платежных поручений:

- № 2060 от 23.09.2013 на сумму 516 940 руб. 07 коп. с назначением платежа: «Оплата за предпроектную проработку тер-рии застройки з/уч 72:1313004:1083 по сч. № 56 от 16.09.13 г. согл. дог. № 1268/015046-К-5 от 04.06.2013» (том 7, лист дела 13),

- № 2061 от 23.09.2013 на сумму 212 947 руб. 98 коп. с назначением платежа: «Оплата за предпроектную проработку тер-рии застройки з/уч 72:17:1313004:1005 по сч. № 57 от 16.09.13 г. согл. дог. № 1268/015046-К-5 от 04.06.2013» (том 7, лист дела 13 (оборотная сторона)),

- № 1950 от 09.09.2013 на сумму 361 270 руб. 62 коп. с назначением платежа «Оплата по сч. № 50 от 04.09.13 за предпроектную проработку территории, согл. дог. № 1268/015046-К-2-5 от 04.06.2013» (том 7, лист дела 14),

- № 2062 от 23.09.2013 на сумму 192 677 руб. 66 коп. с назначением платежа: «Оплата за предпроектную проработку тер-рии застройки з/уч 72:17:1313004:1019 по сч. № 58 от 16.09.13 г. согл. дог. № 1268/015046-К-5 от 04.06.2013» (том 7, лист дела 14 (оборотная сторона)),

- № 2063 от 23.09.2013 на сумму 316 163 руб. 68 коп. с назначением платежа: «Оплата за предпроектную проработку тер- рии застройки з/уч 72:17:1313004:1020 по сч. № 59 от 16.09.13 г. согл. дог. № 1268/015046-К-5 от 04.06.2013» (том 7, лист дела 15).

Всего заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб.

По данному договору в реестр требований кредиторов заявитель просит включить задолженность в размере 1 315 450 руб. 01 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем представлена в материалы дела копия договора № 1268/015046-к-2-5, датированного 01.08.2013, а не 04.06.2013 (том 7, листы дела 61-70), между тем предмет договора совпадает с предметом, обозначенным заявителем как предмет договора № 1268 от 04.06.2013, на котором он основывает свое требование.

Представленные кредитором в материалы дела копии платежных поручений (том 7, листы дела 13-15), в назначении платежа содержат указание на то, что платеж совершен по договору № 1268/015046-К-5 от 04.06.2013.

Иные представленные ОАО «Запсибгазпром» в материалы дела документы (письма, акты сдачи-приемки) имеют отношение к договору № 1268 от 04.06.2013.

Вместе с тем ни заявитель, ни должник не оспаривали, что речь идет об одном и том же обязательстве по договору № 1268/015046-К-5, доказательств иного обязательства с тождественным номером у суда нет.

Учитывая изложенное, суд анализирует отношения сторон по данному договору, исходя из условий договора, представленного в дело.

Стоимость работ по договору № 1268/01046-к-2-5 от 01.08.2013 согласована сторонами в размере 1 600 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что работы выполнены должником в полном объеме, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1268 от 04.06.2013: № 1 от 09.07.2013 (том 7, лист дела 94), согласно которому стоимость выполненных работ составляет 516 940 руб. 07 коп., № 2 от 09.07.2013 (том 7, лист дела 95), согласно которому стоимость выполненных работ составляет 212 947 руб. 98 коп., № 3 от 09.07.2013 (том 7, лист дела 96), согласно которому стоимость выполненных работ составляет 192 677 руб. 66 коп., № 4 от 09.07.2013 (том 7, лист дела 97), согласно которому стоимость выполненных работ составляет 361 270 руб. 62 коп., № 5 от 09.07.2013 (том 7, лист дела 98), согласно которому стоимость выполненных работ составляет 316 163 руб. 68 коп.

Акты подписаны ОАО «ГРАДЪ» в одностороннем порядке, однако направлены ОАО «ГРАДЪ» в адрес ОАО «Запсибгазпром» письмом от 16.09.2013 № 397/2 (том 7, лист дела 93), письмом от 28.09.2013 № 458/2 (том 7, лист дела 92).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные письма не были получены ОАО «Запсибгазпром», а результаты работ по договору по имеющимся в материалах дела актам не были приняты ОАО «Запсибгазпром», отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий относительно принятия результатов работ, претензий ОАО «Запсибгазпром» к их качеству.

ОАО «Запсибгазпром» также не представлены пояснения, из которых бы следовало бы наличие у него оснований (причин) для непринятия результатов работ, выполненных должником по договору.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о выполнении ОАО «ГРАДЪ» работ по договору № 1268/2015046-К-2-5 и передаче их результатов ОАО «Запсибгазпром» противоречит материалам дела.

Между тем, помимо актов приема-передачи выполненных работ в материалах дела имеются копии накладных на предпроектную проработку территории застройки земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313004:1083, 72:17:1313004:1005, 72:17:1313004:1019, 72:17:1313004:1014, 72:17:1313004:1020: № 194 от 24.10.2016, № 382 от 04.09.2013, № 427 от 08.10.2013 (том 7, листы дела 40-42).

В накладных № 382 от 04.09.2013, № 427 от 08.10.2013 указано, что отмеченную в накладной техническую документацию получил заказчик, накладные подписаны ФИО5

При этом ОАО «Запсибгазпром» не доказано, что ФИО5, подписавший накладные, не является его работником, а следовательно, что ОАО «Запсибгазпром» не принимало у должника результаты работ по представленным в материалы дела накладным.

Конкурсный управляющий, конкурирующие кредиторы не могут располагать информацией о составе работников заявителя. В то же время представить доказательства того, что ФИО5 не являлся его работником (например, представить списки работников, подаваемые в связи с начислением взносов в Пенсионный фонд России), заявитель в состоянии.

Накладная № 194 от 24.10.2016, № 382 от 04.09.2013 не содержит расшифровки подписи лица, получившего проектную документацию по накладной.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (акты приема-передачи выполненных работ, накладные, письма, платежные поручения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что работы по договору не выполнены ОАО «ГРАДЪ».

Об указанном свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что платежи, осуществленные ОАО «Запсибгазпром» в пользу должника за выполненные работы, произведены кредитором за выполненные на каждом отдельном земельном участке работы отдельными платежными поручениями (всего пять), что подтверждается копией письма ОАО «Запсибгазпром» в адрес ОАО «ГРАДЪ» от 04.09.2013 № ША/2622 (том 7, лист дела 49), содержание которого согласуется с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, представленных в материалы дела заявителем (том 7, листы дела 13-15).

При этом основания считать, что такие платежи являлись предоплатой со стороны ОАО «Запсибгазпром», у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как на дату совершения платежей (23.09.2013) срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре (до 30.08.2013), уже истек.

Кроме того, согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, перечисление денежных средств производилось в счет оплаты за предпроектную проработку территории, а не в счет ее предоплаты (авансирования).

Обратное заявителем апелляционной жалобы надлежащим не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта невыполнения должником работ по договору № 1268/01046-к-2-5 от 04.06.2013 в счет предоставленной кредитором оплаты.

То обстоятельство, что в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета ОАО «Запсибгазпром» в настоящий момент не имеет возможности установить, кто именно из его сотрудников, в какие даты и на основании каких документов принимал от должника исполнение по договору, не может являться основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, является его самостоятельным риском.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Запсибгазпром» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ГРАДЪ» его требования в сумме 1 315 450 руб. 01 коп. из договора № 1268/01046-к-2-5 от 04.06.2013 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу № А70-6438/2018 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ОАО «Запсибгазпром» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5055/2019) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу № А70-6438/2018 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Запсибгазпром» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (ИНН <***>), изменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению требование открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в сумме 660 000 руб. основного долга.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу № А70-6438/2018 (судья Ильиных М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5055/2019) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова