Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-297924/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18264/2020

Дело № А40-297924/19
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-297924/19

по заявлению АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1. ГК «АСВ»; 2. ООО «Новая недвижимость»; 3. ООО «Бентизол»

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 30.12.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (ответчик, Управление) о признании незаконным решения №77/005/259/2019-3108 от 04.10.2019.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, общество (АО «МСП Банк») создано в 1999 году на основании Федерального закона № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 391-р.

В рамках реализации государственной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства между АО «МСП Банк» (кредитор) и «АНКОР БАНК» (АО) (заемщик) были заключены кредитные договоры (Кредитные договоры):

По условиям Договора о предоставлении кредита № 5Б-К-423/14 от 23.04.2014, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб. под 6,4 процентов годовых со сроком возврата до 10.01.2021.

По условиям Договора о предоставлении кредита № 5Б-К-436/13 от 06.05.2013, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 984 311, 90 руб. под 7 процентов годовых со сроком возврата до 10.04.2020.

Целью данных сделок являлось финансирование деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, о чем указано на титульном листе и по тексту Кредитных договоров.

Денежные средства, полученные «Анкор Банк» АО от АО «МСП Банк» в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, были направлены на кредитование на льготных условиях субъекта малого и среднего предпринимательства ООО «БентИзол» по кредитному договору № <***> 13ю/1 от 06.06.2013 (Кредитный договор с субъектом МСП).

Кредитный договор с субъектом МСП был обеспечен договором залога недвижимого имущества от 19.06.2013 №<***> 13ю/1/ЗН в отношении нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, строен. 1, кадастровый номер 77:01:0001077:1649, принадлежащих на праве собственности ООО «Новая Недвижимость» (далее – Договор ипотеки). На основании Договора ипотеки в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001077:1649 в ЕГРН была внесена запись об ипотеке за № 77-77-11/059/2013-026.

08.02.2017 между «Анкор Банк» (АО) (цедент) и АО «МСП Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), прекращающей кредитные обязательства, № 5Б-У-52/17 (далее – Договор цессии), по условиям которого в качестве отступного от исполнения обязательств по Кредитным договорам цедент уступил цессионарию права (требования) по Кредитному договору с субъектом МСП.

Приказами Банка России от 03.03.2016 № ОД-550 и ОД-551 у кредитной организации «Анкор Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5355/2017 акционерное общество «Анкор Банк Сбережений», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что Договор цессии является сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по делу № А65-5355/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А65-5355/2017 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018 по делу № А65-5355/2017 указанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба ГК АСВ – без удовлетворения.

25.06.2019 АО «МСП Банк» и ГК АСВ обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке № 77-77-11/059/2013-026 в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001077:1649 для изменения сведений о залогодержателе, поскольку состоялся переход прав залогодержателя от «Анкор Банк» АО к АО «МСП Банк» на основании уступки прав (требований) по основному обязательству.

Обществом получено из Росреестра уведомление от 04.10.2019 № 77/005/259/2019-3108 об отказе во внесении изменений в записи ЕГРН (Уведомление) в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Новая Недвижимость», расположенного по адресу <...>, строен. 1, кадастровый номер 77:01:0001077:1649 (Предмет ипотеки).

Отказ мотивирован тем, что Росреестр не считает Договор цессии достаточным основанием для регистрации перехода прав залогодержателя от «Анкор Банк» (АО) в пользу АО «МСП Банк».

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как следует, из ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеки) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что АО «АНКОР БАНК», АО «МСП Банк» при подаче заявления о внесении изменений в записи ЕГРН в связи со сменой залогодержателя в соответствие с п. 3 ст. 21 Закона № 122-ФЗ в двух экземплярах представлен договор уступки прав (требований), прекращающего кредитное обязательство № 5Б-У-52/17 от 08.02.2017.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ и нормами Закона об ипотеке уступка прав кредитора по договору уступки прав (требований), прекращающего кредитное обязательство № 5Б-У-52/17 от 08.02.2017 является сделкой, заключаемой между бывшим - АО «АНКОР БАНК» и новым - АО «МСП Банк» залогодержателями без участия залогодателя - ООО «Новая Недвижимость», и эта сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости, права, обеспечивающие исполнение обязательств перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменты перехода прав.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанной правовой нормы следует, что договор цессии по основному обязательству является достаточным основанием для перехода прав по соответствующим акцессорным обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в том числе обязательствам по договору залога (ипотеки).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Из содержания п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав и если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Таким образом, учитывая, что при подаче заявления о внесении изменений в записи ЕГРН в связи со сменой залогодержателя заявителем Управлению представлен договор уступки прав (требований), прекращающего кредитное обязательство № 5Б-У-52/17 от 08.02.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в ЕГРН в связи с не предоставлением документов.

Кроме того из уведомления не усматривается наличия объективных оснований, препятствующих осуществлению государственной регистрации смены залогодержателя в отношении Предмета ипотеки.

Между тем, отказ в государственной регистрации препятствует в реализации Банком прав залогодержателя в отношении Предмета ипотеки и осуществлении деятельности по финансированию инвестиционных проектов субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и необоснованным, нарушат права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что стороны, помимо договора цессии по основному обязательству, должны были также заключить отдельные договоры цессии к каждому акцессорному обязательству, противоречат буквальному смыслу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ. Кроме того, акцессорное обязательство не может существовать отдельно от основного, в связи с чем, закон и ставит правовую судьбу акцессорного обязательства в зависимость от основного обязательства.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-297924/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. ФИО1


ФИО2