Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А83-19598/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19598/2018
1 августа 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,


при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания Подфигурной В.И., после объявленного перерыва секретарем судебного заседания Гордон А.С.,


в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от акционерного общества «Генбанк» - ФИО1, по доверенности № 775 от 02.11.2022,

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности № 1 от 09.01.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),


в присутствии в судебном заседании после объявленного перерыва:

от акционерного общества «Генбанк» - ФИО1, по доверенности № 775 от 02.11.2022,


рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Генбанк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2024 г. по делу № А83-19598/2018

по заявлению Акционерно общества «Генбанк»

о взыскании убытков, признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, ФИО2

при участии в качестве заинтересованных лиц, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813»,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «Ладья» (далее – ООО ССК «Ладья») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» (далее – ООО «Строительное управление-813») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 в отношении ООО «Строительное управление-813» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в отношении ООО «Строительное управление-813» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего были возложены на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В суд первой инстанции 17.06.2022 от Акционерного общества «Генбанк» (далее – АО «Генбанк») поступило заявление о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Генбанк» убытков в размере 59 835 231,47 руб.; о признании незаконными бездействия ФИО4, выразившиеся в не проведении в процедуре наблюдения должника в сроки, установленные Федеральным Законом о банкротстве первого собрания кредиторов, не подготовке отчета временного управляющего и документов, прилагаемых к отчету временного управляющего, не проведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации имущества должника, не своевременное размещение сообщений в ЕФРСБ; о признании незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации имущества должника, в сроки установленные Федеральным законом о банкротстве, не предоставление по запросу члена комитета кредиторов материалов комитету кредиторов, не проведение розыскных мероприятий в отношении имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».

Также, к участию в настоящем деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2024 в удовлетворении жалобы, требований АО «Генбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4 отказано.


Не согласившись с принятым определением, АО «Генбанк» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу АО «Генбанк» в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются достаточные основания для признания незаконными бездействий ФИО4, Также, считает доказанными незаконное бездействие ФИО2 Указывает о наличии основании для солидарного взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 17.06.2024 от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

21.06.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

11.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела повторной жалобы в Прокуратуру Республики Крым, а также ответа Прокуратуры г. Ялта от 26.02.2024 № Отв-20350029-691-24/1526.

Коллегия судей, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, считает возможным приобщить вышеуказанные доказательства как такие, которые представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

18.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

22.07.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 июля 2024 года до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.


29.07.2024 от АО «Генбанк» поступили ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в силу судебного акта по делу № А83-10748/2021, и об истребовании из УМВД России по г. Ялте заявление ФИО2 о хищении, зарегистрированное 03.03.2021.

Ходатайство о приостановлении, мотивировано тем, что судом кассационной инстанции отменены судебные акты пот делу № А83-10748/2021, дело направлено на новое рассмотрение, указано, что при рассмотрении спора повторно, необходимо оценить поведение конкурсного управляющего на предмет его добросовестного поведения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в случае признания действий арбитражного управляющего недобросовестными, это может существенно повлиять на разрешение данного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В настоящем споре заявитель просит взыскать солидарно убытки за утрату залогового имущества, признать незаконными бездействия арбитражных управляющих, в том числе в установленные сроки по непроведению первого собрания кредиторов, не подготовке отчета временного управляющего, не проведении инвентаризации имущества должника, не своевременное размещение сообщений в ЕФРСБ; не предоставление материалов комитету кредиторов, не проведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, не проведение розыскных мероприятий в отношении имущества должника.

Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел предметом рассмотрения дела № А83-10748/2021 является взыскание задолженности по договорам аренды и понуждении возвратить имущество.

Таким образом, в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» к обществу ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды, возврате арендованного имущества, оценка действий арбитражного управляющего ФИО2, по передачи имущества по актам приема-передачи от 09.03.2023, после проведения торгов, нарушение прав ООО «Крым-Логистика», не являлись предметом рассмотрения по настоящему спор.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Также в судебном заседании апелляционного суда кредитор АО «Генбанк» просил истребовать из УМВД России по г. Ялте заявление ФИО2 о хищении, зарегистрированное 03.03.2021, мотивируя тем, что содержание заявления о хищении, которое упоминается в приложенном ФИО2 в качестве дополнительного доказательства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции может повлиять на результаты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор не назвал какие-либо причины невозможности заблаговременного направления ходатайства об истребовании доказательств в материалы апелляционного производства применительно к тому, что в материалы дела пояснения ФИО2 были представлены 11.07.2024, судебные заседание откладывалось, в судебном заседании 22.07.2024 был объявлен перерыв, 24.07.2024 представитель кредитора ознакомлены с материалами дела в апелляционном суде. Лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, названное ходатайство также заблаговременно не направлено.

Апелляционный суд полагает, что заявление ходатайства об истребовании доказательств, удовлетворение которого приведет к отложению судебного заседания апелляционного суда, непосредственно в судебном заседании, без заблаговременного направления его в апелляционный суд и лицам, участникам обособленного спора (прежде всего, двум ответчикам) для формирования мнения по ходатайству, является злоупотреблением кредитором своими процессуальными правами и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса по апелляционной проверки определения суда первой инстанции.

Кроме того, представленные документы подлежат оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с приведенными выше положениями процессуального закона, руководствуясь статьями 159, 266, 268 АПК РФ коллегией судей отказано АО «Генбанк» в удовлетворении ходатайства об истребовании из УМВД России по г. Ялте заявления ФИО2 о хищении, зарегистрированное 03.03.2021.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-19598/2018 от 04.02.2020 требование АО «Генбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-813» в размере 65 583 713,36 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.


Так, АО «Генбанк» обращаясь с настоящим заявление в арбитражный суд просило:

- признать незаконными бездействия ФИО4, выразившиеся в не проведении в процедуре наблюдения должника в сроки, установленные Федеральным законом о банкротстве первого собрания кредиторов, не подготовке отчета временного управляющего и документов, прилагаемых к отчету временного управляющего, не проведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации имущества должника, не размещение своевременно сообщений в ЕФРСБ;

- признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации имущества должника в сроки установленные ФЗ о банкротстве, не предоставление по запросу члена комитета кредиторов материалов к комитету кредиторов, не проведение розыскных мероприятий в отношении имущества должника.


Относительно требования о признании незаконным бездействия ФИО4, выразившиеся в не проведении в процедуре наблюдения должника в сроки, установленные Федеральным законом о банкротстве первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 в отношении ООО «Строительное управление-813» введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 18.08.2019.

Как усматривается из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 29.10.2019 в сообщении № 4322516 и.о. внешнего управляющего ФИО4 уведомил о проведении 15.11.2019 в 14 часов 00 минут собрания кредиторов ООО «Строительное управление-813».

12.11.2019 в сообщении № 436778 и.о. внешнего управляющего ФИО4 уведомил об удовлетворении заявления АО «ЦДС» и принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «Строительное управление-813»до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления АО «ЦДС» о включении денежных требований в размере 160 213 493,88 руб. в реестр требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, 16.07.2019 в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела о банкротстве ООО «Строительное управление-813» по существу, мотивированное предъявлением в срок, предусмотренный пунктом 1, статьи 71 Закона о банкротстве требований ООО «Самарская Битумная Компания», Федеральной налоговой службы, ООО «Карьеры Крыма», ФИО5, ООО «Авто-Ресурс», АО «Фиа-Банк», которые на момент рассмотрения отчета временного управляющего не рассмотрены, реестр требований кредиторов до конца не сформирован, а собрание кредиторов не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовала объективная возможность проведения первого собрания кредиторов в предусмотренные законом сроки.

Кроме того, в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А83-14834/2020, в рамках рассмотрения дела было отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности в связи с исполнением принятых на себя обязанностей по делу о банкротстве ООО «Строительное управление-813», суд пришел к выводу, в том числе, что арбитражным управляющим не было допущено нарушений в части публикации сообщений в ЕФРСБ.

Временным управляющим также был опубликован финальный отчет по результатам процедура наблюдения (сообщение № 162254 от 20.08.2020).


Относительно требования о признании незаконным бездействия ФИО4, выразившиеся в не подготовке отчета временного управляющего и документов, прилагаемых к отчету временного управляющего.

Разделом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Временных правил).

Закон о банкротстве не устанавливает сроки выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и составления заключения.

Поскольку Законом о банкротстве, а также Временными правилами не установлен срок составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, об отсутствии нарушений арбитражным управляющим ФИО4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части невыполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не сообщению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении ООО «Строительное управление-813» введена процедура внешнего управления, и.о. внешнего управляющего назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, и.о. внешнего управляющего назначен ФИО2

Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) ООО «Строительное управление-813» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО4

Из ЕФРСБ усматривается, что 22.09.2020 в сообщении № 5504479 и.о. конкурсного управляющего ФИО4 уведомил о проведенной инвентаризации основных средств (инвентаризационная опись основных средств № 4 от 18.09.2020).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы конкурного управляющего АО «Фиа-Банк» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Строительное управление-813» утвержден ФИО2


Относительно требования о признании незаконными бездействий ФИО2 и ФИО4 выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в сроки установленные Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктом 1.4 Методических указаний, а также пунктами 26 и 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что основной целью инвентаризации имущества и обязательств является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для выявления расхождений в виде недостачи или излишков.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия наряду с принятием в ведение имущества должника.

Инвентаризация имущества ООО «Строительное управление-813» в ходе внешнего управления была начата на основании приказа и.о. внешнего управляющего № 1 от 13.12.2019, согласно которому, в связи с удержанием ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, необходимостью ее истребования в судебном порядке, был установлен разумный срок проведения инвентаризации - 27.01.2020.

25.12.2019 и.о. внешнего управляющего ФИО2 был направлен пакет запросов в регистрирующие органы, в частности, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю; Отдел Южного МТУ Росавиации в Республике Крым, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, УГИБДД ГУ МВД России по Республике Крым, Центр ГИМС МЧС России по Республике Крым, Гостехнадзор по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Управление Росреестра по Республике Крым, Отдел судебнных приставов по г. Ялте, Филиал № 4 Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Департамент муниципальной собственности Администрации МО г. Ялта, Национальный расчетный депозитарий, с целью установления имущества, зарегистрированного за ООО «Строительное управление-813»).

В ЕФРСБ 23.01.2020 сообщением № 4618578 и.о. внешнего управляющего уведомил о промежуточных результатах инвентаризации имущества должника в связи с истечением 3-х месячного срока после введения процедуры внешнего управления. С приложением Инвентаризационной описи основных средств № 1 от 22.01.2020, Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 22.01.2020, Акта инвентаризации безналичных денежных средств № 3, Инвентаризационной описи наличных денежных средств № 4 от 22.01.2020, Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 22.01.2020.

Также, арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Крым было направлено заявление о продлении срока инвентаризации имущества должника по делу № А83-19598/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 заявление о продлении срока инвентаризации имущества оставлено без рассмотрения, поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы в части несвоевременного проведения (не проведения) инвентаризации имущества должника ФИО2, ФИО4 применительно к процедуре внешнего управления необоснованно, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

Как было указано, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 в отношении ООО «Строительное Управление-813» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Соответственно, срок проведения инвентаризации имущества составил три месяца - до 17.09.2020.

В свою очередь, на ЕФРСБ арбитражными управляющими были опубликованы сообщения № 5247364 от 23.07.2020, № 5357892 от 19.08.2020, № 5504479 от 22.09.2020 об инвентаризации имущества, к которым были также приложены инвентаризационные описи и акты инвентаризации.

В последующем, конкурсным управляющим также были опубликованы сообщения от 19.07.2021, 03.08.2021, 20.01.2022, 07.06.2022, 14.03.2023, 26.05.2023, 08.12.2023 в связи с проведением дополнительных инвентаризаций имущества должника, с приложением соответствующих документов.

Таким образом, ФИО2, ФИО4 были надлежащим образом исполнены обязанности по принятию в ведение имущества должника и его инвентаризации, публикация сообщения № 5504479 22.09.2020 об обратном не свидетельствует.

Как верно указал суд первой инстанции, последующее проведение дополнительных инвентаризаций само по себе не является нарушением требования статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного АО «Генбанк» в материалы дела представлено не было.


Относительно требования о признании незаконными бездействий ФИО2 и ФИО4 выразившиеся в не проведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим были представлены пояснения и доказательства принятия комплекса мер, направленных на пополнение и формирование конкурсной массы, в том числе, истребования документации у бывшего руководителя должника, направления запросов в регистрирующие органы, обращения с исковыми заявления о взыскании задолженности с контрагентов должника, обжалования сделок, обращения в правоохранительные органы, инвентаризации и реализации имущества должника, обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Указанные обстоятельства прослеживаются исходя из имеющихся материалов дела, с которыми АО «Генбанк», как конкурсный кредитор, имел право ознакомиться и представить детализированные и мотивированные пояснения на предмет достаточности и добросовестности действий конкурсного управляющего, надлежащим образом обосновать доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе.

Однако, доказательств в подтверждение данной позиции относительно бездействия конкурсного управляющего в материалы дела представлено не было.


Относительно требования о признании незаконным бездействия ФИО2 выразившееся в не предоставлении документов члену комитета кредиторов по его запросу.

Конкурным управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 8959701 от 07.06.2022 о созыве комитета кредиторов и проведении заседания комитета кредиторов ООО «Строительное управление-813» 16.06.2022 в 12 часов 00 минут по московскому времени в заочной форме со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «СУ-813» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «СУ-813»;

3. Утверждение изменение в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «СУ-813».

Конкурсный управляющий С.В.ЕБ. пояснял, что 14.06.2022 в 11:00 на электронную почту конкурсного управляющего от представителя АО «Генбанк» был направлен Запрос о представлении документов к комитету кредиторов, назначенному на 16.06.2022.

14.06.2022 ответным письмом направлен следующий пакет документов:

1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего от 08.06.2022;

2. Отчет об использовании денежных средств от 08.06.2022;

3. Реестр требований кредиторов

4. Изменение 1 Положении о торгах дебиторской задолженности;

5. Положение о прямых торгах.

Однако, как указывает арбитражный управляющий, в связи с техническим сбоем на облачном сервере, ответ на запрос представителя АО «Генбанк» не поступил, в подтверждение вышеизложенных доводов были представлены снимки электронной переписки.

Иных возражений по данному эпизоду заявитель апелляционной жалобы не представил.


Относительно требования о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2 в размере 59 835 231,47 руб.

Требование АО «ГЕНБАНК» основано на вступившем в законную силу Решении Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 2-3518/2018, в котором было перечислено имущество, залогом которого обеспечено право требования должника: Заявление мотивированно тем, что судебные акты апелляционной инстанции суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога вынесены 18.07.2019 и 12.09.2019, т.е. после введения процедуры наблюдения и утверждения ФИО4 временным управляющим, таким образом АО «Генбанк» считает доказанным, что залоговое имущество, обеспечивающее кредитные обязательства Банка было в наличии к моменту утверждения арбитражным судом временного управляющего. В последствии имущество имущества должника частично выбыло из владения должника.


1. Экскаватор NEW HOLLAND Е305В, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) ZEF131MNN8LA08643,

2. Каток YZ12 (ZOOMLION), 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 0727037,

3. Экскаватор NEW HOLLAND SK-250-6ES, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) LC11-04267

4. Мобильная лаборатория на базе контейнера с КНТ (6000*2500ъ*2450) и комплект оборудования для бетона и грунта, 2015 года выпуска,

5. Мобильная лаборатория на базе Контейнера-здания (9000*2500*2450) для АБЗ, 2015 года выпуска,

6. Бульдозер DRESSTA TD14M EXTRA, 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) 7840001Р022508,

7. Фронтальный погрузчик NEW HOLLAND W130, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) N3F002665,

8. Экскаватор NEW HOLLAND Е305В, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) ZEF131MNN8LA08648,

9. Ресайклер WR 2000,2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) 03.WR.0120(1111000396),

10. Каток HAMM DV 90VV, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) Н1660236,

11. Каток HAMM HD O90V, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) Н1740647,

12. Каток HAMM DV 90VV, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) Н1660174,

13. Каток HAMM HD 090V, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) Н1740587,

14. Экскаватор РС400-7 (Э05227), 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) Y400047,

15. Автогрейдер Volvo G946, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) VCE0G946H00504119,

16. Асфальтоукладчик TITAN ABG 8820,2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 882021239,

17. Автокран КАМАЗ 3577-3К, 2007 года выпуска, VIN: <***>,

18. Минипогрузчик Locust L752,2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) U79W0361KC1WA8075,

19. Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, 2012г.в., заводской № VCEBL61BV01202890

20. Автокран КС 55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, VIN/заводской номер <***>,

21. Грузовой-бортовой МАЗ 6312А5-370-015, 2009 года выпуска, VIN/заводской номер Y3M6312A59OOOOO31,

22. Грузовой экскаватор TATRA 815,2006 года выпуска, VIN/заводской номер <***>

23. Каток HAMM DV 9OVV, 2OO6 года выпуска, двигатель № - 1O164356, коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Оранжевый, вид движителя - Вальцовый, мощность двигателя, кВт (л.с.) – 79 (107,41), конструкционная масса, кг - 957O, максимальная конструкционная скорость, км/час - 12;

24. Каток дорожный AMMANN AV 110Х, 2007 года выпуска, двигатель № -; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Желтый, вид движителя - Колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 72,8 (99), конструкционная масса, кг - 11000, максимальная конструкционная скорость, км/час - 12;

25. Автогрейдер ZOOMLION PY-190, 2007 года выпуска, двигатель № - 21718665; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Белый, вид движителя - Колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 136 (185), конструкционная масса, кг - 15400, максимальная конструкционная скорость, км/час - 36;

26. Погрузчик фронтальный DRESSTA 534, 2006 года выпуска, двигатель № - 21709674; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Желтый, вид движителя - Колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 150 (204), конструкционная масса, кг - 20380, максимальная конструкционная скорость, км/час - 39;

27. Каток дорожный AMMANN AV 85-2, 2007 года выпуска, двигатель № - ESN68072108; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Желтый, вид движителя - Колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 62,5 (85), конструкционная масса, кг - 9024, максимальная конструкционная скорость, км/час - 9;

28. Каток дорожный AMMANN AV 95-2,2006 года выпуска, двигатель № - 68044757; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Желтый, вид движителя - Колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 62,5 (85), конструкционная масса, кг - 9880, максимальная конструкционная скорость, км/час -10;

29. Каток дорожный AMMANN AV 95-2,2006 года выпуска, двигатель № - 68044757; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Желтый, вид движителя - Колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 62,5 (85), конструкционная масса, кг - 9880, максимальная конструкционная скорость, км/час -10;

30. Погрузчик фронтальный Xiamen XZ-657, 2006 года выпуска, двигатель Ха - 20608096654; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) Ха - номер отсутствует, цвет - Желто-синий, вид движителя - Колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 161,8 (220), конструкционная масса, кг • 17000, максимальная конструкционная скорость, км/час - 38

31. Разметочная машина Borum ВМ DL350-2, 2007 года выпуска, двигатель № - 5Y3341; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Желтый, вид движителя - Колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 65,1 (88,51), конструкционная масса, кг - 6300, максимальная конструкционная скорость, км/час - 8;

32. Трактор Т-150К-09, 2006 года выпуска, двигатель № - 60193457; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Сине-серый, вид движителя - Колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 221 (300), конструкционная масса, кг - 8150, максимальная конструкционная скорость, км/час -31;

33. Каток SHANTUI SR20P, 2008 года выпуска, двигатель № - 69729314; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Желтый, вид движителя - Колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 132 (179,5), конструкционная масса, кг - 20200, максимальная конструкционная скорость, км/час -10;

34. Каток BOMAG BW161AG, 1991 года выпуска, двигатель № - 7978654; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Желтый, вид движителя - Комбинированный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 70 (95), конструкционная масса, кг - 9150, максимальная конструкционная скорость, км/час - 12;

35. Экскаватор гусеничный JS 330 LC, 2007 года выпуска, двигатель № - 521656; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Желтый, вид движителя - Гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) – 183 (248,81), конструкционная масса, кг - 33800, максимальная конструкционная скорость, км/час - 5;

36. Погрузчик фронтальный DRESSTA 534С, 2007 года выпуска, двигатель № - 21764227; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Желтый, вид движителя - Колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 150,04 (204), конструкционная масса, кг - 20400, максимальная конструкционная скорость, км/час - 39;

37. Погрузчик фронтальный CAT 938G, 1999 года выпуска, двигатель № - 6JK04466; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Желтый, вид движителя - Колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 108 (146,84), конструкционная масса, кг - 14300, максимальная конструкционная скорость, км/час - 38;

38. Бульдозер гусеничный Zoomlion ZD 160-3, 2010 года выпуска, двигатель № - 1209L079800; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Желтый, вид движителя - Гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 120 (163), конструкционная масса, кг - 16400, максимальная конструкционная скорость, км/час -13,6;

39. Бульдозер гусеничный New Holland D 180, 2007 года выпуска, двигатель № _ 0414859; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Желтый, вид движителя - Гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 150,04 (204), конструкционная масса, кг - 20530, максимальная конструкционная скорость, км/час -12,7;

40. Автобус ПАЗ 4234, 2010 года выпуска, категория ТС - D, модель, № двигателя - 245 548520, шасси (рама) кузов (кабина, прицеп) - Х1М4234ТОА0000859, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 105 л.с., рабочий объем двигателя, куб.см. - 4750, тип двигателя - дизельный, масса, без нагрузки, кг - 6445.

41. Автобус ПАЗ 4234-05, 2011 года выпуска, категория ТС - D, модель, № двигателя - ISF 3.8s3168 89026175, шасси (рама) -, кузов (кабина, прицеп) - Х1М4234Н080001642, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 165,9 (122), рабочий объем двигателя, куб.см. - 3760, тип двигателя - дизельный, масса, без нагрузки, кг - 6445.

42. Автобус 32841 0000010-01, 2012 года выпуска, категория ТС - D, модель, № двигателя - Д245.7Е2 702986, шасси (рама) - Х9633081 ОС1020996, кузов (кабина, прицеп) - 32841АС0001455, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 117 (86,05), рабочий объем двигателя, куб.см. - 4750, тип двигателя - дизельный, масса, без нагрузки, кг - 4835.

43. Грузовой бортовой ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, категория ТС - В, модель, № двигателя - 40522Р 73153746, шасси (рама) - <***>, кузов (кабина, прицеп) - 33023070085522, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 100 (73,5), рабочий объем двигателя, куб.см. - 2464, тип двигателя - бензин, масса, без нагрузки, кг - 2170.

44. Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, категория ТС - В, модель, № двигателя - *421600*С0901033*, шасси (рама) -, кузов (кабина, прицеп) - 330230С0148827, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 106,8 (78,5), рабочий объем двигателя, куб.см. - 2890, тип двигателя - бензин, масса, без нагрузки, кг - 1955.

45. Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, категория ТС - В, модель, № двигателя - ISF2.8s3I29T 89515895, шасси (рама) -, кузов (кабина, прицеп) - 330230ВО136956, кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 120 (88,3), рабочий объем двигателя, куб.см. - 2781, тип двигателя -дизель, масса, без нагрузки, кг - 2180.

46. Грузовой фургон ГАЗ 27527, 2010 года выпуска, категория ТС - В, модель, № двигателя - ISF2.8s3129T 89500596, шасси (рама) -, кузов (кабина, прицеп) - 275200В0458496, цвет кузова (кабины, прицепа) - Оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 120 (88,24), рабочий объем двигателя, куб.см. - 2781, тип двигателя - дизель, масса, без нагрузки, кг - 2320.

47. Легковой универсал RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, категория ТС - В, модель, № двигателя - К4МА606 D054752, шасси (рама) -, кузов (кабина, прицеп) - X7LHSRH8N48710574, цвет кузова (кабины, прицепа) - Бежевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 102 (75), рабочий объем двигателя, куб.см.- 1598, тип двигателя - бензин, масса, без нагрузки, кг-1318.

48. Легковой универсал RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, категория ТС - В, модель, № двигателя - К4МА690 D257965, шасси (рама) -, кузов (кабина, прицеп) - X7LHSRH8549404229, цвет кузова (кабины, прицепа) - Белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 102 (75), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1598, тип двигателя - бензин, масса, без нагрузки, кг - 1205.

49. Легковой SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, категория ТС - В, модель, № двигателя - BSE 973365, шасси (рама) -, кузов (кабина, прицеп) - <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - Серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 102 (75), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1595, тип двигателя - бензин, масса, без нагрузки, кг - 1301.

50. Легковой седан MERCEDES 200, 2012 года выпуска, категория ТС - В, модель, № двигателя – 2718603 0488051, шасси (рама) -, кузов (кабина, прицеп) - WDD2120481A635374, цвет кузова (кабины, прицепа) - Серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 184 (135,29), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1796, тип двигателя - бензин, масса, без нагрузки, кг - 1615.

51. Легковой LADA 212140 4x4, 2013 года выпуска, категория ТС - В, модель, № двигателя - 21214 0022556, шасси (рама) -, кузов (кабина, прицеп) - XTA212140D2145571, цвет кузова (кабины, прицепа) - Сине-зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 82,9 (61), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1690, тип двигателя - бензин, масса, без нагрузки, кг - 1285.

52. Легковой OPEL ASTRA CDTi, 2007 года выпуска, категория ТС - В, модель, № двигателя - Z13DTH 1797665, шасси (рама) -, кузов (кабина, прицеп) - WOLOAHL3572112355, цвет кузова (кабины, прицепа) - Белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 90 (66), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1248, тип двигателя - дизель, масса, без нагрузки, кг - 1380.

53. Легковой RENAULT SR, 2009 года выпуска, категория ТС - В, модель, № двигателя - K7MF710UFO014412, шасси (рама) -, кузов (кабина, прицеп) - X7LLSRABH9H226534, цвет кузова (кабины, прицепа) - Белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 87 (63,97), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1598, тип двигателя - бензин, масса, без нагрузки, кг -1150.

54. Полуприцеп 9942D4,2015 года выпуска, категория ТС - прицеп, модель, № двигателя -, шасси (рама) - X899942D4F0BA2069, кузов (кабина, прицеп) - , цвет кузова (кабины, прицепа) - Оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - - (-), рабочий объем двигателя, куб.см. -, тип двигателя -, масса, без нагрузки, кг - 15600.

55. ФИО7 дорожная ЭД600АК на базе КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, категория ТС - С, модель, № двигателя - 740632 G2832383, шасси (рама) - ХТС652004Н1349825, кузов (кабина, прицеп) - кабина 2448657, цвет кузова (кабины, прицепа) - Оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 400 (294), рабочий объем двигателя, куб.см. - 11762, тип двигателя -дизель, масса, без нагрузки, кг - 16500.

56. Каток дорожный CATERPILLAR CS-663E, 2002 года выпуска, двигатель № - 8XJS04325, цвет - желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 129,0 (175,39), конструкционная масса, кг - 17100, максимальная конструкционная скорость, км/час - 11,3, габаритные размеры, см - 6000x2360x3020;

57. Экскаватор РС400-7 (Э05227), 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) Y400047, двигатель № - 324954, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 246 (330), конструкционная масса, кг - 41400, максимальная конструкционная скорость, км/час - 5,5, габаритные размеры, см - 11940x3635x3340.

58. Автогрейдер Volvo G946, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) VCEOG946H00504119, двигатель № - 11432420, цвет - желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) -180 (244,8), конструкционная масса, кг - 18345, максимальная конструкционная скорость, км/час - 38, габаритные размеры, см - 13320x2750x3442

59. Асфальтоукладчик TITAN ABG 8820, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 882021239, двигатель № - 10565904, цвет - черно-желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 182 (247), конструкционная масса, кг - 24000, максимальная конструкционная скорость, км/час - 3, габаритные размеры, см - 6674x2550x3077

60. Автокран КАМАЗ 3577-3K, 2007 года выпуска, VIN: <***>, категория ТС - С, модель, № двигателя – 74034 72401936, шасси (рама) - <***>, кузов (кабина, прицеп) - кабина 2020006, цвет кузова (кабины, прицепа) - Оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 210 (154,5), рабочий объем двигателя, куб.см. - 10850, тип двигателя -дизель, масса, без нагрузки, кг -19500

61. Минипогрузчик Locust L752,2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) U79W0361KC1WA8075; двигатель № - К4289, цвет - оранжевый, вид движителя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 44,7 (60,79), конструкционная масса, кг - 2940, максимальная конструкционная скорость, км/час -13, габаритные размеры, см - 3340x1780x2040

62. Экскаватор-погрузчик VOLVO BL6IB, 2012г.в., заводской № VCEBL61BV01202890; двигатель № - 11280742, цвет - желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 64 (86), конструкционная масса, кг - 8640, максимальная конструкционная скорость, км/час - 37, габаритные размеры, см - 5830x2450x3770

63. Автокран КС 55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62; 2008г.в.; VIN: <***>; модель, № двигателя – 740620 82483601, шасси (рама) - ХТС65115382334935, кузов (кабина, прицеп) - кабина 2090730, цвет кузова (кабины, прицепа) - Синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280,2 (206), рабочий объем двигателя, куб.см. - 11760, тип двигателя -дизель, масса, без нагрузки, кг - 21550

64. Грузовой-боротовой МАЗ 6312А5-370-015; 2009г.в.; VIN: <***>; модель, № двигателя - ЯМЗ-6582.10 80035848, шасси (рама) - Y3M63I2A590000031, кузов (кабина, прицеп) -, цвет кузова (кабины, прицепа) - Синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 327 (241), рабочий объем двигателя, куб.см. - 14866, тип двигателя -дизель, масса, без нагрузки, кг - 12200

65. Грузовой экскаватор TATRA 815 2006г.в.; VIN: <***>; модель, № двигателя - ТЗВ-928- 50 537007422, шасси (рама) - <***>, кузов (кабина, прицеп) -, цвет кузова (кабины, прицепа) - Желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 313 (230,2), рабочий объем двигателя, куб.см. - 12667, тип двигателя -дизель, масса, без нагрузки, кг-20410.


Как установлено судом первой инстанции, на торгах было реализовано следующее залоговое имущество:

1. Транспортное средство - КАМАЗ 3577-3K, тип ТС - Специализированный автокран, 2007 года выпуска, VIN: <***>, per. знак <***> (Договор № 20/05-1 от 20.05.2022 с ФИО8);

2. Транспортное средство ГАЗ 330232, тип ТС - грузовой бортовой, 2007 года выпуска, VIN: <***>, per. знак <***>;

3. Транспортное средство - автомобиль Шкода OCTAVIA, тип ТС - Легковой комби (хэтчбек), 2010 года выпуска, VIN <***>, per. знак <***> (Договор № 25/10-2 от 25.10.2021 с ФИО9);

4. Транспортное средство - автомобиль РЕНО DUSTER, тип ТС - легковой универсал, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRH8N48710574, per. знак <***> (Договор № 25/10-3 от 26.10.2021 c ФИО10);

5. Самоходная машина - погрузчик марки LOCUST L752, 2012 года выпуска, двигатель № К4289, тип ЗС, код 82, серия КВ, № 6501, зав.№ машины U79W0391KC1WA8075, цвет – оранжевый (Договор № 08/09-1 от 08.09.2021 с ФИО11);

6. Транспортное средство - КС-55713-1К на шасси Камаз, тип ТС - Специальный автокран, 2008 года выпуска, VIN <***>, рег.знак В743СЕ93 (Договор № 15/04-1 от 15.05.2022 с ИП ФИО12);

7. Самоходная машина - Экскаватор NEW HOLLAND, марка ЕЗО5В, 2008 года выпуска, тип ЗС, код 82, серия КА, № 3132, зав.№ машины ZEF131MNN8LA08643, цвет – желтый (Договор № 25/10-6 от 25.10.2021 с ФИО13);

8. Самоходная машина - Экскаватор NEW HOLLAND SK-250-6ES, заводской № машины LC11-04267, 2006 года выпуска, цвет желтый, мощность двигателя 125 кВт (Договор № 25/10-6 от 22.11.2021 с ФИО13) ;

9. Самоходная машина - Каток марки НАММ DV 90VV, 2006 года выпуска, тип ЗС, код 82, серия КА. № 8056, зав.№ машины Н1660174, цвет оранжевый;

10. Самоходная машина - Каток марки НАММ DV 90VV, 2006 года выпуска, тип ЗС, код 82, серия КА. № 8057, зав.№ машины Н1660206, цвет оранжевый (Договор №25/04-2 от 13.05.2022 с ООО «Ижевское торговое агентство»);

11. Самоходная машина - Экскаватор марки ТОТА ТХ210С, 2007 года выпуска, тип ЗС, код 82, серия КА, № 4026, зав.№ машины 200712016, цвет желтый (Договор № 25/10-5 от 25.10.2021 с ФИО13);

12. Самоходная машина - Каток марки SHANTUI SR20P, 2008 года выпуска, тип ЗС, код 82, серия КА, № 3124, зав.№ машины SR20MP101013, цвет Жёлтый (Договор № 11/05-6 от 19.05.2022 с ФИО14);

13. Самоходная машина - Каток BOMAG марка BW 161AG, 1991 года выпуска, тип ЗС, код 82, серия КА. № 5305, зав.№ машины 101640200147, цвет желтый (Договор № 20/05-7 от 20.05.2022 с ФИО15);

14. Самоходная машина - Экскаватор JCB марки JS-330LC, 2007 года выпуска, тип ЗС, код 82, серия КА, № 8062, зав.№ машины JCBJS33CH71240755, цвет желтый (Договор №12/05-08 от 20.05.2022 с ФИО16);

15. Транспортное средство - автобус 32841 0000010-01, тип ТС - автобус прочее, 2012 года выпуска, VIN: <***>, per. знак <***>,

16. Легковой OPEL ASTRA CDTi, 2007 года выпуска, категория ТС - В, модель, № двигателя - Z13DTH 1797665, шасси (рама) -, кузов (кабина, прицеп) - WOLOAHL3572112355, цвет кузова (кабины, прицепа) - Белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 90 (66), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1248, тип двигателя - дизель, масса, без нагрузки, кг – 1380 (Договор № 129473-2 от 04.03.2024 с ФИО17);

17. Легковой седан MERCEDES 200, 2012 года выпуска, категория ТС - В, модель, № двигателя - 2718603 0488051, шасси (рама) -, кузов (кабина, прицеп) - WDD2120481А635374, цвет кузова (кабины, прицепа) - Серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 184 (135,29), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1796, тип двигателя - бензин, масса, без нагрузки, кг – 1615 (Договор №129473-1 от 04.03.2024 с ФИО17);

18. Каток YZ12 (ZOOMLION), 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 0727037 (договор купли продажи № 09-07-2 от 10.07.2021 с ООО «Крым-Логистик»)

19. Автогрейдер ZOOMLION PY-190, 2007 года выпуска, двигатель № - 21718665; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Белый, вид движителя - Колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 136 (185), конструкционная масса, кг - 15400, максимальная конструкционная скорость, км/час – 36 (договор купли-продажи № 09/07-3 от 10.07.2021 с ООО «Крым-Логистик»);

20. Минипогрузчик Locust L752,2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) U79W0361KC1WA8075 (Договор №08/09-1 от 08.09.2021 с ФИО11);

21. Каток дорожный AMMANN AV 85-2, 2007 года выпуска, двигатель № - ESN68072108; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Желтый, вид движителя - Колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 62,5 (85), конструкционная масса, кг - 9024, максимальная конструкционная скорость, км/час – 9 (Договор № 15/02-1 от 24.02.2022 с ИП ФИО18);

22. Каток дорожный AMMANN AV 95-2,2006 года выпуска, двигатель № - 68044757; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - Желтый, вид движителя - Колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 62,5 (85), конструкционная масса, кг - 9880, максимальная конструкционная скорость, км/час -10 (Договор № 15/02-2 от 24.02.2022 с ИП ФИО18).


Относительно иного имущества, заявленного залоговым кредитором, из материалов дела усматривается, что

Помимо этого, ФИО4, ФИО2 не было своевременно передана документация должника, что воспрепятствовало проведению необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Так, с даты введения процедуры внешнего управления до октября 2020 года, ФИО6 не была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, в том числе и имущества Должника

Определением суда от 28.11.2019 принято заявление об истребовании у руководителя должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, имущество, материальных и иных ценностей ООО «Строительное Управление-813».

В ходе рассмотрения ходатайства, ФИО6 даны пояснения об отсутствии истребуемых документов, печатей, штампов, имущества ООО «Строительное Управление-813», представлены копии актов приема-передачи документов должника от 06.12.2019, договоров аренды от 28.10.2019 между ООО «Строительное Управление-813» и арендатором - ООО «Строй-Групп-Инвест».

01.03.2021 при участии и.о. конкурсного управляющего ФИО2 составлен комиссионный акт обследования фактического наличия документации должника в количестве 131 папки.

Из изложенного суд делает вывод, что возможности арбитражных управляющих по исполнению возложенных на них обязанностей были объективно ограничены, что также является основанием для вывода об отсутствии каких-либо оснований, доказательств вины арбитражных управляющих в выбытии заложенного имущества должника, иных вменяемых АО «Генбанк» нарушениях.

Также конкурсным управляющим ФИО2 пояснил, что неоднократно в адрес бывшего руководителя направлял требования о передаче имущества должника, т каких либо письменных пояснений от бывшего руководителя о местонахождении истребуемого имущества в адрес конкурсного управляющего не поступало, в том числе:

1. Каток НАММ HD O90V; гос. per. знак КА 8058 82; 2006 г.в.;

2. Каток AMMAN AV -110Х; гос. per. знак КВ 4686 82; 2007 г.в.;

3. Каток дорожный AMMAN AV 85-2; гос. per. знак КВ 3466 82; 2007 г.в.;

4. Каток дорожный AMMAN AV 95-2; гос. per. знак КВ 3467 82; 2006 г.в.;

5. Трактор Т-150К-09; гос. per. знак КА 5306 82; 2006 г.в.;

6. Автобус ПАЗ-4234-05; гос. per. знак <***>; 2011 г.в. ;

7. Грузовой автомобиль ГАЗ - 33023; гос. per. знак <***> 2012 г.в.;

8. Автомобиль ГАЗ - 330232; гос. per. знак <***> 2011 г.в.;

9. Разметочная машина Boram ВМ DL350-2, 2007 года выпуска, двигатель № - 5Y3341; коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет – Желтый;

10. Полуприцеп-цементовоз ART-2; гос. per. знак АВ 0761 82; 2008 г.в.;

11. СЗАП АЦ-22 АБЗО.5-6443; гос. per. знак АЕ 7053 82; 2006 г.в.;

12. Прицеп Bilshe Tandem Alxe VIN 16JF0172Y1034113; гос. per. знак АЕ 7018 82; 2004 г.в.;

13. Битумная цистерна 60 м.куб (10500*3010мм); инвентарный №00-000017;

14. Бордюроукладчик А 770; инвентарный № 00-000141;

15. Весы автомобпльные«Эталон-А-080-3-3 max. грузоподъем. 80т. длиной 18.м;

16. Геодезическое оборудование LEICA; инвентарный №БП- 000001 1;

17. Жилое модульное здание размером 12,0*9,6*,2,5м на базе 4 блок-контейнеров размером 5,0*2,40*2,5м коридора шириной 2м и общей кровлей;

18. Масленый теплогенератор Massenza MG30; инвентарный №00-000133;

19. Мобильная лаборатория; инвентарный № 00-000120;

20. Разметочная машина (б/у), RoyalLazer; инвентарный № 00-000147;

21. Разогреватель швов автомат ABACUS ST-ZBM40; инвентарный № 00-000149;

22. Сваебойная машина LRG-V; инвентарный № 00-000091; 2004 г.в.;

23. Трансформатор ТМ-1000/0,4 Д/Ун-11; инвентарный № 00- 000247;

24. Трансформатор ТМГ 1000/10/0,4; инвентарный №00- 000242;

25. Цистерна битумная б/у; инвентарный №00-000245;

26. Цистерна битумная б/у; инвентарный №00-000244;

27. Эмульсионная установка гомогенизатор Supraton Massenza MG30; инвентарный №00-000134;

28. Оборудование для передвижной дорожной лаборатории; инвентарный №00-000246;

29. Каток YZ12 ZOOMLION; гос. per. знак 82 КА 3222; 2008 г.в.;

30. ФИО7 дорожная ЭД600АК на базе КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, категория ТС - С, модель, № двигателя - 740632 G2832383, шасси (рама) - ХТС652004Н1349825, VIN <***>;

31. Легковой LADA 212140 4x4, 2013 года выпуска, категория ТС - В, модель, № двигателя - 21214 0022556, VIN <***>;

32. Каток дорожный CATERPILLAR CS-663E, 2002 года выпуска, двигатель № - 8XJS04325, цвет – желтый;

33. Экскаватор Komatsu РС400-7 (Э05227), 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) Y400047, двигатель № - 324954, цвет – желтый;

34. Асфальтоукладчик TITAN ABG 8820, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 882021239, двигатель № - 10565904, цвет - черно-желтый.


В связи с чем, 03.03.2021 (КУСП № 1403) конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление в МВД России по г. Ялте, о том, что вышеуказанные транспортные средства украдены неизвестными лицами, в связи с чем, просил провести по данному факту проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, а в случае установления противоправных деяний в отношении данного имущества, просил возбудить уголовное дело по статье 158 УК РФ и объявить транспортные средства в розыск, установить местонахождение и привлечь к ответственности виновных лиц.

По данному факту ОЭБиПК УМВД России по г. Ялте проведена доследственная проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Так, согласно ответу Прокуратуры Республики Крым от 26.02.2024 № Отв-20350029-691-24 1526, постановление Прокуратурой города признано незаконным и необоснованным, в связи с чем 26.02.2024 отменено, материал направлен начальнику УМВД России по г. Ялте для организации дополнительной проверки.

Оценив представленные документы, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данные доказательства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Также рассматриваемое заявление в части требования о взыскании убытков основано на предположении заявителя, что залоговое имущество должника до введения в отношении него процедур банкротства, в полном объеме находилось во владении у ООО «Строительное Управление-813». Доказательством такого факта, по мнению заявителя, является то, что судебные акты апелляционной инстанции суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога вынесены 18.07.2019 и 12.09.2019, т.е. после введения процедуры наблюдения и утверждения ФИО4 временным управляющим. При этом, сама по себе дата рассмотрения по существу апелляционных жалоб по делу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога никоим образом не может являться подтверждением фактического нахождения соответствующего имущества во владении должника.

Актов мониторинга залогового имущества кредитором не представлено. Оснований полагать, что имущество выбыло по вине арбитражных управляющих и в период, возложений обязанности по надлежащему хранение имущества должника не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия арбитражных управляющих и взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2024 г. по делу № А83-19598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Генбанк» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


Л.Н. Оликова