Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А45-15386/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15386/2018
город Томск
13 декабря 2018 года
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (07АП-7543/2018) на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о делу № А45-15386/2018 (судья Печурина Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН, 7723780010, <...>) о взыскании 23 329,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – ООО «КузбассТрансЦемент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (далее – ООО «ВРК») о взыскании задолженности в сумме 23 329 руб. 78 коп. по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.08.2014 № ВРК-138/2014.

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что неисправности, явившиеся причиной отцепки вагонов, возникли по причинам, не зависящим от ответчика; судом неправильно определен срок исковой давности и не применены последствия истечения срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 12.10.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом, между ООО «ВРК» (подрядчик) и ООО «КузбассТрансЦемент» (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ВРК-138/2014 от 01.08.2014, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в ремонтных депо (пункты 1.1, 1.3 договора).

12.07.2016 на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт полувагон № 52753134, принадлежащий на праве собственности /финансовой аренды заказчику по причине трещины/излома боковины (рамы).

Согласно акту рекламации от 14.07.2016 № 5956 при неразрушающем контроле боковой рамы № 12244 выявлены следы проникновения инструмента в тело БР в зоне R55.

Лицом, виновным в возникшей неисправности, признано ВРП Хилок, филиал ООО «ВРК».

11.06.2016 на станции Томск-2 Западно – Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт полувагон № 59118943, принадлежащий на праве собственности/финансовой аренды заказчику по причине излома пружины.

Согласно акту - рекламации от 13.06.2016 № 1163 при комиссионном осмотре выявлен излом наружной пружины рессорного комплекта, установленной в боковой раме № 122580 из-за наличия старой 35% трещины на месте излома.

Лицом, виновным в причинении неисправности, признано ВРП Хилок, филиал ООО «ВРК».

21.09.2016 на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги отцеплен в текущий ремонт полувагон № 52753134, принадлежащий на праве собственности /финансовой аренды заказчику по причине сверхнормативного износа клина тележки.

Согласно акту - рекламации от 25.09.2016 № 2729 формы ВУ-41 при комиссионном осмотре вагона выявлено: износ вертикальной плоскости фрикционного клина № 6 составил 10 мм, износ вертикальной плоскости фрикционного клина № 8 составил 7 мм, при норме не более 2 мм, боковая рама № 58022-33-05.

Виновником признано ВРП Хилок, филиал ООО «ВРК».

Указанные ремонты оплачены истцом в полном объеме. Размер расходов по оплате ремонта составил 23 329 руб. 78 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, калькуляциями /расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате сумм ремонта.

В соответствии с пунктом 6.4. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении документов согласно пункту 4.6. временного регламента ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011: оригинал (копию) рекламационного акта формы ВУ-41, акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонтугрузового вагона (если у заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов пот единой цене); счет – фактура; платежное поручение.

Заказчик направил в Депо подрядчика претензии № 1166/17-Ю от 20.03.2017, № 1394/17-Ю от 31.03.2017, № 2617/17-Ю от 08.06.2017 с полным пакетом документов, подтверждающих расходы заказчика, образовавшиеся по причине устранения дефектов вагонов, выявленных в период гарантийного срока.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению текущего ремонта вагонов в связи с недостатками выполненных им работ, недостатками выполненных им работ, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникшими на стороне заказчика убытками.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь при этом положениями статей 200, 725 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право заказчика на иск возникло с даты окончания срока рассмотрения претензии.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. На составление акта - рекламации от 13.06.2016 № 1163 подрядчик был вызван перевозчиком – телеграммой от 11.06.2016, акта-рекламации от 14.07.2016 № 5956- телеграммой от 13.07.2015, акта - рекламации от 25.09.2016 № 2729 – телеграммой от 21.09.2016.

Обязательное составление акта - рекламации по форме ВУ-41М установлено самим договором, одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (пункт 6.4 договора).

В представленных в материалах дела актах-рекламации по форме ВУ-41М отражено, что неисправности вагонов возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновными в неисправности признан ответчик.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, следует, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного, вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента направления претензии заказчика является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Пунктом 9.2. договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанным, в целях рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие направление (получение) сторонами договора актов-рекламаций по форме ВУ-41М по спорным вагонам, доступ сторон к электронной базе данных перевозчика, в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов, изложить доводы по вопросу о пропуске срока исковой давности с учетом указанных обстоятельств.

Из представленных ответчиком письменных пояснений (с доказательством направления в адрес истца) следует, что итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт – рекламации формы ВУ-41м. Уведомление подрядчика о выявленных дефектах осуществлено посредством размещения соответствующей информации в информационной системе ОАО «РЖД», к которому стороны имеют круглосуточный доступ.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что срок исковой давности следует считать с момент направления перевозчиком, действующим в интересах заказчика, сторонам договора актов-рекламации по спорным вагонам, составленных по установленной форме ВУ-41М.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15386/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко