Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А40-41509/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41509/20-60-312
23 апреля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истцов:

– Правительство Москвы – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 16.12.2020г.;

- Департамент – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 11.12.2020г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 26.11.2020г. №2;

от экспертного учреждения – ФИО3 – эксперт, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВОД» (ОГРН 1037739048258, ИНН 7726071967, 117639, Москва, ул. Чертановская, д. 1Г, дата регистрации 29.11.1993)

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г.Москвы

О признании объекта самовольной постройкой с обязанием снести здание, о снятии здания с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта

и по встречному иску – о признании права собственности ответчика на спорный объект

Установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к обратились в суд с иском к ООО «ТД «СВОД», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости г.Москвы, о признании объекта - здания площадью 864,7кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой с обязанием снести здание, о снятии здания с кадастрового учета – кадастровые номера 77:05:0000000:1708, 77:05:0006004:1194, обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта.

Протокольным определением суда от 24.07.2020г. к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании права собственности на здание.

Определением суда от 30.11.2020г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта – здания, расположенного по адресу: <...>. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО3, ФИО4

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 24.03.2021 суд в порядке ст.87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истцом о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства и подлежит сносу за счет ответчика.

Встречный иск мотивирован тем, что возведение объекта произведено в соответствии с градостроительными нормами, не представляет угрозу для жизни и здоровья гражданам и может быть признано на праве собственности за ответчиком.

Истцы в судебном заседании первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, пояснения эксперта по экспертному заключению, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Актом Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.07.2018 №9058487 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: Москва, ул. Чертановская, вл.9, стр.5 располагается нежилое здание площадью 864,7кв.м. по адресу: Москва. ФИО5, д.9, стр.5.

В ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: Москва, ул. Чертановская, вл.9, стр.5 был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Данный земельный участок общей площадью 560кв.м. поставлен на кадастровый учет 25.01.2002г. – кадастровый №77:05:0006004:121, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обсуживающих их объектов. Указанный земельный участок был оформлен договором аренды от 22.02.2002г. №М-05-50460 с ООО «ТД «СВОД» для реконструкции и эксплуатации склада и является действующим.

Согласно данным Росреестра здание по адресу: <...>, площадью 864,7кв.м. поставлено на кадастровый учет 08.02.2013г. – кадастровый №77:05:0000000:1708, право собственности не зарегистрировано.

Также, согласно данным Росреестра здание по адресу <...> площадью 774,3кв.м. поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 кадастровый №77:05:0006004:1194 и право собственности не зарегистрировано.

Истцы считают, что спорные объекты обладают признаками самовольного строительства, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатации капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010г. N10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010г. N10/22).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости, а также сам факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 в порядке ст.82 АПК РФ по ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект объектом капитального строительства перемещение которого невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба?

2. Допущены ли при возведении объекта нарушения и соответствует ли объект строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности?

3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении: объект является объектом капитального строительства перемещение которого невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба (ответ на вопрос №1). При возведении объекта не допущены нарушения. Объект соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности (ответ на вопрос №2). Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос №3).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении, истцы указали на то, что эксперт визуально осмотрел здание без инструментального детального обследования. В нарушение ст.8 ФЗ №73-ФЗ эксперт не указывает в исследовательской части все результаты измерений и показания использованных технических средств. В экспертном заключении не содержится информация о проводимых измерениях в отношении спорного объекта.

Данные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Для дачи пояснения в суд был вызван эксперт в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ.

Эксперт в судебном заседании 24.03.2021 поддержал выводы по экспертному заключению, ответил на вопросы суда, сторон, что отражено зафиксировано на аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.03.2021, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Эксперт пояснил, что при исследовании объекта экспертизы на предмет соответствия градостроительным нормам экспертами в первую очередь исследуются правила землепользования и застройки г. Москвы, которые отражают технические аспекты градостроительных норм и указывают на возможность (или невозможность) фактического расположения объекта на данном участке с технической точки зрения без угрозы жизни и здоровью граждан, т.к. анализ технической части градостроительных норм в рамках проведения строительно-технической экспертизы является первостепенной.

Противопожарные расстояния объекта по адресу: <...> на данном земельном участке до соседних строений выдержано и составляет более 10м.

В результате экспертизы определено, что здание относятся III степени огнестойкости и классу пожарной опасности строительных конструкций СО (конструкции является негорючими; не воспламеняемыми; не способны распространять пламя по поверхности; не обладает дымообразующими способностями; продукты горения не токсичны). На момент осмотра в обоих зданиях не выявлено складирование горючих газов, легковоспламеняющихся жидкостей с температурой вспышке не более 28°С (категория А); горячих пылей или волокон, легковоспламеняющихся жидкостей с температурой вспышки более 28°С (категория Б); горючих и трудногорючих жидкостей, твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов (категория В1-В4). Следовательно объект экспертизы и соседнее здание на момент осмотра относится к категории Г.

С учетом п.6.1.2. СП 4.13130.2013 эксперт пояснил, что противопожарные расстояние между объектом экспертизы и смежным зданием допускается не предусматривать.

Согласно области применения ст.12 Требования доступности здании и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Объект экспертизы не относится к инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры и следовательно, обеспечение доступа МГН на объект экспертизы не требуется.

В заключении на стр.27 (п.2.5) имеются результаты обмерных работ (планы здания) на которых отражены количественные измерения ширины проходов путей эвакуации и эвакуационных выходов. Эксперты не цитируют законодательство, а отражают результаты осмотра на основании определенных требований строительных норм.

Экспертом было проведено шурфирование фундаментов объекта экспертизы в двух точках. В результате осмотра фундаментов повреждений, снижающих несущую способность не выявлено.

Вскрытие иных конструкций не требовалось, так как практически все наземные несущие конструкции находятся в открытом доступе.

Вопрос нахождения объекта экспертизы в границах земельного участка перед экспертами не ставился. Расстояние объекта от границ земельного участка экспертом не исследовалось, так как для г. Москвы согласно Разделу 3.4. Постановлением Правительства №120 от 28.03.2017 №120-ПП «ОБ утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы» минимальные расстояния от зданий до границ земельных участков не устанавливаются.

Объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом ответов эксперта доводы истцов о неясности и противоречивости экспертного заключения судом отклоняются.

Суд не нашел оснований для постановки под сомнение выводов эксперта. Повторная или дополнительная экспертиза назначаются при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Истцы не представили доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Единственным основанием предъявления иска о сносе спорного объекта явилось отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

27.12.1993г. между ответчиком и Управлением муниципального округа был заключен договор о сотрудничестве №67 (далее - Договор о сотрудничестве). Предметом данного договора являлось взаимодействие сторон по содержанию и эксплуатации муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.9. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался построить склад на муниципальном земельном участке.

ООО «ТД «СВОД» в период с 1994 года по 1995 год за счет собственных средств построило складское здание складского назначения обшей площадью 864,7кв.м. и площадью застройки 546кв.м. кадастровый №77:05:0000000:1708 (далее - Здание), что подтверждается Договором строительного подряда от 01.06.1994 и Актом выполненных работ от 05.10.1994.

В январе 1995 года Здание было введено в эксплуатацию путем подписания Акта сдачи в эксплуатацию капитального здания «Чертаново-Северное» фирмы «Свод» от 16.01.1995. Акт подписан Председателем комиссии – Первым заместителем су префекта МО «Чертаново-Северное» и членами комиссии: Начальник ДЭЗ-11 ЮАО, Представитель Госпожнадзора УВД ЮЛО. Санитарный врач СЭС ЮАО. Начальник территориального отдела ЛПУ «Варшавский», Заместитель су префекта начальник отдела потребительского рынка ЮАО. Генеральный директор фирмы «Свод» ЮЛО.

Ответчику на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №М-05-501277 от 29.11.1996, заключенного с Московским земельным комитетом, предоставлен земельный участок площадью 560кв.м., кадастровый №77:05:06004:121, расположенный по адресу: <...> (далее -Участок).

ООО «ТД «СВОД» и Московский земельный комитет также заключили Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №М-05-504606 от 22.02.2002 и Дополнительное соглашение №1 от 08.08.2003 к Договору аренды о продлении срока действия Договора аренды.

Договор аренды земельного участка является действующим по настоящее время на основании п.2 ст.621 ГК РФ, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 31.01.2018 №33-4-479/18-(0)-1.

Распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 24.02.2004 №01-41-369 было утверждено изменение адреса: Чертановская ул., 9, стр.8 Здания на адрес: Чертановская ул., 9, стр. 5 района Чертаново Северное в соответствии с ситуационным планом.

В 2013 году Зданию присвоен кадастровый номер 77:05:0000000:1708.

В 2018 году Истцом получен ГПЗУ RU 77217000-034128 разработана проектная документация «Реконструкция складского здания» и зарегистрирована в системе ИАИС ОГД №70-822/18-(0)-0 от 24.04.2018.

В состав проектной документации входит АГР 102-5-18/С, прошедшее согласование в Комитете по архитектуре и Градостроительству города Москвы.

01.04.2020 ответчик обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением №77/999/001/2020-700791 о государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0000000:1708.

08.04.2020 Управление Росреестра по г. Москве опубликовало на своем сайте Уведомление о приостановлении государственной регистрации до 08.07.2020.

08.07.2020 Управление Росреестра по г. Москве отказало ответчику в регистрации права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0000000:1708 (уведомления № 77/999/001/2020-700791).

Вышеуказанные действия ответчика подтверждают принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

С момента возведения Здания ответчик открыто и добросовестно использует его по прямому назначению, что подтверждается следующими документами: договор энергоснабжения №92496675 от 29.06.2000; договор на снабжение тепловой энергией №45009 от 01.08.2001; договор №4789 от 01.10.2004 (о приеме сточных вод); договор энергоснабжения №92496672 от 30.11.2006; договор №905/915 от 01.6.2009 (о приеме сточных вод); договор теплоснабжения №06.545009-ТЭ от 01.08.2012; договор водоотведения №905-15307 от 01.02.2015.

Спорный объект в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости возведен в 1995 году, площадь 864,7кв.м.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На требования, заявленные истцами, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, поскольку требования связаны с лишением владения, с учетом выводов экспертов о том, что, угроза жизни и здоровью граждан, проведенными судебными экспертизами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.Таким образом, Департамент наряду с Правительством Москвы, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москвы, являющийся в силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Согласно договору аренды земельного участка от 2002 года, его предметом является земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для реконструкции и эксплуатации склада. Таким образом, можно говорить о том, что на 2002 год истцы могли и должны были знать о том, что Склад является капитальным строением, поскольку это подтверждается Актом ввода в эксплуатацию от 1995 года.

Исковое заявление подано истцами в суд 03.03.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречный иск о признании права собственности на спорную постройку, суд приходит к следующему:

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд. по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание построено с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, что подтверждается Техническим заключением по результатам обследования здания, согласно которому строительство здания выполнено в соответствии со СНиП и на момент обследования находится в исправном состоянии. Кроме того, Техническим заключением по результатам обследования Здания подтверждено, что опасности для окружающих граждан и соседей не имеется при существовании здания в том виде, в котором оно существует.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора).

В данном случае, истцу по встречному иску был предоставлен земельный участок в пользование на условиях аренды для реконструкции и эксплуатации склада. После истечения срока действия договора, договор был продлен на неопределенный срок,

Согласно имеющимся материалам дела, предпринятые истцом по встречному иску действия подтверждают принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Также судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Таким образом, арбитражный суд признает право собственности на нежилое здание с кадастровым №77:05:0000000:1708, расположенное по адресу: <...> за ответчиком, поскольку нежилое здание было построено на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды. Кроме того, истцом соблюдены условия признания права на самовольную постройку; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 108-110, 112, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать полностью.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117639, Москва, ул. Чертановская, д. 1Г, дата регистрации 29.11.1993) на нежилое здание с кадастровым №77:05:0000000:1708, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117639, Москва, ул. Чертановская, д. 1Г, дата регистрации 29.11.1993):

- с Правительства Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.) 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по госпошлине, а также 244.000 (двести сорок четыре тысячи) рублей судебных издержек;

- с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по госпошлине, а также 244.000 (двести сорок четыре тысячи) рублей судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина