Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А45-30238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30238/2023
г. Новосибирск
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Золотая Нива" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО «ЛикСтрой» (ОГРН <***>), 2) СРО Ассоциации профессиональный строителей Сибири (ОГРН <***>), 3) ООО «ПСК Регион Проект» (1125476226281), 4) ООО «Нетро» (ОГРН <***>), 5) ООО «Катунь» (ОГРН <***>), 6) временного управляющего ООО «Катунь» ФИО1,

об обязании устранить недостатки работ,

при участии:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2024, диплом,

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Золотая Нива" (далее – истец, ООО «УК Золотая Нива») обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее –ответчик, Фонд модернизации ЖКХ) об обязании устранить выявленные скрытые недостатки результатов капитального ремонта, обеспечить надлежащее устройство слоя тепловой изоляции крыши согласно проектно-сметной документации на капитальный ремонт (Шифр 06-01-20-РП) над помещениями подъездов №1 и № 5 МКД №53 ул. Ленина г. Новосибирск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «ЛикСтрой», СРО Ассоциация профессиональный строителей Сибири,  ООО «ПСК Регион Проект»,  ООО «Нетро», ООО «Катунь», временный управляющий ООО «Катунь» ФИО1

В судебном заседании 10.12.2024 истец устно уточнил исковые требования  и просил обязать Фонд модернизации ЖКХ в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, устранить следующие дефекты работ, выявленные по адресу: <...>, а именно: негерметичное примыкание покрытия кровли и конструкций стен в объеме 2,5 м. путем герметизации примыкания кровли и стены с использованием герметика; нарушение герметизации мест сопряжения конструкции слухового окна и крыши в объеме 0,1 м. путем монтажа оцинкованного листа в области примыкания слухового окна и крыши; отсутствие утепления шахт лестничных клеток в объёме 19,8 м.2 путем монтажа Изоспана В пленка параизоляционная, монтажа утеплителя толщиной 200 мм, монтажа Изоспана А; отсутствие утепления вентиляционных коробов в объеме 3,45 м.2 путем монтажа утеплителя толщиной 50 мм с обшивкой оцинкованным листом; отсутствие утепления стен шахт лестничных клеток в объеме 1,2 м.2 путем монтажа утеплителя; следы течи в квартиры в месте сопряжения конструкций стены и перекрытия в объеме 0,25 м.2 путем окрашивания ранее окрашенных поверхностей потолка и стен; следы течи в квартиры в месте сопряжения конструкций стены и перекрытия в объеме 0,8 м.2 путем окрашивания ранее окрашенных поверхностей потолка; разрывы уплотнителя в месте прохода канализационной трубы и конструкции крыши, кровли в объеме 2 шт. путем замены  уплотнителя кровли на канализационной трубе.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорные работы на объекте выполняло ООО «Ликстрой».

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК Золотая Нива на основании лицензии ГЖИ НСО от 16.01.2023 осуществляет управление с 01.07.2023 домом №53 по ул. Ленина 53 в г. Новосибирске.

В 2020-2022 годах в МКД №53 ул. Ленина 53 г. Новосибирск по региональной программе капитального ремонта был проведен капитальный ремонт кровли на основании договора подряда №РТС254А200462(Д) от 14.09.2020, заключенного между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «Ликстрой».

30.06.2022 был подписан акт №2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 860 396 рублей.

01.07.2022 был оформлен акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания.

В зимний период эксплуатации кровли 2022-2023 годов, были выявлены скрытые недостатки результатов работ по проведенному капитальном ремонту кровли МКД №53 ул. Ленина 53 г. Новосибирск. А именно, над подъездами №1 и №5 образовывалась наледь на внутренней части металлического покрытия крыши и сосульки на внешней части кровли, вследствие таяния наледи происходили протечки талой воды в квартиры и подъезд через потолок.

Были установлены факты скрытых недостатков в виде отсутствия уложенного слоя тепловой изоляции согласно проекта на капитальный ремонт общего имущества (скатной крыши) МКД (Шифр 06-01-20-РП, стр. 29 (Стадия Р, Лист 22, Схема раскладки утеплителя капитальный ремонт крыши жилого г. Новосибирск, дома ул. Ленина 55) над помещениями подъездов №1 и №5.

Недостатки зафиксированы актом обследования б.н. от 15.05.2023.

По факту установленных скрытых недостатков было направлено письмо заказчику работ - Фонду модернизации ЖКХ с информацией о выявленных скрытых дефектах и требованием их устранить, до наступления следующего зимнего периода 2023-2024 с целью избежать нанесения ущерба общему имуществу МКД и личному имуществу собственников помещений.

Фонд модернизации ЖКХ выявленные скрытые недостатки  результатов капитального ремонта крыши МКД №53 ул. Ленина, г. Новосибирск, не устранил, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, что дает право на обращении в суд к третьим лицам, действия которых привели к ухудшению состояния общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ремонт кровли проводился Фондом модернизации ЖКХ в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем в силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счёте регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утверждённому перечню работ в установленные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Согласно пункту 1 Положения № 615 Фонд определяет порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Так, ООО «Ликстрой», являющийся подрядчиком по договору №РТС254А200462(Д) от 14.09.2020, заключенного с Фондом модернизации ЖКХ, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что причиной попадания влаги в квартиры, подъезды, не связан с работами подрядчика.

Третье лицо пояснило, что согласно проектной документации на объект: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», шифр 06-01-20-АС, разработанной проектной организацией ООО «ПСК Регион Проект», на листах 7 по разрезу 1-1(3) и узлу 1, устраиваемый новый утеплитель (согласно проекту) толщиной 200 мм укладывается до существующему утеплителю, который уже уложен в предыдущие периоды.

В период производства работ ООО «Ликстрой» работы приостанавливались записью в Общем журнале работ в связи с аварийной ситуацией: было выявлено аварийное состояние чердачных перекрытий и подшивки перекрытий над 1 и 5 подъездами и над квартирами 15,16, в связи с чем управляющей компанией ООО «УК Катунь»  производились работы по замене чердачных перекрытий по договору между ООО «УК Катунь» и ООО «Нетро». Доказательством выполнения работ по замене перекрытий в период выполнения работ ООО «Ликстрой» на одном и том же объекте является акт о приемке выполненных работ от 08.07.2021 года № 1 между ООО «УК Катунь» и ООО «Нетро». Согласно разделу 6. акта КС-2 № 1, силами ООО «Нетро» выполнялись работы по замене перекрытий над подъездами № 1 и № 5.

Согласно ранее указанному узлу 1 ООО «Нетро» должны были выполнить замену деревянных конструкций существующего перекрытие и существующего утеплителя. Однако в подъезде № 1 были выполнены работы только по подшивке потолков плитами древесноволокнистыми.

В связи с чем, ООО «Ликстрой» полагает, что требования, предъявляемые истцом в настоящем иске, не являются предметом договора, заключенного Фондом модернизации ЖКХ и ООО «Ликстрой», так как спорные работы входили в состав работ, предусмотренные договором, заключенным между ООО УК «Катунь» и ООО «Нетро».

ООО «Ликстрой» заявило ходатайство о проведении экспертизы относительно качества выполнения работ.

Определеним суда от 11.06.2024 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.Имеются ли в выполненных ООО «ЛикСтрой»  работах по договору подряда № РТС254А200462(Д) от 14.09.2020 дефекты?

2.При положительном ответе на 1 вопрос, определить причину возникновения дефектов в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ликстрой» работах по договору подряда № РТС254А200462(Д) от 14.09.2020. Отдельно указать, имеется ли причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами работ и выявленными ООО «УК Золотая Нива» фактами протечек талой воды в квартиры и подъезды через потолок (чердак)? Отдельно указать, могло ли попадание воды в квартиры и подъезды через потолок (чердак) быть причиной ненадлежащего выполнения ООО «Нетро» работ по договору № 1П от 01.12.2020.

3.В случае установления наличия в выполненных ООО «Ликстрой» работ по договору подряда № РТС254А200462(Д) от 14.09.2020 дефектов, возникших по причинам, зависящим от ООО «Ликстрой», указать перечень работ (вид, объем, местоположение) по устранению данных дефектов, а также ответить на вопрос: устранение дефектов работ ООО «Ликстрой» исключит проникновение влаги в квартиры, подъезды дома?

По результатам проведённого судебного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- в выполненных ООО «ЛикСтрой»  работах по договору подряда № РТС254А200462(Д) от 14.09.2020 выявлены дефекты, несоответствия нормативно-технической документации, а также предоставленной рабочей документации;

-причинами выявленных дефектов в результате обследования конструкций крыши, кровли, расположенной по адресу: <...>, являются: нарушение строителями технологии монтажа конструкций; отсутствие выполнения работ по герметизации, указанных в рабочей документации с шифром 06-01-20-АС; отсутствие выполнения работ: утепление шахт лестничных клеток, вентиляционных коробов, стен шахт лестничных клеток, указанных в рабочей документации с шифром 06-01-20-АС.

Причиной затопления квартир, расположенных на верхних этажах, является ненадлежащее выполнение работ согласно договору подряда №РТС254А200462 (Д)  от 14.09.2020.

ООО «Нетро» согласно договору №1П от 01.12.2020  выполняло работы по ремонту перекрытия над квартирами. В результате обследования дефектов по данным конструкциям не выявлено.  Таким образом, работы, выполненные ООО «Нетро», не могут являться  причиной попадания воды в квартиры.

- для устранения выявленных дефектов по договору подряда №РТС 254А200462 (Д) от 14.09.2020 необходимо  выполнить комплекс ремонтно- восстановительных работ. В результате выполнения ремонтных мероприятий, необходимых для устранения выявленных дефектов: а именно: монтаж необходимого теплоизоляционного слоя, не должно производиться образование конденсата. Соответственно, исключается дальнейшее проникновение влаги в помещения квартир.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком ООО «Ликстрой» работ с недостатками.

Ни ответчик, ни третьи лица выводы экспертизы не опровергли, ходатайства о проведении дополнительных, повторных экспертиз не заявили.

Договор между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «Ликстрой» заключён в интересах собственников помещений МКД во исполнение возложенных на Фонд публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счёт средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В спорных правоотношениях Фонд модернизации ЖКХ является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ, а истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту интересов собственников помещений МКД.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах по капитальному ремонту МКД недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, в том числе подрядчиком ООО «Ликстрой», в материалах дела не имеется, обоснованным является возложение на ответчика обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков.

Так, эксперт в заключении указал перечень недостатков работ и  способы устранения таких недостатков:

- негерметичное примыкание покрытия кровли и конструкций стен в объеме 2,5 м. путем герметизации примыкания кровли и стены с использованием герметика; нарушение герметизации мест сопряжения конструкции слухового окна и крыши в объеме 0,1 м. путем монтажа оцинкованного листа в области примыкания слухового окна и крыши; отсутствие утепления шахт лестничных клеток в объёме 19,8 м.2 путем монтажа Изоспана В пленка параизоляционная, монтажа утеплителя толщиной 200 мм, монтажа Изоспана А; отсутствие утепления вентиляционных коробов в объеме 3,45 м.2 путем монтажа утеплителя толщиной 50 мм с обшивкой оцинкованным листом; отсутствие утепления стен шахт лестничных клеток в объеме 1,2 м.2 путем монтажа утеплителя; следы течи в квартиры в месте сопряжения конструкций стены и перекрытия в объеме 0,25 м.2 путем окрашивания ранее окрашенных поверхностей потолка и стен; следы течи в квартиры в месте сопряжения конструкций стены и перекрытия в объеме 0,8 м.2 путем окрашивания ранее окрашенных поверхностей потолка; разрывы уплотнителя в месте прохода канализационной трубы и конструкции крыши, кровли в объеме 2 шт. путем замены  уплотнителя кровли на канализационной трубе.

Стороны какие-либо возращения относительно перечня работ по устранению недостатков не представили.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера недостатков (дефектов), суд пришел к выводу, что срок 1 месяц с момента вступления решения в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

При этом, доводы ответчика о недостаточности такого срока для проведения работ по устранения недостатков ввиду необходимости проведения аукциона, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, требование об устранении недостатков заявлено истцом еще до обращения в суд с настоящим иском. Между тем, никаких действий по исполнению законных требований истца ответчик не предпринял.

При этом, ссылаясь на необходимость применения сроков на проведение процедур, установленных Положением № 615, ответчик не учитывает, что в настоящем случае требуется устранить недостатки, а не выполнить работы по капитальному ремонту, поэтому в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в срок, ответчик не лишён возможности обращения в установленном порядке в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку  в размере 10000 рублей в день в случае  неисполнения решения суда.

Возможность начисления судебной неустойки предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Необходимо также учитывать, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Суд полагает необходимым заявление истца об установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить и установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ликстрой».

При этом,   ООО «Ликстрой» указывало на отсутствие возможности внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23, в случае неисполнения указанными судом лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по инициативе суда и проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, учитывая, что ООО «Ликстрой» от ходатайства о проведении экспертизы не отказалось, суд повторно предложил реализовать заявителю право представить кандидатуры экспертов и экспертных организаций, согласных на оплату вознаграждения по итогам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких ответов от экспертных организаций ООО «ЛикСтрой» не представил.

При этом, истец представил  ответ от экспертной организации «Фесан», в котором экспертная организация выразила готовность провести судебную экспертизу с получением оплаты за проведение экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ, по итогам рассмотрения дела.

По результатам экспертного исследования, эксперт установил наличие недостатков в выполненных ООО «Ликстрой» работах.

С учетом экспертного заключения, исковые требования судом удовлетворены, то есть судебный акт принят не в пользу ответчика.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют в процессе на стороне истца или ответчика, пользуясь процессуальными правами сторон, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 АПК РФ). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьи лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. В связи с чем, по смыслу статьей 106, 110 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных им в связи с оплатой экспертизы судебных издержек, если решение принято в пользу истца либо ответчика, на стороне которого третье лицо участвует в деле.

В постановлении Президиума ВАС от 04.02.2014 № 15112/13 указано, что приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущим обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В связи с чем, учитывая, что ООО «Ликстрой» выступало на стороне ответчика, оспаривающего обоснованность заявленных истцом требований, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, и судебный акт принят не в пользу ответчика, именно  ООО «Ликстрой» должен нести соответствующие негативные последствия в виде возмещения соответствующих расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Фесан».

Результаты проведенной экспертизы, показавшие, наличие дефектов работах ООО «Ликстрой», свидетельствуют о том, что возложение обязанности по оплате экспертизы на третье лицо, являющееся исполнителем этих работ, является целесообразным и соответствует вышеизложенным правовым нормам.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Ликстрой» в пользу ООО «Фесан» стоимость экспертизы в размере 201 850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить дефекты работ, выявленные по адресу: <...>, а именно: негерметичное примыкание покрытия кровли и конструкций стен в объеме 2,5 м. путем герметизации примыкания кровли и стены с использованием герметика; нарушение герметизации мест сопряжения конструкции слухового окна и крыши в объеме 0,1 м. путем монтажа оцинкованного листа в области примыкания слухового окна и крыши; отсутствие утепления шахт лестничных клеток в объёме 19,8 м.2 путем монтажа Изоспана В пленка параизоляционная, монтажа утеплителя толщиной 200 мм, монтажа Изоспана А; отсутствие утепления вентиляционных коробов в объеме 3,45 м.2 путем монтажа утеплителя толщиной 50 мм с обшивкой оцинкованным листом; отсутствие утепления стен шахт лестничных клеток в объеме 1,2 м.2 путем монтажа утеплителя; следы течи в квартиры в месте сопряжения конструкций стены и перекрытия в объеме 0,25 м.2 путем окрашивания ранее окрашенных поверхностей потолка и стен; следы течи в квартиры в месте сопряжения конструкций стены и перекрытия в объеме 0,8 м.2 путем окрашивания ранее окрашенных поверхностей потолка; разрывы уплотнителя в месте прохода канализационной трубы и конструкции крыши, кровли в объеме 2 шт. путем замены  уплотнителя кровли на канализационной трубе.

В случае неисполнения решения устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу в установленный в решении срок, взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Золотая Нива" (ОГРН <***>) в качестве компенсации за неисполнение судебного акта 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Золотая Нива" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фесан» (ОГРН <***>) стоимость экспертизы в размере 201 850 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова