Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А70-18773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18773/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» на постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А70-18773/2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению акционерного общества «Ишимское автотранспортное предприятие» (627755, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению Федеральной антимонопольной службы Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании об оспаривании действий и решения.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (156005, Костромская область, город Кострома, Октябрьская площадь, дом 1, ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Ишимское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Ишимское ПАТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании незаконными действий государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение), выразившихся в признании общества уклонившимся от заключения контракта; о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 16.11.2020 № РНП-72-152/20 о включении сведений в отношении АО «Ишимское ПАТП» и его единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А70-18773/2020 и № А70-21354/2020 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А70-18773/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – банк, АО КБ «Модульбанк»), ФИО2.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 17.12.2021 № 304-ЭС21-23750 Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.03.2022 АО «Ишимское ПАТП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18773/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Рассмотрев дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Ишимское ПАТП» просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что приведенные им обстоятельства не являются поводом для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке статьи 311 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в признании его уклонившимся от заключения контракта, и о признании недействительным решения управления от 16.11.2020 № РНП-72-152/20 о включении сведений в отношении АО «Ишимское ПАТП» и его единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков послужило предоставление им банковской гарантии от 19.10.2020 № 290105, выданной АО КБ «Модульбанк», не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям документации об открытом конкурсе в электронной форме.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В заявлении АО «Ишимское ПАТП» в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А31-17209/2020, в которых установлен факт выдачи ему АО КБ «Модульбанк» ненадлежащей банковской гарантии.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанций установил, что обстоятельства, приведенные АО «Ишимское ПАТП» в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку при рассмотрении дела № А70-18773/2020 суды давали оценку доводам общества об отсутствии его вины по факту не заключения государственного контракта из-за представления ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Более того, судом обоснованно отмечено, что выводы суда по делу № А31-17209/2020 основаны, в том числе на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора.

При этом признание судом в рамках рассмотрения дела № А31-17209/2020 доказанным наличия причинной связи между убытками АО «Ишимское ПАТП» и неправомерными действиями банка по выдаче банковской гарантии, а также вины банка в допущенных нарушениях, и, соответственно, возникновения у банка неосновательного обогащения, которое он обязан возвратить обществу, не может свидетельствовать о добросовестных действиях общества и необоснованном включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении АО «Ишимское ПАТП».

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18773/2020.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18773/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийГ.А. ФИО4


СудьиЮ.Ф. ФИО5


ФИО1