Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А60-57263/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4069/2024-ГК
г. Пермь
04 июля 2024 года
Дело № А60-57263/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года

по делу № А60-57263/2023

по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – истец, АО «РУСАЛ Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 117 руб. 08 коп. за периоды с 14.04.2023 по 10.10.2023, с 26.04.2023 по 10.10.2023, с 05.05.2023 по 10.10.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом добора провозной платы, отмечает, что такой способ расчета не предусмотрен действующим законодательством. Утверждает, что именно избранный ОАО «РЖД» способ расчета является правомерным, ссылаясь на положения ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила выдачи грузов). Отмечает, что, осуществляя добор провозной платы, перевозчик исходит не только из величины, на которое изменилось расстояние следования вагона, но и из увеличения количества операций, связанных с изменением в пути следования поездных формирований, которые в первоначальные провозные платежи не закладываются. Как пояснил ответчик, в связи с ремонтом вагона в пути следования у перевозчика возникают дополнительные затраты на начально-конечные операции, связанные с маневровой работой, по отставлению вагонов от состава, перемещению на другие пути общего пользования, по дополнительной переработке неисправных вагонов при перевозке для проведения текущего отцепочного ремонта. Следование вагонов к месту осмотра в связи с обнаруженными неисправностями, возникшими не по вине перевозчика, проведенное с отцепкой вагонов, не входит в состав технического обслуживания и его стоимость не включена в железнодорожный тариф, рассчитанный и списанный при отправлении вагона с первоначальной станции. Соответственно, как пояснил ответчик, за отцепленные вагоны плата должна рассчитываться за каждый участок отдельно, что позволит компенсировать дополнительно возникающие затраты перевозчика по выполнению операций, не компенсированных первоначально оплаченным тарифом. Кроме того, по мнению ответчика, в случае использования принятого судом первой инстанции расчета не будет учитываться то обстоятельство, что вагоны следовали не транзитом от станции отправления до станции назначения, а следовали тремя разными поездными формированиями и заходом в ремонт. С учетом изложенного, ОАО «РЖД» считает, что расчет провозной платы спорных вагонов и списание соответствующей суммы добора было произведено обоснованно и исключительно на основании Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант № 10-01).

Ответчик также выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом и принятым судом первой инстанции, ссылаясь на неправомерное начисление процентов, начиная с даты списания денежных средств, а не со следующего дня. Представил контррасчет, согласно которому сумма процентов за периоды с 15.04.2023 по 10.10.2023, с 27.04.2023 по 10.10.2023, с 06.05.2023 по 10.10.2023 составит 6 087 руб. 63 коп., вместо заявленных истцом 6 117 руб. 08 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в марте 2023 г. и апреле 2023 г. ОАО «РЖД» осуществляло перевозки грузов АО «РУСАЛ Урал» по транспортным железнодорожным накладным № ЭД594174 от 17.03.2023, № ЭЖ190852 от 17.04.2023, № ЭЖ694995 от 27.04.2023.

Перевозки осуществлялись путем групповой отправки груженых вагонов, в железнодорожных накладных указаны расстояния перевозки и размер провозной платы, рассчитанный на основании Прейскуранта № 10-01.

Три груженных вагона, принадлежащих АО «РУСАЛ Урал» (вагон № 58329103 по накладной № ЭД594174 от 17.03.2023, вагон № 58328527 по накладной № ЭЖ190852 от 17.04.2023, вагон № 58311069 по накладной № ЭЖ694995 от 27.04.2023), отцеплены в пути следования и направлены в текущий отцепочный ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по досылочным дорожным ведомостям.

ОАО «РЖД» осуществило списание с единого лицевого счета АО «РУСАЛ Урал» 41 960 руб. по вагону № 58329103, 45 304 руб. по вагону № 58328527 и 60 747 руб. по вагону № 58311069 в качестве добора провозной платы с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия. Общая сумма списания составила 148 011 руб.

Полагая, что ОАО «РЖД» необоснованно списало с лицевого счета АО «РУСАЛ Урал» 143 375 руб. в составе суммы добора провозной платы, последнее с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, пунктами 34.1, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила выдачи грузов № 29), пунктом 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее – Правила заполнения перевозочных документов № 39), Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32 (далее – Правила перевозок группами вагонов по одной накладной N 32), и исходил из того, что расчет платы должен производиться за общее тарифное расстояние, а не за каждый пройденный отрезок пути, как наставало ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции также удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив возражения ОАО «РЖД» о неверном определении АО «РУСА Урал» даты начала периода начисления процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно порядка исчисления ответчиком (перевозчиком) дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования с направлением их в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии со статьей 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Тарифы на перевозку грузов, правила их применения, порядок расчета платы за перевозку грузов установлены в Прейскуранте N 10-01.

По общему правилу, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (статья 30 УЖТ).

На перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза (пункт 1.3 Правил заполнения перевозочных документов N 39).

В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной N 32), форма и порядок заполнения которой установлены Правилами заполнения перевозочных документов N 39.

Из данных правил следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

Прейскурант N 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта N 10-01).

Между тем, как следует из пояснений ответчика, отзыва на исковое заявление, ответчик при осуществлении расчета разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 по делу №А40-204430/2020.

Следует отметить, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не пояснил, на основании каких правовых актов им производится фактическое разделение одного договора перевозки на три самостоятельных договора в отношении отрезков пути: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

С учетом изложенного, исковые требования АО «РУСАЛ Урал» в данной части являются правомерными.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 375 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 117 руб. 08 коп. за периоды с 14.04.2023 по 10.10.2023, с 26.04.2023 по 10.10.2023, с 05.05.2023 по 10.10.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период указанные истцом периоды.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно неверной даты начала начисления заявленных истцом процентов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела представлен договор на организацию расчетов № ТЦФТО-Э-2879/2011, заключенный между сторонами с протоколом разногласий и в редакции дополнительного соглашения № 1/2014 от 25.07.2014 (л.д. 56-64), по условиям п. 3.1 которого ответчик открывает клиенту (истцу) лицевой счет, который регулярно пополняется последним в суммах, достаточных для оплаты услуг ОАО «РЖД». Оплата услуг ОАО «РЖД» происходит в форме списания денежных средств с лицевого счета на дату оказания услуги.

Таким образом, именно в момент списания денежные средства поступают в распоряжение ОАО «РЖД», следовательно, именно с указанного момента ОАО «РЖД» должно узнать о получении денежных средств клиента.

Факт взыскания добора провозной платы по спорным вагонам 14.04.2023, 26.04.2023, 05.05.2023 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года по делу № А60-57263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи




Н.А. Гребенкина





В.Ю. Назарова