Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-292286/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20089/2019

Дело № А40-292286/18
г. Москва
03 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Юрма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу № А40-292286/18, принятое судьей Лаптевой В. А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Витомэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Торговый дом "Юрма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки от 01.03.2018 № 21/92/18,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 18.03.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6´205´611,40 руб., неустойки – 268´080,33 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 21/92/18/090-15 от 01.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Договор подписан с протоколом разногласий от 01.03.2018.

Спецификацией № 40 от 08.10.2018 сторонами согласована поставка товара на сумму 4´103´510 руб. Товар поставлен на основании УПД № 1015/5 от 15.10.2018 на сумму 4´103´510 руб.

Спецификацией № 42 от 19.10.2018 сторонами согласована поставка товара на сумму 3´703´307,50 руб. Товар поставлен на основании УПД № 1023/7 от 23.10.2018 на сумму 3´703´307,50 руб.

Товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для направления ответчику досудебной претензии, в ответ на которую генеральный директор ответчика в письме от 20.11.2018 признал наличие задолженности в сумме 6,205 млн. руб. и гарантировал еженедельное ее погашение по 1,25 млн. руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании основного долга, пени.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Мотивированное решение по заявлению стороны судом первой инстанции не изготавливалось, в связи с чем основания принятия решения суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания долга ответчиком; истцом не представлены документальные доказательства наличия доверенности у лица, принявшего товар от имени ответчика; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалах дела имеются как доказательства, устанавливающие задолженность, так и подтверждающие ее. Так, помимо первичных учетных документов, на основании которых товар поставлен ответчику, в материалы дела представлено ответное письмо покупателя от 20.11.2018, подписанное генеральным директором ФИО1 (по данным ЕГРЮЛ является генеральным директором в настоящее время), в котором он сообщает о том, что задолженность в сумме 6,205 млн. руб., что соответствует спорной сумме, будет погашена в срок до 30.12.2018.

Кроме того, поскольку завяленная к взысканию пеня не превышает установленного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предела, дело обосновано рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму в общей сложности 6´205´611,40 руб., ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доверенности к УПД, ответчик не принимает во внимание положения ст. 182 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На представленных истцом универсальных передаточных документах проставлены подписи лиц, ответственных за прием и оформление документов, подписи скреплены печатью организации-ответчика.

При рассмотрении спора ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, а равно не пояснил, каким образом печать организации могла стать доступной третьим лицам. При этом, ответчик не ссылается на отсутствие в штате организации сотрудников, принявших товар и подписавших УПД.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доверенности является формальным, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмо ответчика от 20.11.2018, указывают на совершение сделки по поставке товара в адрес ответчика.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 6.1 договора с учетом протокола разногласий при просрочке оплаты покупателем товара, либо просрочке поставка оплаченного, но не поставленного (недопоставленного) поставщиком товара, согласно условиям договора, виновная сторонам уплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной либо неоплаченной продукции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, при этом договор действует в предложенной покупателем редакции об установлении ставки в размере 0,1 %, ставка пени представляет собой минимальный возможный размер, применяемый по аналогичным договорам и, более того, договором установлен предельная сумма неустойки – не более 10 % от суммы, просроченной к оплате.

С учетом выявленные обстоятельств суд апелляционной инстанции находит недоказанным довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения также с учетом предъявленной к взысканию суммы основного долга и начисленной суммы пени.

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм основного долга, пени, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-292286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина