Постановление от 3 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6178/2017-АК
г. Пермь
04 июня 2018 года
Дело № А50-25819/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.09.2017, паспорт,

от кредитора ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.12.2016, удостоверение,

от кредитора ФИО5 – ФИО6, доверенность от 05.10.2015, паспорт,

от ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» - ФИО7, доверенность от 21.03.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2018 года

об отмене мер по обеспечению иска,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-25819/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит» (ИНН <***> ОГРН <***>)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

05.02.2018 конкурсный управляющий должника ФИО1 направила в арбитражный суд заявление о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности.

В тот е день конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» (далее – ООО «ИК «А плюс», общество) и находящиеся у него или у других лиц, в размере 36 858 150,08 рублей.

07.03.2018 от ООО «ИК «А плюс» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2018) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу №А50-25819/2016 отменены.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, суд в нарушение баланса интересов сорока двух пострадавших кредиторов должника поставил в приоритет интересы юридического лица, которое знало заранее он невозможности исполнить обязательства перед должником. Выводы суда о том, что общество не предпринимает никаких действий по выводу своего имущества и денежных средств, апеллянт считает необоснованными. То обстоятельство, что ООО «ИК «А плюс» имеет статус некредитной финансовой организации, с позиции апеллянта, не имеет никакого отношения к делу. Конкурсный управляющий считает, что в данном споре общество не доказало наличие возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители кредиторов ФИО3 и ФИО5 согласились с позицией апеллянта.

Представитель ООО «ИЕ Аплюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено ранее, конкурсным управляющим должника подано в суд заявление об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «ИК «Аплюс». Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер,

Определением от 15.02.2018 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ООО ООО «ИК «А плюс» и находящиеся у него или у других лиц, в размере 36 858 150,08 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что со стороны общества возможны действия по отчуждению по выводу денежных средств со счетов, по сокрытию имущества, в том числе с помощью осуществления действий по его продаже и присвоению себе денежных средств от продажи либо иное распоряжение денежными средствами от продажи; непринятие мер по данному заявлению с позиции управляющего могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Суд при принятии определения от 15.02.2018 учел данные обстоятельства.

Обращаясь с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер общество указало, что в соответствии со ст. 3,4, 5,7 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг», ООО «ИК «А плюс» имеет статус профессионального участника рынка денных бумаг. В соответствии со ст. 76.1. Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ООО «ИК «А плюс» имеет статус некредитной финансовой организации. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ООО «ИК «А плюс» имеет статус организации, осуществляющий операции с денежными средствами или иным имуществом. Общество имеет лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг:

- на осуществление брокерской деятельности № 057-13256-100000,

- на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами № 057-13259-001000,

- на осуществление депозитарной деятельности № 057-13737-000100,

- на осуществление дилерской деятельности № 057-13258-010000.

Деятельность ООО «ИК «А плюс» подконтрольна и поднадзорна, в том числе методом прямого наблюдения и управления, Центральному Банку Российской Федерации (Банку России).

Заявитель указывал, что в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», Указанием Банка России от 27.11.2017 N 4621-У «О формах, сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организаций и лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, а также другой информации в Центральный банк Российской Федерации», ООО «ИК «А Плюс» обязано предоставлять в Банк России периодическую отчетность. Сроки предоставления составляют: от 3, 5 рабочих дней с момента наступления установленных фактов, а также периодически по установленному графику. Предоставление отчетности осуществляется с использованием специальных аппаратно-технических средств, обслуживание которых является платным.

Также в заявлении указано, что в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Указанием Банка России от 15.12.2014 N 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ООО «ИК «А плюс» обязано еженедельно предоставлять в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) РФ отчеты о результатах проверки своих клиентов на соответствие перечням лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также перечням лиц, в отношении которых приняты (должны быть приняты) меры по блокированию (замораживанию) счетов денежных средств и ценных бумаг, а также незамедлительно предоставлять сообщения об операциях, подлежащих обязательному контролю или подозрительных операциях. Предоставление сообщений и отчетности осуществляется с использованием специальных аппаратно-технических средств, обслуживание которых является платным.

Применение спорных обеспечительных мер, по утверждению заявителя, не позволяет оплачивать услуги по использованию аппаратно-технических средств предоставления информации, что повлечет условную многократную невозможность предоставления отчетности в Банк России и Росфинмониторинг в период действия обеспечительных мер, что в свою очередь является основанием для отзыва лицензий ООО «ИК «А плюс».

Также заявитель указывал, что в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», ООО «ИК «А Плюс» в обязательном порядке должно быть членом саморегулируемой организации (СРО) финансового рынка. Во исполнение этого требования ООО «ИК «А плюс» является членом СРО НАУФОР, однако в силу этого обязано периодически уплачивать членские взносы. В том числе в Марте 2018 года необходимо внести членский взнос за 2 квартал 2018 года на сумму 34 125,00 руб. Применение обеспечительных мер не позволит оплачивать такие взносы, что повлечет безусловное исключение из членов СРО, что в свою очередь является основанием для отзыва лицензий ООО «ИК «А Плюс».

Заявитель указывал, что применение обеспечительных мер не позволит выплачивать заработную плату работникам в соответствии с требованиями законодательства и трудового договора, что повлечет увольнение работников, а также административные санкции, включая запрет на осуществление деятельности ООО «ИК «А плюс», со стороны Прокуратуры Российской Федерации, федеральных органов трудового надзора.

Помимо этого заявитель полагал, что стоимостная величина обеспечительных мер 36 858 150,08 руб. многократно превышает стоимость собственных средств и имущества ООО «ИК «А плюс». Так, в соответствии с «Положением о порядке расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также соискателей лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг» (утв. Банком России 19.07.2016 N 548-П), Указанием Банка России от 11.05.2017 № 4373-У «О требованиях к собственным средствам профессиональных участников рынка ценных бумаг» ООО «ИК «А Плюс» обязано поддерживать норматив достаточности собственных средств и ежемесячно рассчитывать и публиковать данные о величине своих собственных средств. Норматив достаточности собственных средств ООО «ИК «А Плюс» составляет 15 000 000 руб., а размер собственных средств на последнюю отчетную дату составляет 22 142 680 руб. Указанная величина представляет собой единственный нормативно зафиксированный объем активов ООО «ИК «А плюс». Как видно, этот объем в 1,7 раза меньше суммы обеспечительных мер.

Применение обеспечительных мер становится бессмысленным, поскольку ООО «ИК «А плюс» не только не имеет ликвидных активов, которые могли бы покрыть сумму исковых требований, но все имущество ООО «ИК «А плюс» в разы меньше заявленных требований и суммы обеспечения.

В качестве документального обоснования заявления общество представило документы о своей экономической деятельности, выписки о движении денежных средств по счетам, бухгалтерские балансы и прочие.

Оценив обстоятельства и материалы дела, с учетом пояснений представителя общества, нашедших свое документальное подтверждение и не опровергнутых конкурсным управляющим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу № А50-25819/2016.

При этом судом учтено, что довод конкурсного управляющего о возможных действиях ООО «ИК «А плюс» по отчуждению по выводу денежных средств со счетов, по сокрытию имущества, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в том числе при анализе выписок по счетам ООО «ИК «А плюс».

Кроме того, при решении вопроса о снятии обеспечительных мер судом, попреки утверждению апеллянта, справедливо учтен вид деятельности ООО «ИК «А плюс». Как следует из представленных указанным обществом документов, ООО «ИК «А плюс» имеет лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: на осуществление брокерской деятельности, на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, на осуществление депозитарной деятельности, на осуществление дилерской деятельности.

Принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств, иного имущества и имущественных прав с учетом того, что ООО «ИК «А плюс» имеет статус некредитной финансовой организации, может привести к блокировке деятельности общества, и, как следствие, к ее полному прекращению.

Помимо этого суд проанализировал бухгалтерские балансы общества на 31.12.2017, на 30.09.2017, на 30.06.2017, на 31.03.2017, на 31.12.2016, на 30.09.2016, на 30.06.2016, на 31.03.2016 и установил, что ООО «ИК «А плюс» фактически имеет устойчивое финансовое положение. Представитель ООО «ИК «А плюс» пояснил и конкурсным управляющим не опровергнуто, что исходя из основ экономической деятельности, которой занимается общество, вывод денежных средств невозможен, поскольку вся его деятельность находится под контролем Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд правомерно не усмотрел оснований для отказа ООО «ИК «А плюс» в требовании об отмене обеспечительных мер.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 марта 2018 года по делу №А50-25819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


И.П. Данилова


О.Н. Чепурченко