Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А27-1891/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1891/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                          Сапрыкина А.А.) и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А27-1891/2023                      по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>,                   ИНН <***>) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кудесник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» -ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания» - ФИО3 по доверенности от 14.11.2023, общества с ограниченной ответственностью «Кудесник» - ФИО4                  по доверенности от 01.04.2024, общества с ограниченной ответственностью                         «ММК-Уголь»  - ФИО5 по доверенности от 15.12.2023.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее - истец, общество «СК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания» (далее – общество «СКК», ответчик) о взыскании убытков в размере 673 592 руб.76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (далее – общество «ККЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Кудесник» (далее – общество «Кудесник»), общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – общество «ММК-Уголь»).

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «СК «Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащую оценку представленных истцом в материалы дела доказательств и возражений, несоответствие вывода суда первой инстанции об эксплуатационном характере выявленной в период гарантийного срока неисправности обстоятельствам дела, принятие им недопустимого доказательства (данных с бортового компьютера крана), ошибочность суждения                             о работоспособности крана 01.12.2022 и 02.12.2022; указывает, что судами допущены процессуальные нарушения: не распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, спор разрешен без их исследования, не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, специалист привлечен по ходатайству стороны, а не по инициативе суда, письменное заключение специалиста не представлено; полагает документально подтвержденной причинно-следственную связь между поставкой некачественного крана  и возникшими на стороне кассатора убытками.

В приобщении отзывов на кассационную жалобу обществ «СКК» и «Кудесник» судом округа отказано ввиду их незаблаговременного направления в адрес суда и лиц, участвующих в деле (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, представитель общества «ММК-Уголь» с его позицией согласился, просил принятые                   по делу судебные акты отменить. Представители ответчика и общества «Кудесник» указали на законность и обоснованность состоявшихся по делу решения и постановления, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества «ККЗ» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между обществами «СК «Монолит» (покупатель) и «СКК» (поставщик) договора                         от 18.10.2022 № СКК 18/10-22 в редакции протокола разногласий (далее - договор поставки) поставщик обязался поставить покупателю грузоподъемную технику                            и относящиеся к ней документы, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора поставки).

На поставляемый товар устанавливается гарантийный срок в соответствии с ТУ завода-изготовителя и указывается в соответствующем приложении к договору. Продавец передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя (пункт 5.1 договора поставки).

В силу пункта 6.12 договора поставки поставщик обязался компенсировать покупателю все понесенные по его вине убытки (в том числе штраф, пени и т.д.)                         в 5-дневный срок с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Во исполнение договора поставки и спецификации № 1 от 18.10.2022 (далее – спецификация) обществом «СКК» передан обществу «СК «Монолит» товар: автокран КС-55729-5К-31 «Камышин» в комплектации с противовесом 1,5 и 4,5 тн, гуськом 9 м                      на шасси КАМАЗ-43118 (6х6), грузоподъемностью 32 тн, длина стрелы 31 м (далее –транспортное средство, автокран КС-55729-5К-31) стоимостью 17 275 000 руб.,                                о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 03.11.2022, который подписан уполномоченными лицами истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 3 спецификации гарантия на товар составляет 18 месяцев с даты продажи автокрана или 1 000 моточасов наработки по счетчику моточасов в зависимости от того, что наступит ранее.

Покупателем 01.12.2022 выявлены недостатки приобретенного автокрана, 06.12.2022 в адрес поставщика направлен рекламационный акт от 05.12.2022, из содержания которого следует, что при осмотре автокрана обнаружены нетипичное поведение стрелы                                 при ее опускании, особенно заметное при вылете 15 м и более, самопроизвольное изменение оборотов двигателя в крановом режиме. Данная неисправность отрицательно влияет на работу, особенно с тяжелыми грузами.

Выявленные недостатки устранены поставщиком в соответствии с гарантийными обязательствами 19.12.2022.

По утверждению общества «СК «Монолит», автокран КС-55729-5К-31 приобретался для выполнения строительных работ (демонтаж копра металлического скипового ствола высотой 40 м) на объекте «Ликвидация горных выработок комплекса скипового подъема                                         и технологического комплекса поверхности для шахты «Чертинская-Коксовая» в рамках заключенного с обществом «ММК-Уголь» договора строительного подряда от 30.12.2021 (далее – договор подряда).

Ссылаясь на то, что по причине выхода автокрана КС-55729-5К-31 из строя в период выполнения работ по договору подряда покупатель вынужденно заключил договор                       на услуги строительной и специальной техники от 01.12.2022 № 10К (далее – договор                  на услуги специальной техники) с обществом с ограниченной ответственностью «Спецвтормет», использовал предоставленный им автокран ХСМП75, оплатил услуги платежным поручением от 29.12.2022 № 1530 на сумму 939 600 руб., общество                       «СК «Монолит», предварительно направив в адрес поставщика претензию с требованием возместить убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, обратилось  в арбитражный суд с настоящими иском.

При рассмотрении дела в порядке статьи 87.1 АПК РФ судом первой инстанции                для дачи консультации вызван специалист ФИО6, который пояснил, что выполнение демонтажа копра металлического скипового ствола высотой 40 м автокраном                                  КС-55729-5К-31 на основании  предоставленной технической документации невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 454, 469, 470, 474 - 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договоров поставки, подряда и на услуги специальной техники, консультацией специалиста, исходил                            из эксплуатационного характера обнаруженных недостатков автокрана, недоказанности причинно-следственной связи между поставкой товара и понесенными истцом расходами.

Суд апелляционной инстанции, признав зафиксированные рекламационным актом недостатки товара возникшими по вине продавца, указав на ошибочность приведенных                 в решении суда первой и инстанции суждений о недоказанности поставки автокрана ненадлежащего качества, согласился с отсутствием причинно-следственной связи между действиями поставщика и предъявленными к возмещению убытками, поддержал итоговые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и оставил решение                              без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что для выполнения работ по договору подряда  истцом привлечен автокран ХСМП75 большей грузоподъемностью (75 тн) и высотой подъема основной стрелы (48 м), чем приобретенный у ответчика автокран                        КС-55729-5К-31 (32 тн и 31,8 м, соответственно), приняв во внимание консультацию специалиста о невозможности использования спорного автокрана КС-55729-5К-31                     для демонтажных работ на объекте общества «ММК-Уголь», констатировав в связи                        с этим, что необходимость привлечения автокрана ХСМП75 вызвана производственными потребностями истца и не находится в причинно-следственной связи с поставкой товара ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой              и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств  дела распределено между сторонами правильно с учетом разъяснений, приведенных в Постановлениях № 7, 25.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                                    № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,                                                      не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию,                                   на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия                                       и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому суждения кассатора о неисполнении судами руководства процессом, если под этим понимается указание судом на предоставление конкретных доказательств и совершение сторонами определенных процессуальных действий, в том числе назначение по делу судебной экспертизы, судом округа отклонены, как основанные на неверном толковании принципов арбитражного судопроизводства.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При этом оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и неперечисление                              в судебных актах всех исследованных доказательств не означает отсутствия их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                        в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вопреки аргументам заявителя, вывод о невозможности использования спорного автокрана КС-55729-5К-31 для демонтажных работ на объекте общества «ММК-Уголь» сделан судами не только на основании консультации специалиста, но и технической документации по объекту «Технический проект ликвидации горных выработок комплекса скипового подъема и технологического комплекса поверхности шахты «Чертинская-Коксовая» общества «ММК-Уголь», проекта производства работ, паспорта на автокран КС-55729-5К-31.

Имеющиеся в деле доказательства судами исследованы и оценены в соответствии                 с установленными главой 7 АПК РФ правилами, что позволило им принять законные обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении иска.

Суды констатировали, что истец не обосновал и не подтвердил наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на использование при выполнении работ по договору подряда иного крана и действиями ответчика, доводы подателя жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова


ФИО1